Лакмус явки

Главная интрига предстоящих губернаторских выборов, исходя из
всех сложившихся ко дню голосования обстоятельств – это, разумеется, уровень
явки населения региона к избирательным участкам. Понятное дело, что чем выше
абсолютное число проявивших активность граждан, имеющих право голоса, тем  весомее
итоговый результат, каков бы он ни был.    В этой связи полезно обратиться к
данным предыдущих выборов главы Нижегородской области. В новейшей истории, то
есть с переломного 1991 года, таковые выборы состоялись всего трижды – в
1995-м, 1997-м и 2001-м годах.

И первое, что следует констатировать – явка у нас никогда не
была очень высокой.

Впрочем, это характерно для средней полосы России – в отличие,
скажем, от титульных национальных республик, почти всегда демонстрирующих
зашкаливающие показатели чуть не под сто процентов. Факты есть факты – причем,
в чью пользу они свидетельствуют – предмет отдельной дискуссии.

Однако не была наша явка и настораживающе низкой, ставящей под
сомнение — если не де юре, то де-факто — подлинную легитимность произошедшего
волеизъявления. Хотя и варьировалась, мягко говоря, весьма существенно.

Так, в декабре 95-го, в разгар упоения внезапно дарованной
демократизацией (напомню: до того главу области нам назначили одним росчерком в
Указе тогдашнего президента), явка составила и по сей день рекордные для нас
62,78%.  Но уже через полтора года, летом 97-го, явка снизилась сначала до
58,3%, а затем, во втором туре (в отличие от предыдущей кампании, уже
потребовался второй тур!), явка за две недели упала сразу на 10%, до 48,97%. Эйфория
улетучилась, и неизбежные последствия неминуемо наступили. Ну, а летом 2001-го
явка и вовсе оказалась ниже сорока процентов. И тут уж даже второй тур не
повлиял, ни в ту, ни в другую сторону: как было 37,31%, так и стало 37,68%
(разрыв с «древним» местным рекордом – без малого вдвое).

Вывод: вот эти почти сорок процентов – и есть то самое
стабильное электоральное ядро, которое посещает выборы обсуждаемого уровня при
любых раскладах. Остальное зависит от особенностей текущего момента.

Особенности же таковы.

Что, в теории, могло бы сейчас снизить явку?

По-моему, три фактора.

1. Неоспоримый фаворит более чем очевиден – мол, «и без нас
изберут».

2. Нельзя проголосовать «против всех» (если кандидатов больше,
чем один).

3. Отсутствие кандидата от одной из официальных оппозиционных
парламентских партий (а их всего-то три сейчас).

Какие факторы, наоборот, способны повысить явку?

Таковых тоже как минимум три.

1. Сложная международная обстановка: большинство избирателей
прекрасно понимают, что в подобных условиях, прежде всего ради себя же, необходима
консолидация вокруг проверенных многолетним опытом лидеров как на федеральном,
так и региональном уровнях.

2. Слаженная работа действующих предвыборных штабов,
нацеленная на единый, по сути, результат – повышение интереса к выборам. Даже
официальные представители от не задействованных по итогам регистрации партийных
конгломератов призывают на выборы все-таки прийти – другой разговор, с какой
целью.  

3.Как это ни парадоксально – отсутствие минимального порога
явки: активный протестный электорат должен, по идее, выразить свою позицию
другими способами, нежели пассивное «голосование ногами»  — а значит, на
избирательные участки ему прямая дорога, и свою лепту в общую картину он так
или иначе внесет.

В целом, учитывая разнообразные нюансы,
логично предположить, что явка на грядущих выборах уложится, по крайней мере, в
обозначенные предыдущим опытом параметры. А скорее всего  – будет выше. О
чем свидетельствуют многочисленные социологические исследования, сделанные
авторитетными организациями, чьи прогнозы неоднократно сбывались.

Что же касается конкретного набора претендентов в воскресном
бюллетене – с одной стороны, приходится заранее сознавать, что серьезной
конкурентной борьбы на сей раз, после тринадцатилетнего перерыва, не получится.
Но, с другой стороны, что нам, в конце концов, нужно:  кратковременный азарт от
фееричности предвыборного шоу с разгадкой на последней странице детективного
бестселлера – или стабильность и дальнейшее поступательное развитие родного
региона? Размытые голословные обещания в духе «лучше быть здоровым и богатым,
чем бедным и больным» — или проверенный годами политический вес и
хозяйственный опыт, подкрепленный реальными достижениями вопреки объективным
трудностям? Вопрос для подавляющего большинства сознательных граждан, думается,
риторический.

И еще. Поход на избирательный участок – это не просто почетная
обязанность реализации собственного неотъемлемого по закону права выбирать
будущую власть. И не выплеск накопившихся положительных либо отрицательных эмоций.
Это полностью прагматичное действие, совершаемое ради грядущего, максимально
возможного в существующих обстоятельствах, личного и общественного
благополучия. И никак иначе.

В любом случае, время скоро покажет, насколько волеизъявление
граждан соответствует их подлинным, разумно обоснованным, чаяниям. Осталось совсем
недолго.

Ольга МИГАЧЕВА, политический обозреватель