Путин пройдет по пути Милошевича

Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа:

Устарела ли действующая «ельцинская» Конституция, адекватна ли она повестке дня современной России? Правильнее будет сказать, что действия власти всё более откровенно антиконституционны. Духу Конституции они противоречат почти с начала путинского президентства, а теперь всё больше противоречат и букве (самые яркие примеры – создание федеральных округов, фактический демонтаж Совета Федерации, отмена губернаторских выборов). В итоге Конституция сегодня почти так же не имеет отношения к реальной жизни, как и в советское время. С точки зрения власти, незачем менять Конституцию, если можно её просто не выполнять. В таких условиях рассуждения об «устарелости» и «неадекватности» не имеют смысла.

Очевидно, что если состоится переход к парламентской форме правления, единственной целью данного мероприятия станет продление полномочий Путина. Вполне вероятно, что сам Путин этого не очень хочет, но он теперь слишком сильно связан со своей группировкой, которая после всего содеянного просто не может себе позволить потерять власть. Фактически, они будут копироваться действия Слободана Милошевича, который в собственных интересах менял наполнение властными полномочиями различных должностей в Сербии и Югославии, чтобы, формально соблюдая «законность», занимать тот пост, который в данный момент является «самым главным».

Переход к парламентской республике невозможен, если в стране нет политических партий. Сегодняшние российские партии являются либо очевидными политическими банкротами (КПРФ, СПС, «Яблоко»), выражающими интересы собственного руководства, либо созданными сверху «обманками», выражающими интересы различных групп коррумпированной правящей бюрократии («Единая Россия», «Родина»).

Если такой переход всё же будет осуществлён, то произойдёт полная делигитимация в глазах населения всей федеральной власти, что приведёт к быстрому коллапсу правящего режима (как это произошло с КПСС) и страны в целом. Аналогично, система «президент над схваткой» (предложенная Институтом Национальной стратегии) может обсуждаться в том случае, если есть схватка, то есть имеет место реальная политическая борьба между дееспособными политическими субъектами. В сегодняшней ситуации это лишь попытка оформить официально навязываемый агитпропом миф о «добром царе и злых боярах», т.е. снять с президента ответственность за деятельность людей, которых он прямо или косвенно назначил, а все действия которых юридически и/или фактически одобрил. 

Однако сопротивление таким абстрактным мероприятиям как переход к парламентской форме правления, напрямую не затрагивающим интересы населения в краткосрочной перспективе, возможно только при наличии мощной организующей силы (лидера и/или партии), на которую пока нет даже намёка.

Переход к парламентской модели для России сегодня губителен, поэтому обсуждать его аспекты бессмысленно. Вообще, если говорить об оптимальной модели управления в России, возможно, что имел бы смысл переход от нынешней системы, близкой к французской (президент+премьер) к американской (президент, возглавляющий правительство, которое по названию и по сути является его администрацией, и несущий полную ответственность за его деятельность не только де-факто, но и де-юре). Но это также будет президентская, а не парламентская форма правления.