Статичные позиции

Планы строительства нижегородской низконапорной плотины вызывают много споров и обсуждений. Но, на мой взгляд, прежде чем давать ответ на то, хороша или плоха эта идея, надо определиться с ответами на несколько других вопросов.

Первый – что мы обсуждаем, какую проблему?

Второй – с какой целью мы это обсуждаем?

И третий – решает ли предлагаемый тем или иным участником обсуждения вариант саму проблему?

А если мы обсуждаем, нравится или не нравится нам плотина, это спор ни о чем, переливание из пустого в порожнее.

Я уважаю мнение всех участников обсуждения, с кем-то не соглашаюсь, с кем-то соглашаюсь в той или иной степени. Но большей частью не соглашаюсь ни с теми, ни с другими, потому что вижу подмену проблемы.

А проблема, которую мы обсуждаем, это судоходность Волги. Сегодня мы не имеем возможности полноценно осуществлять речные перевозки – как грузовые, так и пассажирские – на участке от Нижнего Новгорода до Городца. И плотина – лишь один из возможных вариантов решения этой проблемы. Есть и другие варианты, но за обсуждением низконапорного узла они уходят на второй план и практически не обсуждаются.

Так что же мы хотим от нашего обсуждения? Большинство участников дискуссии, похоже, волнует только одно: «настою ли я на том варианте решения, который мне кажется правильным?». Все хотят отстоять свою точку зрения любой ценой. Если я сторонник плотины, то плотину обязательно нужно строить. Если я противник плотины, то плотина не должна появиться никогда и ни в каком виде. Если я сторонник какого-то третьего варианта, то я буду настаивать именно на нем.

Бросается в глаза полное отсутствие поиска компромисса для решения главной задачи – возвращения нормального судоходства на Волге.

Надо понимать, что ни какое решение не может устроить абсолютно всех, поскольку обязательно затронет чьи-то интересы – политические, материальные, экологические. Люди могут протестовать просто из соображений «я живу здесь и не хочу, чтобы здесь проходила дорога», «я не желаю, чтобы с рядом моим домом строили высотку», «не хочу лишиться дачного участка в балахнинской низине из-за строительства плотины».

Все пытаются настоять на своем видении предмета, в то время как окончательное решение должно в наибольшей степени устроить большинство, нанеся наименьший ущерб наименьшему числу людей. И без компромисса проблема решена быть не может. Это должны понять все участники обсуждения – как сторонники, так и противники плотины.

Настоять на своем не значит решить проблему. А проблема должна быть решена, поскольку необходимо учитывать убытки от отсутствия сплошного судоходства по Волге. Регионы, по которым Волга протекает, очень много теряют от невозможности использовать речной транспорт для развития экономических связей.    

Отказаться от низконапорной плотины – замечательный вариант. Но проблему-то он не решает. Предлагаются ли другие варианты? Предлагаются, но они ничуть не лучше варианта с низконапорной плотиной.

Могу напомнить, что когда губернатор Шанцев говорил о строительстве низконапорной плотины с мостовым переходом, никаких возражений не возникало. Когда же выяснилось, что мостового перехода не будет, начались проблемы – то есть, был задет чей-то интерес. Но на первом месте должен стоять общий интерес, а не интересы отдельных региональных или районных групп. Поэтому и окончательное решение будет принимать не региональная власть, а федеральная. Тем более что деньги выделяются федеральные.

Единственное, что необходимо предусмотреть в ходе поиска компромисса, это минимизация негативных последствий решения.

Наша задача – решить главную проблему. Но многие участники обсуждения используют эту тему как инструмент в политической борьбе – это мы видели на уже прошедших выборах, наблюдаем в начинающейся кампании, увидим и на выборах следующего года. Это не лучший вариант для поиска решения.

Нужен компромисс – только он позволит выработать оптимальный комплекс действий. А начальные позиции уже высказаны, они всем известны и новых аргументов в этот разговор не добавляют.