Быть или не быть воспроизводству российской школы экономического мышления
Завтрашний день принадлежит тем, кто может активно включиться в создание новой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, сумеет сочетать анализ глобальных изменений в мире с сохранением уникальности российской цивилизации. Это возможно на основе тщательного изучения истории российской экономической мысли и ее методологии, что невозможно без главного – без воспроизводства Научной школы.
Необходимость формирования интереса к истории и методологии российской экономической мысли обусловлена рядом причин.
Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие.
Во-вторых, сегодня перед страной встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников. Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению отличительных (и в этом смысле – национальных) черт российской школы экономической мысли.
Первая из них – это Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическим идеям.
Вторая специфически российская черта – это априори заложенное сознание целостности страны, нации и граждан; и отсюда — народное хозяйство как целое и ведущая роль государства. Интерес к формированию и развитию российского национального хозяйства, а также к роли государства пронизывает практически всю тысячелетнюю историю нашей страны начиная со времени становления самого государства в условиях окружения враждебными и агрессивными племенами.
Третья – национально-географический аспект: разработка проблем многоукладной экономики с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной организации хозяйства, включая проблему создания и развития кооперации, которая заслуживает особого интереса. Не отрицая роли государства, кооперация ставила препоны уже тогда четко обозначившейся давящей силе административной системы, ведущей к отчуждению общества от правительства.
Современное состояние и наметившиеся тенденции развития экономического мышления в нашей стране вызывают серьезную озабоченность и тревогу. Четко прослеживается их влияние на подготовку и принятие государственных решений, в том числе на высших уровнях. Пытаются защитить реформы только те, кто лично был причастен к решениям, приведшим к серьезным экономическим и социальным потерям, возникшим в ходе осуществления реформ.
Важно при этом четко разграничить экономическую теорию и массовое, типичное экономическое мышление, определяющее поведение масс, а также подготовку и принятие важнейших решений.
В первом случае – это теоретические основы науки, анализ изучаемых закономерностей, фундаментальные методологические принципы и подходы. Здесь речь идет не о массовом экономическом мышлении, а о содержательной части самой науки.
Во втором случае экономическое мышление понимается как массовое и широко распространенное, внедряемое в общественное сознание через систему образования и средства массовой информации. Именно оно определяет, как правило, поведение государственных и политических деятелей, влияет на подготовку и принятие как стратегических, так и тактических решений.
Массовое экономическое мышление в значительной степени построено на механических, примитивных и далеко непрофессиональных попытках навязать России некие потребительские стереотипы жизни, списанной с чужого опыта. Анализ истории российской экономической мысли показал, что уровень разработки теоретических проблем (таких, как роль государства в регулировании экономики, статистика, теория государственных финансов, вопрос собственности на землю, развитие кооперации) в конце XIX — начале XX веков был существенно выше, чем, к сожалению, в настоящее время.
Доступ к уху президента является сегодня одной из самых острых проблем, потому что основные надежды россиян на улучшение своего экономического и социального положения в значительной степени связаны с деятельностью Президента страны — единственного человека, которому еще верят в России.
Экономическая теория в принципе имеет национальный характер. Она отражает специфику и особенности развития страны, ее историю и культуру, ее место в цивилизационном устройстве общества. Принципиальным моментом для выяснения особенностей российской школы экономической мысли является то, что она отражает очень важную специфику развития России и ее экономики. Изначально российское государство возникло не как орудие завоевания одного народа другим, а как способ самозащиты населения, поддержанное массовым волеизъявлением масс. Историки подтвердили, что Новгородская Русь (еще до Киевской Руси) возникла на основе добровольного призвания варягов для наведения порядка в российском государстве. Отсюда принципиально иное, чем в большинстве стран Запада, отношение к государству и его роли.
В отличие от стран Запада промышленность в России родилась не на основе перехода от кустарного производства к мануфактуре, а затем и к фабрике, а наоборот. Развитие экономической теории на Западе, особенно с конца XIX века, шло по пути усиления различных аспектов прагматического подхода к решению тех или иных проблем. Выработанные подходы и методы стали господствовать в принятии решений по конкретным, прикладным вопросам. Что касается России, то с учетом ее масштабов, исторических традиций и цивилизационных особенностей, упор был сделан не столько на прагматические подходы, сколько на разработку фундаментальных методологических принципов. Это было характерно и для дореволюционной России.
Именно здесь была сформулирована концепция длинных волн Кондратьева, разработаны другие крупные макроэкономические проблемы. Даже в советское время в лучших университетах (хотя далеко не во всех учебных заведениях и отнюдь не в технических вузах) уровень преподавания методологии соответствовал лучшим мировым стандартам. И поэтому современные специалисты, прошедшие эту школу, обладают более широким, а часто и более фундаментальным подходом к решению большинства проблем. Во всех учебниках политической экономии четко излагался вопрос о количестве денег в обращении, разработанный в “Капитале” намного десятилетий раньше, чем возникло уравнение И. Фишера.
Принципиально иначе, а именно как целостная концепция, формулировалось построение хозяйственного механизма советского периода. Тогда государство через изъятие ренты и части необходимого продукта поддерживало стабильные, относительно низкие цены и, одновременно, дешевые жилищно-коммунальные расходы населения. По решениям, принятым еще в 20-е годы, расходы на жилье не должны были превышать 3% от уровня заработной платы. Это была система органически связанная, соединенная по всей структуре элементов. Это не был механистический набор инструментов, а именно — целостная система.
Сейчас же, при нынешнем уровне экономического мышления, пытаются вырвать отдельный элемент системы, например, расходы на жилищно-коммунальное хозяйство хотят переложить на население, сохраняя ту же самую низкую зарплату. Совершенно забыт и другой принципиальный вывод, хорошо известный в мировой и отечественной науке, что главным тормозом научно-технического прогресса является низкая заработная плата. Но эффект от научно-технического прогресса определяется тем, какая доля зарплаты при этом экономится. Если же зарплата мизерная и низкая, то лучше применять не технику, а живой труд. Именно это и происходит сегодня.
На повестку дня встал вопрос о глобализации. Это один из самых серьезных вызовов, с которыми столкнулся весь мир. Одна из наиболее опасных тенденций глобализации — огромное, массированное и хорошо оплачиваемое давление на массовое общественное сознание, попытка навязать некую обязательную «общемировую» концепцию представлений о будущем развитии, о делении мира на богатых и бедных и т.д. Это одна из самых больших угроз, когда люди, владеющие информационными средствами и финансовыми ресурсами, могут диктовать людям определенную позицию.
Помимо получения профессиональных знаний, в научной школе России необходимо озаботиться осознанием своей истории, воспитанием гордости за прошлое страны. Сюда входит и борьба с теми предрассудками, которые, в том числе через Интернет, пытаются внедрить в массовое экономическое сознание, как россиян, так и европейцев, так и представителей других стран.
Между тем, именно российские ученые, выступив с теоретическим обоснованием реформ, были и остаются инициаторами и организаторами реалистического пути к созданию рынка. Речь идет о социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономике. Она весьма далека от тех примитивных моделей рынка, которые описываются в разношерстных учебниках и во многом определяют современные стереотипы экономического мышления.
Еще в конце 2000 г. Институт экономики Российской академии наук совместно с Вольным экономическим обществом России провел научную конференцию, посвященную российской школе экономической мысли, ее прошлому и настоящему. Это позволило поднять большой фактический материал из нашей истории, связать особенности и этапы формирования экономической мысли в стране со спецификой развития российской цивилизации, поставить вопрос о существовании самого понятия «российская школа экономической мысли» и перспективы её существования.
Перспективы науки определяются преемственностью знаний, умений, навыков и конструктивных традиций, что и воспроизводит научная школа. Научная школа – это не административная структура, а неформальный коллектив, который играет особую роль в формирования тенденций и ценностей гражданского общества.
Сам термин – научная школа – многозначен. Однако не принципиален вопрос формы, когда речь идет о том, что конец экономической мысли в России предопределен, если физически исчезнут и основатели, и преемники российских ученых как результат вымирания научных школ.
Научная школа как форма – это сообщество, интегрированное вокруг такого лидера, который способен генерировать не только свои идеи, но и взращивать идеи и инициативы учеников, обладать богатыми личностными качествами.
Научная школа как явление – это её воспроизводство, т.е. наличие в ней трех поколений: основатель – последователи – ученики.
Научная школа как фактор гражданского общества – это её способность одновременно реализовать функцию производства научных идей, их распространение и защиту, подготовку и молодых ученых и новых коммуникаций.
Как показывает опыт, научные школы, вне зависимости от формы их организации, стадий становления и развития, могут существовать и в конкретных организациях при незначительной организационно-технической и финансовой поддержке. Например, известная в России «Школа Абалкина» достигла наибольшего своего развития в стенах Научно — методического Совета Общества «Знание» РСФСР в 80-х — начале 90-х годов. Конечно, Леонид Иванович Абалкин – прирожденный лидер. Везде были люди, которые стали соратниками, помощниками не только по официальному статусу. Разумеется, процесс формирования «с нуля» таких научных школ, как «Школа Абалкина», достаточно долгий и трудоёмкий.
Однако вопрос: «Быть – или — Не быть?» Российской школе экономической мысли — необходимо поставить во главу угла жизнедеятельности научной общественности России, поскольку это вопрос профессиональной компетентности экономической науки. Отсутствие Российских школ экономической мысли лишает наше Отечество и исторического фона, на котором произрастает и развивается цивилизованная интеллигенция.
Любым делом надо заниматься профессионально. Неслучайно в России, к сожалению, реформы длительное время проводятся на основе «сомнительного профессионализма», отсюда и их результат – сиюминутная статотчетность без каких-либо ясных перспектив.
