Чем шире контроль, тем лучше
Основная цель, которая преследовалась при создании в Нижнем
Новгороде Молодежного избирательного штаба – привлечение молодежи к
избирательному процессу. Как в качестве участников, так и в качестве тех, кто будет
наблюдать за этим институтом изнутри и в дальнейшем попытаться сделать выборы
более открытыми и прозрачными.
И этот штаб – неплохая площадка, где молодые люди могут
получить опыт на будущее, где можно услышать в том числе и альтернативное
мнение оппозиционных партий – объединение достаточно открытое, в нем
представлена не только «Молодая гвардия Единой России», но и Молодежная палата,
и Молодежный парламент, где собрались представители разных организаций. И если
ребята, которые занимаются парламентаризмом, подключатся еще и к избирательной
деятельности, будет только плюсом с точки зрения будущего избирательной
системы.
Я бы не стал акцентировать внимание на том, что бо́льшая
часть участников штаба так или иначе связаны с «Единой Россией». Например, в
нашей Молодежной палате при гордуме Нижнего Новгорода представлены четыре
политические партии, больше десяти крупных организаций, абсолютно не связанных
с «Единой Россией». И говорить, что в Молодежный избирательный штаб пришли
только единороссы, которые занимаются вовсе не тем, что декларируют, это не
правильно. Зачем тогда было бы создавать такой штаб? – назвали бы его
молодежным штабом «Единой России». По факту это не так – в объединении много
организаций, много беспартийных ребят. Я не вижу здесь никакой ангажированности
партией власти, скорее это площадка для молодежи, дающая возможность получить
опыт участия в выборах и опыт их проведения.
Я никогда не поддерживал идею квот для молодежи – вы помните
такие предложения о том, что в органы власти должны пройти двадцать процентов
молодых людей. В то же время молодость – не порок, Наполеон в восемнадцать лет
был генералом, люди разные, есть у нас очень неплохие ребята с двумя
образованиями, с кандидатскими степенями, имеющие за плечами богатый опыт – и общественный,
и личный. Я, например, семейный человек, у меня двое детей. В мои двадцать
девять лет я считаюсь молодым политиком, но вряд ли мой жизненный опыт
существенно скудней, чем у человека, которому тридцать пять или сорок лет.
Со стороны претендента на депутатский мандат важно понимание и
политической ситуации, и – самое главное – социальной обстановки в нашей
стране. Потому что она ввиду экономических проблем сейчас далеко не простая.
Да, помогать нужно не только молодежи, но всем достойным участникам выборов,
чтобы они могли на законных правах представлять интересы самых разных групп избирателей.
А те молодые ребята, которые решили избираться, должны понимать, какой груз
ответственности они на себя берут. Они должны показать себя с лучшей стороны,
предложив конкретные идеи для улучшения жизни нашего общества.
Конечно, восемнадцать лет – не тот возраст, когда надо
баллотироваться, но после университета, когда человек уже обзавелся семьей,
работает и занимается общественной деятельностью, — почему он не может
представлять интересы в том числе и молодежи? Ведь та же Госдума принимает
законы не только для пенсионеров или людей среднего возраста, но и для молодых,
и для детей. Поэтому если молодежь представлена в парламенте – это хорошо.
Главное, чтобы это была достойная молодежь.
Что касается корпуса наблюдателей, который будет формироваться
Молодежным избирательным штабом, то он наверняка поможет повысить прозрачность,
честность выборов. Понятно, что любые наблюдатели ориентируются в первую
очередь на интересы тех организаций, которые они представляют, и чем больше
альтернативных точек зрения, тем лучше.
Корпусов наблюдателей – и к счастью, и к несчастью –
создается, особенно ближе к выборам, достаточно много. Одни говорят одно,
другие другое, но в результате на поверхность выходит большее число нарушений. При
этом к заявлениям о них нужно подходить дифференцированно, потому что одно дело
факт, а другое дело ничем не подкрепленное мнение какого-то корпуса. Я считаю
правильной нынешний порядок, когда только суд может определить, виновен или не
виновен тот или иной человек. А то, что каждое событие будет оцениваться с
разных сторон, это плюс. В случае же с наблюдательным корпусом от Молодежного
избирательного штаба, с учетом того, что в объединение входят самые разные
организации, можно надеяться на бо́льшую объективность оценок, чем со
стороны наблюдателей от конкретных партий.
Ведь порою бывает так, что наблюдатели от разных организаций
выискивают (а иногда и придумывают) нарушения у конкурентов. Я лично
сталкивался с такой ситуацией. Максимально объективный корпус «За чистые выборы»,
который курируется Ассоциацией юристов России, находил нарушения у моих
оппонентов, а оппоненты выдумывали аналогичные нарушения у меня. Но суд
разобрался и с моей стороны никаких нарушений не нашел.
Любой дополнительный контроль — это хорошо. Но важно еще,
чтобы общество получало полную картину, чтобы СМИ доносили до людей достоверную
информацию. Ведь тот же корпус «За чистые выборы» находит нарушения, а СМИ в
силу ангажированности с теми или иными лицами или не распространяют эту
информацию, а иногда и сообщают о нарушениях со стороны кандидата, который четко
соблюдает выборное законодательство.
Но еще раз повторюсь – чем шире общественный контроль, тем
лучше, а зрелость этого института – дело времени.
