Думы о думе: банальности и парадоксы

Не так давно в нижегородском офисе газеты «Аргументы и
Факты» состоялось обсуждение результатов социологического исследования,
проведенного фондом «Открытая социология» 23-25 февраля 2012 года в городах Нижнем
Новгороде.

Парадоксы

Значительная часть вопросов, задававшихся социологами
нижегородцам, была призвана выяснить мнение жителей областного центра относительно
работы муниципальных органов власти.

Политологи, депутаты городской думы города Нижнего
Новгорода и Законодательного Собрания Нижегородской области, журналисты,
представители общественных организаций, принявшие участие в обсуждении доклада
социолога Александра Васильевича Прудника, получили исчерпывающую информацию об
иерархии оценочных суждений горожан в адрес муниципальных органов власти. (С
результатами социологического исследования, представленного социологом А.
Прудником, можно ознакомиться на сайте: http://politkuhnya.com).

В ходе обсуждения доклада возникла живая дискуссия по
поводу причин низких оценок деятельности городской думы, зафиксированных
общественным мнением.

Выскажу свое соображение на этот счет.

Волею судьбы мне пришлось на протяжении 15 месяцев
наблюдать работу городской думы изнутри. Я присутствовал на 15 пленарных
заседаниях, нескольких заседаниях депутатских комиссий, вел прием граждан в
депутатской приемной и т.д.

Из собственных наблюдений могу сделать вывод, что
неудовлетворенность горожан деятельностью городской думы имеет глубинные
причины. Я бы назвал эти причины условно причинами «парадоксов и банальностей».

Парадокс опыта заключается
в том, что опыт депутатов не сказывается положительно на эффективности их
работы. Судите сами. Костяк нынешней городской думы составляют депутаты имеющие
опыт работы в составе двух, а то и трех дум. С их опытом можно горы
сворачивать.

Но …?!

Почему так происходит? Очевидно потому, что прежний опыт
хорошо адаптировал депутатов к прежним правилам взаимодействия ветвей
муниципальной власти. Тогда мэр поручал чиновникам администрации разрабатывать
различные регламенты и проекты тарифных ставок, а также проект основного
финансового документа бюджета города. Депутатам предоставлялось права
ознакомиться с проектами, поучаствовать в согласительных комиссиях по их
корректировке и затем утвердить последние. Далее исполнительная власть начинала
реализовывать эти проекты, а депутаты могли подходить с просьбами,
предложениями к чиновникам. Какие-то из этих просьб и
предложений учитывались, какие-то отклонялись. Прозрачности удовлетворения,
либо отклонения не было (то ли это личная услуга чиновника депутату, то ли
действительно исправление мелких шероховатостей допущенных в ходе
планирования).

Сегодня депутаты не должны получать «подсказки» от
чиновников. А работать по-другому они не привыкли.

Парадокс компетенций
заключается в том, что получив гораздо больше компетенций, чем депутаты
городских дум предшествующих созывов, нынешние депутаты не используют  эти компетенции в полном объеме.

Дабы не быть голословным приведу один достаточно яркий
пример, подтверждающий сказанное. На одном из пленарных заседаний городской думы
депутаты должны были обсудить вопрос  разработки
регламентов работы различных городских служб и тарифов на различные услуги
населению. Один из депутатов, впервые избранный в состав городской думы, предложил
разработать понятную всем систему регламентирования услуг и  рассчета тарифов.
Каково же было мое удивление, когда подавляющее большинство
опытных депутатов отклонило его предложение и передало всю эту работу
чиновникам исполнительной муниципальной власти. 
Попытки «молодого» депутата «достучаться» до сознания опытных коллег, вызвали
саркастическое замечание главы города: «Этот депутат у нас пока еще романтик…».

Банальности

Что же получилось на самом деле?

Осенью 2010 года депутаты изменили Устав города, приняв
новую систему управления Нижним Новгородом. Вместо всенародно избранного мэра, осуществлявшего и стратегическое и оперативное
управление городом было проведено разделение власти. Стратегическим
планированием должны теперь заниматься депутаты городской думы. Они должны
формулировать цели, задачи, условия и способы их достижения. Администрация
города, возглавляемая сити-менеджером, обязана
эффективно реализовывать эти цели и решать эти задачи в условиях реальной
деятельности.

Депутаты не имеют права дергать исполнительную власть за
ниточки в ходе выполнения последней поставленных задач. То есть они не имею
права вмешиваться в оперативное управление городом. Но они обязаны давать
комплексную оценку по результату выполнения каждой задачи. Эту оценку они
должны учитывать при постановке новых задач.

Прошел год с лишним с момента работы нового состава думы.
Предложили ли депутаты думы чиновникам городской администрации  свой Стратегический План развития города с
четко прописанными целями, задачами, условиями, методами решения?

Отнюдь нет.

В этих условиях, администрация города попала в серьезный
переплёт. С точки зрения Устава города, она не должна брать на себя обязанности
думы и заниматься стратегическим планированием. Но  без Плана существовать невозможно! Вот администрация
города и вынуждена предлагать думе свое видение ТАКТИЧЕСКОГО плана, планируя
«от достигнутого» и/или по фактам аварийного реагирования.

Естественно встает вопрос: «Зачем было менять систему
муниципальной власти, ухудшая ее результат?».

Также естественно возникает и ответ на вопрос: «Отчего
общественное мнение не видит руки депутатов в управлении городом?». Лишь 0,
9%  опрошенных
(меньше статистической погрешности) считает, что депутаты городской думы реально
управляют городом.

Есть в мнениях горожан относительно
деятельности муниципальной власти и следы «банальностей» типа: «власть работает
только в своих личных интересах», «реальной полнотой власти обладает высшая
власть».

Я везде и всюду пытаюсь объяснять людям, что это именно банальные
заблуждения. А они мне в ответ заявляют: «Как же тогда понять, что один известный коммерческий банк, управляющий которого стал
депутатом городской думы, получил на обслуживание городские счета?».

Отвечаю – это случайное совпадение, да и банк неплохой.

А они мне в ответ: «А как ты оцениваешь то, что
строительство футбольного стадиона к чемпионату мира, перенесли из Приокского района в микрорайон Мещерское озеро? Не связано
ли это с  интересом известной
строительной кампании, которой до перехода на муниципальную службу руководил
известный ныне лидер, экс-бизнесмен?».

Говорю, что и это также, скорее всего, банальное
совпадение. А они мне заявляют про частные фирмы ЖКХ,
которыми руководят депутаты, входящие в постоянную комиссию по жилищному
хозяйству городской думы, про школьную мебель, которую поставляет фирма
известного депутата, про школьное питание, которое поставляет в школы фирма другого
депутата.

При этом, люди заявляют о
возможном конфликте интересов. С разрешением конфликта не в пользу горожан.

Вот такие думы возникают о думе.

Что же делать?

Во-первых, надо признать, что опыт перехода на новую
модель управления городом оказался неудачным. Что ж, бывает.

Отсюда, во-вторых, — 
надо отказываться от неэффективной модели управления и возвращаться к прежней, возлагавшей права и ответственность на всенародно
избранного мэра.

В-третьих, надо признать, что решающее большинство
депутатов городской думы составляют члены депутатской фракции правящей партии.
Они не решатся на ответственные действия без решения  партии. Последняя
же, сегодня занята иными проблемами, так что ей недосуг до муниципальных
проблем.

Следовательно, четвертое – надо готовить городской
референдум.

В
конце концов, граждане города вправе осуществлять свою волю непосредственно.