Дьявол кроется в деталях
Могут ли изменения, внесенные недавно гордумой в Устав Нижнего Новгорода, повлиять на формирование депутатского корпуса? Попробуем разобраться.
Дьявол кроется в деталях. Начнем с процедуры отзыва депутата по инициативе избирателей.
Из практики социологических исследований могу сказать, что наши люди, выбрав депутата местного уровня, через полгода благополучно забывают за кого они проголосовали, из какой он партии – всё полностью. Еще через полгода они забывают даже о факте своего участия в выборах. Это реальность.
Соответственно, принимая такую норму, мы попадаем в зону турбулентности-безответственности нашего родного избирателя.
Сейчас одномандатный округ на выборах в городскую думу это примерно тридцать тысяч избирателей. И очень многое будет зависеть от того, какая норма будет заложена в процедуру отзыва.
Абсолютно правильно и демократично – если депутат имеет право выбрать, значит, имеет право и отозвать. Здесь споров нет. А вот по процедуре будут возникать вопросы. Сколько подписей нужно собрать, как их будут проверять и кто будет контролировать процесс сбора подписей.
С учетом того, что рядовой избиратель очень неохотно идет на избирательный участок, каждого одномандатника у нас в лучшем случае выбирают 25-30 процентов от числа избирателей округа.
Соответственно, оставшимся 70 процентам можно занести через годик, как у нас это бывает, сахар, гречку, еще что-то, собрать подписи за отзыв и отозвать. Причем, вне зависимости от того, хорошо или плохо работает депутат, выполняет свои предвыборные обещания или нет, тем более если мы привлечем тех избирателей, которые на выборах вообще не были (или, как сказано выше, забыли об этом факте).
Знают у нас президента Путина, похуже – губернатора Никитина, еще хуже мэра Панова. Все. В свое время мы через три года после того, как Валерий Шанцев возглавил Нижегородскую область, проводили исследование узнаваемости политиков. 87 процентов респондентов знали, кто является губернатором. Шанцев три года постоянно находился на экране телевизора, на страницах газет и так далее – но 13 процентов населения не знало фамилию главы области.
А уж за «денежку малую» такие избиратели подпишутся за отзыв кого угодно, хоть папы римского.
Поэтому да, избиратели имеют право на отзыв депутата, это однозначно. Но система обоснований этого отзыва и контроля за процедурой должна быть прописана еще жестче, чем любая избирательная процедура. Вплоть до того, что представители отзываемого должны ходить с теми, кто организует сбор подписей по отзыву. Иначе мы попадаем в ситуацию, когда отозвать можно кого угодно, причем, «по тихой», не объявляя кампанию, а просто принеся мешок подписей.
С поправками в Устав Нижнего Новгорода об ответственности депутатов и мэра за неполные и недостоверные сведения о доходах и имуществе все проще. Ужесточается ответственность будущих депутатов.
Будем исходить из того, что сто процентов наших кандидатов – люди небедные. А раз так, то вполне способны нанять квалифицированного юриста, который четко разберется в законе и подскажет, какие сведения и в каком формате должны быть предоставлены. Это в чистом виде вопрос юридического сопровождения. Я допускаю, что сам кандидат может быть не очень юридически грамотным, но он может более внимательно отнестись к декларированию информации о себе.
Другое дело, что это налагает дополнительные обязательства на законодателей. Все нормы по поводу того, что должно быть задекларировано и как, следует прописать максимально четко.
Если вы ужесточаете ответственность за неправильно поданную информацию, то вы должны само требование о предоставлении информации сделать максимально простым, удобным и понятным – что называется, «для дурака». Чтобы не было опасности разных трактовок, которые влекут судебные разбирательства, всплески компромата и так далее.
А вот кто лоббировал принятие этих поправок к уставу именно сейчас и с какой целью, это отдельный вопрос. Если кто-то поставил себе целью использовать эти принятые положения, то мы вполне можем получить несколько политических кампаний.
Выборы в городскую думу пройдут в сентябре уже этого года. Допустим, у меня в сентябре по какому-то округу будут выборы, и мой будущий оппонент сейчас занимает место депутата. Я могу на основании этого закона об отзыве уже сегодня, не нарушая выборное законодательство, организовать кампанию по его отзыву.
Я инициирую процесс, а то, что через полгода стану кандидатом на его место, сейчас никого не волнует. Я пиарю себя, противопоставляя его действующему депутату, формирую группу своих сторонников и одновременно уничтожаю его рейтинг, – фактически веду избирательную кампанию. И на момент старта избирательной кампании могу забросить этот процесс отзыва, если дело пошло не очень удачно, сказав: «ребята, зачем вам этот недоотозванный товарищ, выбирайте меня».
Нормальная технология, юридически обоснованная. Отзывать депутата за девять месяцев до голосования смысла не имеет, но это удобно использовать как элемент предвыборной стратегии.
То же самое с предоставлением данных. Можно использовать этот механизм и в личных целях. Скажем, информация о том, какую информацию должен предоставить депутат, изложена несколько туманно, пусть и юридически грамотно, но на таком кондовом языке, чтобы нормальному человеку проследить все тонкости было сложно. И это хороший способ отсечь часть кандидатов уже на этапе сдачи документов – не у каждого хватит денег на квалифицированных юристов, а кто-то скажет: «я сам умный, я в депутаты иду, сам все понял». В конце концов выяснится, что понял не все, что многие кандидаты сдали не совсем то, что надо. Возможно, суд в конце концов и сочтет эти ошибки допустимыми – но к тому времени выборы кончатся.
Еще один вариант использования таких норм – это «крючок» на будущих избранных депутатов. Даем человеку выиграть, а он что-то где-то недописал. Впоследствии любой факт можно подать как сокрытие улик и раздуть из него скандал, и это удобный инструмент давления на депутата.
Интересная деталь. Согласно принятым в устав города поправкам, за одни и те же прегрешения к депутатам могут применены несколько существенных мер взыскания, а к мэру – только замечание. Почему? У меня нет ответа.
Ограничусь шуточным предположением.
Столь жесткая ответственность к депутатам связана с тем, что они обманывают не кого-нибудь, а народ, тридцать тысяч избирателей целого округа. А мэра у нас кто выбирает? Депутаты. Подумаешь – три десятка балбесов обманул.
Как еще объяснить то, что за одинаковые нарушения для одной выборной должности предусмотрена одна мера, для другой – другая? Наказания должны быть примерно одинаковыми. Поэтому я не вижу логики в такой дифференциации.
