К чему приводит распил средств, отпущенных на борьбу с русской идентичностью, или Финские предки монголо-татар

Сейчас
в Рунете разгорается очередной скандал по поводу генотипа русских.
Начался он после публикации статьи на сайте Гумилевского фонда, в
которой в долгой, обстоятельной, псевдоакадемической манере
доказывается, что русской нации в природе не существует. В статье
Лицо русской национальности, или крах популярной
расологии (http://www.gumilev-center.ru/lico-russkojj-nacionalnosti/)
Вадим Ростов из «Аналитической газеты «Секретные
исследования» сообщает о невероятном исследовании неких
российских ученых (фамилии которых, впрочем, остались неизвестными).

Обнародование
результатов этого исследования, по утверждению журналиста, может
иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка.
Оказывается, что русские – это не славяне, а только
русскоговорящие угро-финны: «Огромная проблема
возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян»,
ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет.
В мифе о «славянских корнях русских» учеными России
поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только
околославянский русский язык, но и в нем 60–70% неславянской
лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян,
хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков –
любой (кроме русского)». (Тут сразу возникает вопрос к
уважаемым читателям: понимаете ли вы украинский, белорусский,
болгарский, словацкий языки?)

Получается
апокалиптическая картина – на планете Земля существует сборище
людей, которые свою древнюю истинную этничность где-то потеряли или
забыли и украли чужую. Вот такой парадокс: 120 миллионов человек на
площади чуть меньше 1/7 земного шара есть, а национальности у них
нет. Исчезла, развеялась где-то в пространстве и времени, подумаешь,
экая важность, было бы о чем тужить. Государство, этот когда-то
«единственный европеец» (а сейчас – «евразиец»)
на наших диких просторах, как раз очень кстати занято созданием новой
«многонародной российской нации» взамен утраченного
советского народа; оно найдет применение этой биомассе. Голем под
названием «россиянин» будет лепиться из этих людей,
этакой протоплазмы без роду и племени.

При
чтении этого опуса меня постоянно преследовало ощущение дежавю. И
действительно, порывшись в архиве публикаций, я нашла ссылку на
статью, из которой выросло сие творение. Впервые об этом «открытии»
было сообщено почти 8 лет назад со страниц«Коммерсантъ-Власть»
№ 38 (641) от 26.09.2005 г. (авторы – Дарья Лаане и Сергей
Петухов) в
статье «Лицо русской
национальности» http://www.kommersant.ru/vlast/23637 (как
видите, В. Ростов даже название не потрудился изменить!).

Признаюсь, после
прочтения обоих опусов я пережила сложную гамму эмоций: от крайнего
изумления через неудержимый восторг к глубокому удовлетворению.

Изумление вызвала, в
первую очередь, уверенность идеологов евразийства (называя вещи
своими именами – путинизма) в том, что пипл все схавает, даже
такую дешевую подделку. Все-таки реформа образования только началась,
и в стране остались люди, которые изучали не только ОБЖ, физкультуру,
основы религий, да и с историей знакомились не только по «единому
учебнику».

Читая это изделие
(по-другому не скажешь), начинаешь понимать, где корни современных
диссертационных скандалов. В течение 5 лет, имея огромный аппарат
всяческих аналитиков, профессиональных «формирователей
общественного мнения» и прочих пиарщиков на содержании, не
суметь создать ничего нового! Не удосужиться хотя бы прочитать
отповедь ученых и не попытаться переформатировать статью (текст
банально передран, даже слова не переставляли: совпадение двух
текстов с использованием простейших программных счетчиков составило
более 70%) – это апофеоз интеллектуальной импотенции! Ясно как
божий день, что серьезные, авторитетные профессионалы – это
порядочные люди, не желающие пачкать свое имя созданием агиток, а те,
кто готов ваять подобные «исследования с непредсказуемыми
последствиями для миропорядка», оставаясь при этом неизвестными
– не отличаются особой чистоплотностью и имеют интеллект амебы.
Наступание на одни и те же грабли – воистину увлекательное
занятие, а плагиат – основа россиянской научной мысли. Умение
собрать команду абсолютно бездарных копипастеров в качестве
генераторов идей не может не вызывать восторга!

В статье есть еще
много других невероятных открытий: так, утверждается, что генетически
население Восточной Украины – это финно-угры: восточные
украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы,
марийцев, а украинцы Западной Украины имеют ближайшими генетическими
родственниками… татар! (Дорогие западенцы, вы об этом знаете?)
Единственными славянами из «восточных славян» названы
белорусы, но они, по утверждению автора, генетически идентичны
полякам – а значит, по логике, должны бы являться вовсе не
восточными, а западными славянами. Но автора это абсолютно не
смущает. Зато получается потрясающий результат: восточных-то славян,
выходит, вообще НЕТ! Затем в двух абзацах переписывается история Руси
после татаро-монгольского нашествия и Московского царства. Дескать,
были две совершенно разные Руси. Одна, Западная, жила своей жизнью
славян, объединилась в Великое княжество Русско-Литовское. Другая
Русь – Восточная Русь (точнее, Московия – ибо ее тогда и
Русью, оказывается, не считали) – вошла на 300 лет в
этнически(!) близкую ей Орду, в которой затем захватила власть и
сделала ее «Россией» еще до завоевания этой Ордой-Россией
Новгорода и Пскова. И вот этот-то ордынско-финский симбиоз и стал-де
на самом деле «Святой Русью». Это похлеще недавнего
эпохального открытия «чеченских ученых» о происхождении
чеченцев от варягов-викингов.

Анализ 250 самых
распространенных русских фамилий, по словам журналиста, тоже показал
отсутствие русских и русского языка, поскольку «фамилии
давались священниками Киевской Руси, распространявшими в Московии
православие среди ее финнов, потому эти фамилии – болгарские,
от святых книг, а не от живого славянского языка, которого у финнов
Московии как раз и не было». Автор статьи, похоже, не знает
о приходе православия на Русь из Византии, а не из Болгарии и о
греческом происхождении авторов кириллицы. Кстати, и фамилии народу,
кроме древних боярских и дворянских родов, в массовом порядке стали
давать в середине 19-го века, после отмены крепостного права.

В конце статьи автор
с пафосом утверждает: «Обнародование результатов
исследования может иметь непредсказуемые последствия для России и
мирового порядка». Интересно только, какие? Что, раз
русских нет, то и проблемы нет, и с огромной массой людей непонятной
национальности можно не церемониться? Безродное «нечто»
попросят с вещами на выход с мировой арены?

Однако тогда, в
2005-м, сенсации не получилось. Великое открытие российских ученых,
которое должно было кардинально изменить миропорядок, сдулось,
лопнуло, как мыльный пузырь. А знаете, почему?

Ученые лаборатории
популяционной генетики человека Медико-генетического Научного Центра
РАМН – руководитель проекта «Русский генофонд»
Елена Владимировна Балановская,ведущий научный сотрудник Олег
Балановский и научный сотрудник Андрей Сергеевич Пшеничнов –
дали очень жесткий, безупречно аргументированный как с научной, так и
с юридической точки зрения ответ на эту статью. Не буду утомлять
внимание читателя фактологией ответа; все желающие могут ознакомиться
с ним на сайте Генофонд.ру :

http://www.genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=380

http://www.genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=381

Но основные
результаты исследования и выводы самих авторов (конечно, в виде
тезисов) я хотела бы привести. Для начала надо понять, какой огомный
труд был проведен исследовательским коллективом генетической
лаборатории. Ученые собрали воедино два огромных массива информации о
русском народе, накопленные за многие десятилетия антропологией и
генетикой, на основании этих данных провели два новых исследования –
ДНК и фамилий. Они придумали новый способ, как сравнить эти четыре
столь разные системы признаков – антропологии, классической
генетики, молекулярной генетики, фамилий: были построены компьютерные
геногеографические карты для каждого признака. Например, для
антропологии – карта роста бороды; для классической генетики –
карты встречаемости генов групп крови; для молекулярной генетики –
карта гена устойчивости к СПИДу; для фамилий – карта
встречаемости Ивановых во всех частях русского ареала. Четыре столь
разных системы, и в каждой – много признаков. Для каждого
создана карта. А затем получили обобщенные карты для каждой системы
признаков. И после этого впервые смогли сравнить все данные о русском
генофонде. »Мы знали, что-то общее, что будет во всех
свидетельствах, что пробьется сквозь все несовершенства наших
исследований – это и будет правдой о русском генофонде»
(Е.В. Балановская)

Итак, «Наша
главная сенсация – неожиданная устойчивость архитектоники
русского генофонда». Е.В. Балановская.

Еще раз подчеркиваю,
это мнение ученого-генетика. Специалиста, много лет занимавшегося
изучением этой проблемы и знающего ее, как говорится, изнутри.
Важность исследования подтверждается сходимостью полученных
результатов. Совершенно разные науки и признаки – антропология,
генетика, фамилии – полностью согласны друг с другом и,
дополняя друг друга, рисуют общий портрет русского генофонда. В
исследовании были проанализированы данные многих дисциплин –
антропологии (соматологии, дерматоглифики, одонтологии), классической
генетики (группы крови, белки крови), данные по разным системам
ДНК-маркеров (аутосомных, Y-хромосомы, митохондриальной ДНК);
исследованы тысячи фамилий.

Здесь я хотела бы
остановиться подробнее. В последнее время не очень добросовестные
журналисты, начиная писать на научные темы, с легкостью жонглируют
узкоспециальными терминами, не удосуживаясь их разъяснением, дескать,
читатель и так знает и понимает, о чем идет речь. Это классический
демагогический прием, известный еще с древности и называемый
апелляцией к очевидности, играет на ложной гордости человека (если
что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно
признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал). Мало кто из
читателей, сталкиваясь с такими терминами, сразу же открывает словарь
или лезет в Википедию. Такая кажущаяся очевидность приводит к подмене
понятий. Поэтому приведу краткий словарик:

Антропология –
совокупность дисциплин, изучающих происхождение, развитие,
существование человека в природной (естественной) и (искусственной)
средах, а не только изучение эволюции человека и его рас (этим
занимается поддисциплина физическая
антропология);

Соматология – исследование
антропологических признаков человеческого тела – сложения,
пропорций тела, органов и их возрастной изменчивости в целом, а также
изучение поддающихся измерению признаков тела и его частей, массы
(веса), силы мышц;

Дерматоглифика – изучение
признаков узоров на коже ладонной
стороны кистей и стоп человека. Эти узоры уникальны для каждого
человека и неизменны в течение всей его жизни, они имеют расовые и
этнические особенности. С помощью этой дисциплины производят анализ
родства человеческих популяций.

Одонтология (антропологическая
одонтология) — направление антропологии,
изучающее эволюционную, расовую и этническуюизменчивость
строения зубной системы человека.

Несмотря на утробный
ужас, который эти термины вызывают у поборников толерантности, эти
дисциплины во всем мире не считают инструментами расистов и широко
применяют для изучения многих проблем, в частности, генетических
болезней, невосприимчивости к некоторым инфекциям. В тюрьму за это не
сажают, к сведению борцов с фашизмом, и устаревшими науками это не
считают.

Ген
– структурная
и функциональная единица наследственности,
представляющий собой участок ДНК,
задающий последовательность определённого полипептида либо
функциональной РНК. Генетические тексты двух человек отличаются друг
от друга примерно одной буквой из тысячи. Остальные 999 нуклеотидов у
них одинаковы. Пока люди живут вместе, появляющиеся у них мутации
распространяются по всей группе. Если же группы разделились, процесс
накопления мутаций идет в них независимо. Способ датировки
эволюционных событий по генетическим изменениям основан на
постоянстве числа накопленных мутаций за определенный отрезок
времени. Метод, предложенный английским биохимиком Лайнусом Полингом
для аминокислотных замен в белках, был назван «молекулярными
часами». Скорость хода «молекулярных часов» была
установлена по скорости изменения ДНК тех видов, время расхождения
которых было известно по ископаемым останкам.

Гено́м —
совокупность наследственного материала, заключенного в клетке
организма. У человека геном состоит из 23 пар хромосом,
находящихся в ядре,
а также митохондриальной
ДНК.
Двадцать две пары одинаковых для мужчин и женщин аутосомных хромосом,
двеполовые
хромосомы Х
и Y, а также митохондриальная ДНК человека содержат вместе примерно
3,1 млрд пар нуклеотидных оснований. Первоначальный смысл этого
термина указывал на то, что понятие генома в отличие
от генотипа является генетической характеристикой
вида в целом, а не отдельной особи. С развитием молекулярной
генетики значение
данного термина изменилось. В настоящее время под «геномом»
понимают совокупность наследственного материала конкретного
представителя вида, причем с учетом половых различий. Когда говорят о
геноме этноса, из-за громадного числа аллельных вариантов
генов и сопутствующих последовательностей, которые присутствуют
в генофонде больших популяций,
принимают во внимание, что речь идет лишь о некоем усреднённом
геноме, который сам по себе может обладать существенными отличиями от
геномов отдельных особей.

Генофонд—
совокупность всех генных вариаций определённой популяции.

Генетическое
расстояние— мера генетического различия между
популяциями одного вида (в данном исследовании – человека).
Малое генетическое расстояние означает генетическое сходство, большее
генетическое расстояние означает меньшее генетическое сходство. Чем
больше расстояние, тем сильнее различия. Существует много параметров,
используемых для измерения генетического расстояния. В простейшем
случае генетическое расстояние между двумя популяциями одного вида
может быть определено как разница в частотах определенного признака.
Генетическое расстояние по нескольким признакам может быть усреднено
для вычисления полного генетического расстояния.

Y-хромосо́ма— половая
хромосома большинства млекопитающих,
в том числе человека.
Содержит генSRY,
определяющий мужской
полорганизма.
Человеческая Y-хромосома передается по мужской линии; она частично
подвержена высокой скорости мутирования в связи со средой, в которой
она находится. В результате мутаций появляются устойчивые признаки
разных вариантов этой хромосомы – гаплогруппы. По разновидности
гаплогруппы можно определить, из какого географического региона
происходит предок по отцовской линии.

Митохондриальная ДНК находится
вне ядра, в митохондриях цитоплазмы клетки. МтДНК у человека
наследуется только по женской линии, от матери к дочери. Мутации в
ДНК митохондрий могут вызывать передаваемые по материнской
линии наследственные
заболевания,
но они значительно реже, чем мутации Y-хромосо́мы.

Мужчины являются
носителями маркеров Y-ДНК и передают их с Y-хромосомой исключительно
по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК —
по материнской линии (от матери всем детям).

Генотипирование различных ДНК и
классических маркеров: мтДНК,
Y-хромосом позволили
узнать распространение генетическихмаркеров
(гаплогрупп

)
в населении крупных регионов и детально изучить ряд
конкретных популяций.
Это, в свою очередь, дало возможность изучить древниемиграции
людей, а в последние годы и подойти к составлению генетического
атласа народов мира.

Чтобы изучить
историю и устройство генофонда, рассматривалась не территория
современного проживания изучаемого народа, а только «исторический»
или «исконный» ареал – та территория, на которой
сложился народ. Ареал очерчивают гуманитарные науки, изучающие
прошлое, а генетика только смотрит, какие гены встречаются в пределах
этого ареала. Любая привязка гена к народу неверна – это разные
системы координат. Принадлежность к народу определяется самосознанием
человека. Генофонд определяется концентрацией генов в исторически
определенном ареале. Поэтому, говоря «Русский генофонд»,
имеются в виду все гены, собранные ходом истории в «исконном»
русском ареале и запечатленные в нем.

Были составлены
диаграммы многомерного шкалирования (в статье они были названы
картами), по ним можно приблизительно судить о мере близости тех или
иных исследованных популяций.

«Принцип
многомерного шкалирования такой. Можно вычислить генетические
расстояния между всеми интересующими нас популяциями. Потом на
экране, т.е. в двухмерной плоскости, компьютер рисует такую картину.
Каждая популяция здесь изображена точкой с названием. Расстояния
между точками на листе более или менее пропорциональны генетическим
расстояниям между популяциями. Такое построение может быть только
приблизительным. Качество приближения специальным образом
оценивается. Выводы, которые Балановская привела автору статьи,
касаются, например, характера общего размаха генетического
разнообразия финноязычных и славяноязычных народов.Делать
вывод о том, что первый размах гораздо больше второго –
корректно, потому что общий размах на диаграмме (на экране) слабо
искажается по сравнению с реальным размахом. Расстояния же между
отдельными точками порой искажаются сильно, поэтому выводы,
основанные на расстояниях на диаграмме, корректными считать
нельзя»http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=382 .
Судя по всему, такая методика оказалась сложной для понимания
Петухова. Он придумал какие-то «условные единицы генетических
расстояний», которые не имеют ничего общего с результатами
исследования.

Выяснилось, что все
четыре «обобщенные» карты – антропологии,
классической генетики, молекулярной генетики, фамилий – в
основных чертах удивительно похожи. Этот всеобщий портрет оказался
элегантно прост. Он состоял из широтно протяженных волн сходных
значений. Это значит, что, двигаясь с запада на восток, встретим
много меньшие генетические различия, чем двигаясь с севера на юг (или
с юга на север – это все равно: карты задают саму ось
«север-юг», но не направление).

Опровергают
ученые и расхожее мнение о том, что «если поскрести русского,
найдешь татарина». «Две последние миграции, которые мы
знаем – это расселение славян, начиная с 9-го века, и
закончившееся примерно к 13-му, которое шло к востоку и к северу с
более западных территорий, с территорий нынешней Украины, Белоруссии,
отчасти Польши, соединилось с тем населением финно-угорским, которое
здесь жило раньше. И эту миграцию мы прослеживаем. В более же
поздней, которая шла наоборот уже с востока, связанная с приходом
многочисленных степных племен, от гуннов в 4-м веке до войск
Чингисхана в 12-м и 13-м веках, следы этих миграций почему-то не
прослеживаются. Видимо потому, что население с востока было больше
скотоводческим, там каждый человек был воином, поэтому в военном
отношении, в политическом, даже немногочисленные группы представляли
из себя силу, которая фиксировала и меняла историю.А
в генетическом отношении их было слишком мало, и они не могли
сколько-нибудь существенно изменить генофонд. Это то объяснение,
которое мы предлагаем для того факта, что линии, пришедшие с востока,
в генофонде Центральной России практически не обнаруживаются. Они
есть, но их так же мало, как, например, во Франции. А вряд ли можно
считать, что поскреби француза и найдёшь
монгола»: http://finam.fm/archive-view/1241/ .

К
слову, к таким же выводам пришел руководитель геномного направления в
НИЦ «Курчатовский институт» академик Константин Скрябин
«Мы
не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что
опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского
ига. Оказывается, есть полное совпадение эволюции языков и
эволюции генетических характеристик» (выступление
на общей сессии Научного собрания РАН,
17.12.2008г. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3642ccfb-cdff-47a8-a4bf-25a97d94708c&_Language=ru&print=1 )

Упомянули тогда, в
2005-м, генетики и вопиющую безграмотность, вернее, даже
необучаемость корреспондента, так как, по утверждению ученых, они
подробно и тщательно объясняли журналисту все аспекты проблемы,
терминологию и методологию проведенного ими исследования. Но, увы,
г-н Петухов Кемерово называет Кубанью, а из результатов
дерматоглифических исследований (папиллярных линий на кончиках
пальцев) делает вывод о необходимости регионального разделения труда.
Данные по митохондриальной ДНК он называет данными по Y-хромосоме!
(Учебник генетики стоило бы почитать, или, если слишком сложно, книги
Сайкса – лауреата Нобелевской премии и известного
популяризатора генетики, причем пишущего прекрасным понятным
человеческим языком). Как говорится, без комментариев.

«Результаты
анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня
русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар
находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц,
которые отделяют их от финнов», – утверждает Петухов.
Простите, о каких именно «условных единицах» идет речь –
это открытие господина Петухова?

Прелесть данной
сентенции – непонимание автором того, что митохондриальная ДНК
наследуется только по женской линии. Таким образом, выявление им
«татарского происхождения» этого наследственного
материала – митДНК, с очевидностью указывает на половые
контакты нескольких поколений «финских» мужчин с
татарскими женщинами. Вырисовывается картина страшного
финно-угорского ига на территории проживания мирных
татаро-монгольских народов: русские, которые на самом деле финны,
поработили татаро-монгол и «пояли их дев и жен»!!!

Ложью генетики
назвали и идеи об отсутствии генетической близости русских и других
славянских народов Восточной Европы. На самом деле карта генетических
расстояний от «средних русских» до всех популяций
Восточной Европы была составлена еще в 90-е годы прошлого века
(Балановская и др., «Генетика», 1994, том 30, № 11).

Самое же важное было
в том, что исследователи заявили о грубом нарушении «акулами
пера» законов:

1) НАРУШЕНИЕ
АВТОРСКИХ ПРАВ. В статье приведены обобщенные фотопортреты,
взятые из книги И.В. Перевозчиковой и А.М. Маурера в (Перевозчикова
И. В., Маурер А. – М. Восточные славяне. – М. 2002 г.),
защищенные законом об авторских правах. Фотопортреты, представляющие
результат огромной работы, приведены без всяких ссылок на авторов.

2) ПОДМЕНА
КАРТ. Генетические карты, переданные журналистам «Власти»,
содержали показатели изменчивости генофонда, легенды, подписи. Они
были подменены собственными картами журналистов, однако ссылки в
тексте статьи были сделаны так, что создавали у читателя полное
впечатление, что это карты исследователей. Поскольку подлог является
нарушением авторских прав, и учитывая, что журналисты «Власти»
отразили на карте геополитические моменты, авторы потребовали
вмешательства юристов.

3) ЗАКОНЫ
ЭТИКИ. Авторы обвинили журналиста Сергея Петухова в прямом
обмане, поскольку он неоднократно обещал, что текст пойдет в печать
только с их разрешения, и это условие было обговорено при согласии на
интервью: «Если бы мы увидели текст – читающую публику не
ввели бы в заблуждение».

И в завершение
гневной, но справедливой отповеди генетики опубликовали

ДЕКРЕТ
ОБ ОТМЕНЕ ФАМИЛИИ (http://www.genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=379)

«В
связи в вышесказанным (см. опровержение
с комментариями (http://www.genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=381)
и следуя славной традиции «Декрета об отмене глагола» (Е.
Лукин, журнал «Если» № 9, 1997 г.), предлагается считать
фамилию «Петухов» в списке русских фамилий отсутствующей.

Всем
заинтересованным Петуховым просьба обращаться с претензиями к
корреспонденту журнала «КоммерсантЪ-ВЛАСТЬ» господину
Петухову С.А. (

Возможно,
испугавшись разгорающегося скандала, сторонники «финно-татарской»
идентичности русского народа притихли на время с тиражированием этой
агитки. Либеральный журнал «Коммерсантъ-Власть», конечно
же, такую мелочь, как публикация писем ученых или извинения за
искажение интервью с ними, печатать не стал.

Смелое и
бескомпромиссное отстаивание научной, а не пропагандистской функции
генетики (естественно, сразу вспоминается изречение «Генетика –
продажная девка капитализма») ученым припомнили, пытаясь
заблокировать выход в свет фундаментальной монографии Елены и Олега
Балановских «Русский генофонд на Русской равнине»,
затормозив ее издание почти на год. Думаю, тем, кто действительно
интересуется этой проблемой, стоит потратить время на чтение этой
книги, а не официозных конструктов.

Однако утка начала
порхать на просторах Рунета. Год назад пост под очень характерным,
хотя и весьма противоречивым заголовком «Русские не славянский
народ. Русские многонациональный народ. Поэтому русский национализм
интернационализмом просто не может быть(??). Это надо отчетливо
понимать» на радиостанции «Эхо Москвы» опубликовал
блогер Юрий Магаршак.

И вот, как только в
кабинетах Кремля вновь активизировалась идея создания единого
многонационального россиянского народа, политтехнологи вытащили и
опубликовали старую, поеденную молью статью Петухова и Лаане и, даже
не стряхнув с нее пыль, принялись выдавать этот бред за
сверхсовременные научные достижения (неизвестных ученых!) за подписью
Вадима Ростова.

Между
тем, отличие от «кремлевских мечтателей», использующих
одни и те же лекала долгие годы, молекулярная генетика за истекшие 10
лет накопила огромный массив информации. Если бы г-н Ростов
удосужился почитать современные издания, он узнал бы много
неожиданного для себя. Результаты исследований, проведенных в
генетической лаборатории НЦ РАМН, обобщены в докторской диссертации
О.П. Балановского «Изменчивость
генофонда в прстранстве и временм: синтез данных о геногеографии
митохондриальной ДНК и Y-хромосомы» (Москва,
2012) http://www.med-gen.ru/ar/ar_Balanovsky.pdf.
Это огромный фундаментальный труд, результаты которого перевернули
многие, казавшиеся прежде незыблемыми, взгляды на происхождение,
миграцию и генофонд народов Европы. Учеными были созданы базы данных
по изменчивости Y-хромосомы (112 400 образцов из 2474 популяций мира)
и митохондриальной ДНК (132 600 образцов из 2100 популяций мира) –
(Y-base и MURKA), в которые включены собственные данные автора (4289
образцов Y-хромосомы и 3234 образца мтДНК). Позволю себе привести
выводы, сделанные О.П. Балановским по результатам 20-летнего
исследования, целиком, в силу их огромной важности:

1. Изменчивость
Y-хромосомы в народонаселении Европы структурирована не только по

географической
близости, но и по этнической принадлежности популяций одного народа,

образующих в
генетическом пространстве компактные «этнические облака».
Количественно это выражается в резком преобладании межэтнической
изменчивости (GST=0.15) над внутриэтнической (GST=0.03). Исключение
составляют восточные и западные славяне, обладающие сходным
генофондом вопреки обширности их ареала.

2. Впервые
обнаружена неоднородность митохондриального генофонда народов Европы,
находящая параллели в лингвистическом древе индоевропейских языков.

Структурированность
европейского генофонда подтверждается графиком многомерного
шкалирования (наличие славянского, германского, кельтского,
романского и балтского кластеров), а также связью генетических
расстояний не только с географическими (коэффициент корреляции
r=0.37), но и с лингвистическими расстояниями (r=0.31).

3. Впервые показана
клинальная изменчивость гаплотипического разнообразия
митохондриальной ДНК с юга на север Европы. Этоубывание
внутрипопуляционного разнообразия (с 0.99 до 0.95) объясняется
действием дрейфа генов, связанным со сниженной плотностью населения
на северо-востоке Европы.

4. Максимум
межпопуляционных различий митохондриальной ДНК при сравнении
лингвистических групп Европы выявлен у финно-угорских популяций,
населяющих северо-восточную Европу. Средние генетические расстояния
между популяциями финно-угорской группы (d=0.42) значительно
превышают различия между популяциями германской (d=0.01), кельтской
(d=0.04), славянской (d=0.04), романской (d=0.05) и даже тюркской
(d=0.24) групп. Обнаруженное сочетание максимальной
межпопуляционной и минимальной внутрипопуляционной изменчивости у
финно-угорских народов является двумя сторонами одной медали –
эффектов дрейфа генов в этих популяциях.

5. Выявлена
четкая широтная структура русского генофонда. Карты
главных компонент изменчивости гаплогрупп Y-хромосомы, график
многомерного шкалирования и сравнение с другими типами маркеров
подтверждают эту закономерность. Южные и центральные русские
популяции характеризуются невысокими частотами гаплогрупп N1c-M178 и
N1bP43 и преобладанием гаплогруппы R1a1-M198 (более 50%). Для
северных русских популяций и по Y-хромосоме, и по мтДНК характерно
сходство с широким кругом народов Северной и Центральной Европы, что
может быть связано с сохранением в этом ареале генофонда
палеоевропейского населения.

6. Созданный
картографический атлас изменчивости Y-хромосомы в народонаселении
Евразии включил карты 79 гаплогрупп и выявил генетические границы –
объективные географические зоны максимальной изменчивости на картах
межпопуляционной изменчивости всей совокупности гаплогрупп. Основная
генетическая граница разделяет генофонды Западной и Восточной Евразии
и проходит от Кавказа до Средней Сибири.

7. Созданный
картографический атлас изменчивости митохондриальной ДНК в
народонаселении Евразии включил карты 82 гаплогрупп и, благодаря
предложенному 41 методу объективного выделения географических типов
гаплогрупп, выявил не только традиционные «западно-евразийский»
и «восточно-евразийский» типы, но и третий новый тип,
который можно назвать «южно-китайским».

8. Анализ древней
ДНК проведен для пяти популяций, покрывающих временной диапазон в 7
тысяч лет. Впервые проведенный анализ древней ДНК
мезолитических популяций северо-востока Европы подтвердил
палеоантропологические данные о существенном монголоидном или
«уралоидном» компоненте в их генофонде (Южный
Оленеостровский могильник). Последующая миграция из Сибири угасла без
значимого влияния на современный генофонд (эпоха
раннего металла, Большой Олений остров). Анализ древней ДНК населения
неолитической культуры линейно-ленточной керамики впервые доказал
ближневосточное происхождение первых земледельцев Центральной Европы.

И наиболее важное в
контексте рассматриваемой нами проблемы:

9. Анализ
взаимодействия европеоидного и монголоидного населения в обширной
зоне степной полосы Евразии, проведенный с помощью картографического
анализа, выявил лишь незначительное влияние центральноазиатского
генофонда, ограниченное юго-восточными степными районами Европы. В
русских популяциях заметный (выше 1-2%) «монгольский»
компонент не детектируется ни по Y-хромосоме, ни по мтДНК.

Если бы г-н Ростов
следовал принципам журналистской этики и опубликовал эти данные, то
тема «несуществования русского народа» была бы похоронена
навсегда.

Ну и последний
гвоздь в крышку гроба теории о «неславянстве русских»:

«Несмотря
на то, что гаплогруппа Hg N3 Y-хромосомы является общей для стран
Восточной Европы и Сибирского региона, другие типично сибирские или
монгольские гаплогруппы HGS (Q и C) имеют незначительное влияние в
пределах изучаемого русского Y-хромосомного пула. Распределение всех
часто встречающихся гаплогрупп Y-хромосомы (на долю которых
приходится 95% от Y-хромосомного спектра русских) придерживается
северно-южного клинального паттерна и среди аутосомных маркеров, что
очевидно из синтетических карт.Многомерное
шкалирование (MDS) участков сравнения внутриэтнической и
межэтнической изменчивости Y-хромосомы в Европе показало, что, хотя и
обнаруживаются признаки внутриэтнической вариабельности, они не
пересекают межэтнических границ, за исключением Польши, Украины и
центральных и южных областей России, обнаруживая тем самым в
подавляющем большинстве общую мужскую линию
родословной».http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(07)00025-0

А
это заключение сделано по результатам работы в рамках международного
проекта Genographic. Исследование проведено международным коллективом
ученых НЦ МГ РАМН, Тартусского университета
и Эстонского биоцентра, Центра
эволюционных исследований Кембриджского университета, университетов
Белгорода и Архангельска, Кубанской медицинской академии, НИИ
иммунологии ФМБА РФ и Института общей генетики РФ. Результаты
исследования опубликованы в «Американском журнале генетики
человека» (The American Journal of Human Genetics, Volume 82,
Issue 1

, 236-250, 10
January 2008), то есть соответствуют стандартам ведущих научных и
исследовательских центров генетики.

Мне думается, что
тема отсутствия генетических корней русского народа наряду с темой
выноса Ленина из Мавзолея и обсуждением роли Сталина – это три
кита, опираясь на которые, сторонники путинской стабильности и
многонационалии пытаются расколоть национально-освободительное
движение. Поэтому я считаю, что не надо кормить кремлевских троллей и
вступать с ними в бесплодные дискуссии.

Если же они так
уверены в истинности своих генетических открытий, то, наверное, им
стоило бы для начала переименовать партию «Единая Россия»
в «Единую Финно-Татарию».

Зато какое
удовлетворение, не побоюсь этого слова, вызывают комментарии к
нынешней статье Гумилевского фонда! Несмотря на утверждения о
повсеместной деградации русского народа, комментаторы показали
глубокое знание предмета обсуждения, знакомство с работами и
отечественных, и зарубежных ученых, точный и тщательный анализ, и
дружно и весело разнесли «аналитическое исследование»
г-на Ростова (Петухова) в мелкие щепки. У народа, «не имеющего
национальности», несмотря на все ухищрения и унижения со
стороны власти, есть глубокое понимание своей русскости.

А завершить я бы
хотела фразой одного из комментаторов: «Незримо витают меж
строк 200 миллионов рублей, ассигнованные на межнациональную дружбу и
экстремизм. Похоже, в этом – вся соль этого, с позволения
сказать, «труда».

С учетом
вышесказанного, единственной темой для обсуждения может являться лишь
выбор достойной статьи УК для привлечения Ростова-Петухова к
ответственности:

Плагиат;

Расхищение
государственных средств, выделенных на развитие проекта
«Толерантность»;

А может быть, и
печально известная «Русская статья» № 282 УК РФ подходит
к этому случаю? Стоит только внимательно вчитаться: «Действия,
направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а
также на унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения
к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе,
совершенные публично или с использованием средств массовой
информации…».

Оригинал
этого материала опубликован на ленте АПН.