Как нам регулировать интернет?
«АПН-Нижний Новгород» представляет вниманию читателей стенограмму заседания «Нижегородского эксперт-клуба», прошедшего 5 марта 2006г. в конференц-зале агентства «Биржа плюс» и посвященного теме «Взаимоотношения СМИ и власти».
Дмитрий Бедняков, представитель Нижегородской области в Совете Федерации ФС РФ:
Не нужно тешить себя иллюзиями, что новый закон о средствах массовой информации ответит абсолютно на все вопросы, касающиеся создания, функционирования, деятельности средств массовой информации и ответственности всех, кто так или иначе связан с этим процессом. Он, безусловно, будет регулировать только самые общие вопросы, которые касаются учреждения средств массовой информации, их деятельности и ответственности только в той мере, в какой позволено государству вмешиваться в эту сферу.
И в связи с этим я считаю, что самый главный, принципиальный вопрос, который сегодня не рассматривается в действующем законе, — это вопрос об ответственности и полномочиях журналиста, редакции, самого средства массовой информации и учредителя.
Четко определить права и обязанности всех участников процесса распространения информации – это самая главная задача, которую, с моей точки зрения, должны поставить перед собой разработчики закона.
Должно быть определено, какие права у журналиста, какие права у репортера, какие права у главного редактора или у выпускающего редактора, какие права и обязанности у самого средства массовой информации как у юридического лица и какие права и обязанности у учредителя, что он имеет право делать, а чего — не имеет права, и за что несет ответственность. Мне кажется, технологически это самая главная часть закона о средствах массовой информации.
Ну и совершенно отдельный вопрос, как мне думается, — это вопрос об интернет. С моей точки зрения, это будущее средств массовой информации, новые коммуникации. Сегодня нет совершенно точной ясности в вопросе, как нам регулировать интернет. Ясности нет вообще во всем, что касается интернет-коммуникаций.
Есть горячие головы, которые хотят подчинить его жестким требованиям регистрации и практически сделать из интернет-коммуникаций стопроцентные средства массовой информации. С другой стороны, я не разделяю мнение либералов, которые считают, что Интернет-коммуникации вообще никак не надо регулировать.
Мне кажется, в новом законе должно быть четко написано применительно к средствам массовой информации, что есть интернет-газеты, которые подлежат регистрации как средства массовой информации, если они не объективированы ни в каком другом виде, кроме как в интернет.
Должно быть четко обозначено, что есть интернет-издания, которые зарегистрированы как объективированное средство массовой информации, а интернет используется просто для того, чтобы доставлять эту газету до читателей.
Как мне кажется, если мы будем исходить из того, что мы должны с помощью нового закона о СМИ не ответить на все абсолютно вопросы, а определиться с границами правового вмешательства в регулирование деятельности СМИ, то самая главная задача будет решена.
И, наконец, последнее. На вопрос, что лучше – цензура или самоцензура, мне кажется, ответ совершенно очевиден: самоцензура, безусловно, лучше, чем цензура (если иметь в виду государственную цензуру).
Мы должны написать в законе, что профессиональное сообщество должно выработать квалификационные требования и прямо в законе предусмотреть, что такие квалификационные требования существуют к разным лицам, которые участвуют в процессе распространения информации. Люди должны сами вырабатывать эти квалификационные требования.
С моей точки зрения, весь процесс саморегулирования, в который государство сейчас так или иначе вмешивается, сегодня развивается именно по этому признаку. Например, судейское сообщество само утверждает, само рассматривает, само определяет, за какие проступки какую ответственность несут судьи. Это же касается адвокатов. Адвокаты тоже утверждают кодекс профессиональной этики и применительно к этому кодексу спрашивают с представителей своего сообщества.
Я понимаю, что применительно к журналистам это выглядит сегодня несколько обобщенно, романтично. Но, тем не менее, я считаю, что кодексы профессиональной этики для людей, участвующих в распространении информации, должны существовать, и это принципиально важный вопрос. И тогда появится возможность того, чтобы государство не вмешивалось в какие-то вопросы, а отдавало их на саморегулирование профессионального сообщества.
Вот тогда мы сможем достичь баланса минимального вмешательства государства и оптимального соотношения государственного и негосударственного правового регулирования этой сферы.
