Храм и что-то еще
О выборе места для ледового дворца в Нижнем Новгороде было очень много споров и комментариев в социальных сетях, в СМИ, помню, что в обсуждении принимал участие министр энергетики и ЖКХ Чертков. Чиновники особое внимание обращали на то, что на территории Стрелки строительство обойдется дешевле ввиду наличия инфраструктуры, созданной для стадиона к чемпионату мира.
Мы проводили опрос в ноябре 2018 года и предложили вопрос о наиболее целесообразном месте для строительства ледовой арены. Из нескольких вариантов ответа 33 процента респондентов выбрали Стрелку, возле «Стадиона Нижний Новгород», 29,5 процента предпочли Комсомольскую площадь. Вариант «Там, где есть неосвоенные территории, на окраине Нижнего Новгорода» выбрали 21,7 процента. «Новая ледовая арена не нужна», считали 9 процентов. 9,5 процента ответили, что им все равно.
Такое вот примерно равное распределение ответов о расположении стадиона говорит о том, что у нижегородцев нет определенных предпочтений. Все понимают, что ледовый дворец вроде бы нужен, но аргументов люди или не знают, или же логика предпочтений у каждого своя – например, куда ближе будет ездить. Те, кто предлагал неосвоенные территории, исходили из того, что не стоит перегружать одни территории в ущерб другим.
Я с самого начала был противником строительства стадиона к ЧМ на Стрелке, но теперь все, похоже, свыклись. И раз уж ледовую арену, судя по представленному неделю назад проекту, предлагается строить тоже в этом месте, согласовав какие-то детали, то можно считать, что этот объект все равно здесь воткнут.
С точки зрения восприятия города это будет, возможно, не очень хорошо. С другой стороны, аргументация «за» тоже понятна.
Стрелка, которая была изначально – ее уже нет, ее уже испортили. О каком сохранении можно говорить? По большому счету, пусть делают, что хотят. И нижегородцам все равно – поставят и поставят.
Социально активные граждане, особенно в интернет-среде, возмущаются, но это – пшик. Какие баталии были перед строительством стадиона – фейсбучная группа «Стрелка», еще что-то. В результате между собой договориться не смогли, переругались, сами не знают, что хотят. Ерунда какая-то.
Возможно, власть поступила неправильно, но она проявила политическую волю. Будет ледовая арена на Стрелке – пусть будет. У нижегородцев нет единого мнения, мнения разделились поровну, власть выбрала одно из них. Тем более что экономия бюджетных средств региона и привлечение федеральных денег это тоже немаловажный плюс.
Представьте, что мы бы потратили кучу денег на подведение коммуникаций и построили дворец где-то за Щербинками – и он бы пустовал, поскольку есть большие проблемы с транспортом. Это был бы объект не для всех. А сейчас место уже готовое, проверенное, дорога натоптана. Может быть, это действительно лучшее решение? А обращать внимание на каждый писк, тем более неаргументированный…
Старая Стрелка порушена, надо доводить дело до конца, не останавливаться на полпути. Надо, чтобы первоначально неправильное решение привело в конце концов к приемлемому результату.
Технологии и материалы сейчас позволяют сделать любую конфигурацию и внешний вид объекта, чтобы он не выделялся, не мешал тому же собору Александра Невского, а смотрелся гармонично.
Возможно, именно вот этот вопрос – о выборе наилучшего варианта – и стоило бы вынести на общественное обсуждение.
Если уж отбросить все идеологические моменты и нереализованные возможности, то остаются два факта – что было и что есть. Когда храм соседствовал с портовыми кранами, это было нормально, а когда храм соседствует со спортивными объектами – это уже ненормально. Абсурд, согласитесь.
И в том, и в другом случае мы имеем рядом несовместимые вещи: храм и еще что-то. Но почему-то находятся люди, которых краны устраивали, а стадион не устраивает. Притом что краны были выше и доминировали над собором.
