Мудрствование сенатора

«Перемудрить
– это один из самых позорных видов глупости»

(Г.
Лихтенберг)

Сенатор
Валентина Матвиенко, возглавляющая ныне верхнюю палату российского парламента,
отметилась предложением внести в бюллетень для голосования графу «против всех».
Общественность вряд ли заметила бы это предложение, мало ли каких нелепиц не
звучало в стенах Совета Федерации. Но Валентина Ивановна попыталась дать
научное обоснование своему экзотическому предложению, и это было почище ее
прежних высказываний о «сосулях», мешающих людям жить. В стане правящей партии
сразу же возникла «научная» дискуссия. Как это бывает в «большой науке»
выделилось два полюса.

На
одном сконцентрировались убежденные сторонники того, что введение графы «против
всех» жизненно необходимо. Убеленные сединами мужи наперебой доказывали друг
другу, что возвращение этой графы в бюллетень для голосования ОБЯЗАТЕЛЬНО
повысит явку на выборы, а, следовательно, придаст больший уровень легитимности
победителю избирательной кампании. Глубже всех «копнул» тему руководитель
фракции «Единой России» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга господин
Анденко, призвавший на помощь законы диалектики, которые «учат нас, что
развитие идет по спирали, только на более высоком уровне».

На
другом полюсе сосредоточились сверкающие благородными залысинами мэтры,
выражающие сомнение в пользе подобного возвращения к истокам семилетней
давности.

Поскольку
и те и другие являются представителями правящей партии, постольку вполне
понятен их глубинный мотив – получить искусственное преимущество в результатах
голосования для своей партии.

А
пригодно ли средство?

Коль
мотив ясен, давайте посмотрим, насколько адекватным для его достижения является
предложение Валентины Матвиенко.

Электоральное
преимущество в пользу одного актора складывается из достижения наиболее приемлемой
величины явки на выборы и смещения установки поддержки кандидата (партии) в
пользу данного актора.

Научными
исследованиями российских избирательных кампаний установлено, что по
соотношению осознанного намерения потенциального избирателя к его реальному
поведению в день голосования выделяется шесть различных вариантов (уровней
включенности избирателя в процесс голосования):

1.Избиратель
заявлял: «буду голосовать» и сдержал слово, приняв участие в выборах (высоко
активный уровень).

2.Избиратель
заявлял: «буду голосовать», но не принял участие в голосовании
(ситуативно-пассивный уровень).

3.Избиратель
не смог однозначно ответить на вопрос об участии в голосовании, но в итоге принял
участие в выборах (умеренно активный уровень включенности).

4.
Избиратель не смог однозначно ответить на вопрос об участии в голосовании, и не
принял участие в выборах (умеренно пассивный уровень включенности).

5.Избиратель
заявил, что не будет голосовать, однако принял участие в голосовании
(ситуативно активный уровень включенности).

6.Избиратель
заявил, что не будет голосовать, и не принял участие в голосовании
(протестно-пассивный уровень включенности).

Нетрудно
заметить, что явка на выборы представляет собой сумму высоко активных, умеренно
активных и ситуативно активных избирателей.

Зависит
ли эта сумма от наличия в бюллетене графы «против всех»?

Сравнительные
исследования результатов федеральных и региональных выборов в 2003 и 2007 годах
однозначно показывают – НЕТ, не зависит.

На
муниципальных выборах картина не столь однозначна, но муниципальные выборы не
рядоположны с региональными и федеральными по внутреннему соотношению ресурсных
возможностей (медийных, личностных, финансовых, административных).

Иными
словами, будет ли в бюллетене графа «против всех», или этой графы не будет,
общая явка избирателей не изменится. Величина явки зависит от других факторов
(уровня социально-политической напряженности в регионе, уровня конформности
населения социально-территориального образования, использования эффективных
технологий мобилизации потенциальных избирателей и т.п.).

Оптимальной
явкой для партии власти является явка в 40-45% от списочного состава
избирателей. Более низкие цифры снижают удельный вес сторонников партии власти
в числе голосующих. Более высокие – позволяют вовлечь в голосование избирателей
пассивно протестовавших против власти.

Однако,
увеличение числа партий в бюллетене позволяет партии власти нивелировать
потери, связанные с понижением удельного числа своих сторонников. Так, при
наличии в бюллетене 15 партий, партия власти «отыгрывает» 2-3% у оппозиции, а
при наличии 25 партий – 10-12%. Поэтому правы те представители «Единой России»,
которые, вслед за секретарем Генсовета этой партии Сергеем Неверовым,
утверждают, что введение графы «против всех» утратило актуальность в условиях
многопартийности.

Но
может быть правы те радетели графы «против всех», которые считают ее введение панацеей
от побед ярких оппозиционных кандидатов, строящих избирательные кампании на
жесткой критике власти? «Независимая газета» даже назвала графу «против всех» графой
имени Навального (http://www.ng.ru/politics/2013-09-26/1_navalny.html).

Смею
разочаровать сторонников этого аргумента. Дело обстоит как раз ровно наоборот.
При отсутствии яркого оппозиционного кандидата значительная часть избирателей
готова голосовать «против всех».

Возьмем,
к примеру, выборы в Нижегородской области проходившие до 2006 года, т.е. в то
время, когда графа «против всех» присутствовала в бюллетене для голосования.
Если в выборах участвовали такие яркие оппозиционные кандидаты как Андрей
Климентьев, Дмитрий Савельев, то голоса, отданные им, существенно превышали
число голосов в графе «против всех». А вот, когда Андрея Климентьева сняли с
выборов мэра в 2002 году, число избирателей, проголосовавших «против всех»
превысило все остальные графы. Власти для того, чтобы спасти выборы, пришлось
объявить несколько тысяч бюллетеней с голосом «против всех» недействительными.

Замечу,
кстати, что уменьшение голосов в графе «против всех» связано не только с
появлением в списке яркого оппозиционного кандидата. Появление яркого кандидата
от партии власти также уменьшает число голосов «против всех». Мы не раз
убеждались в этом при голосовании в одномандатных округах с участием Анатолия
Козерадского. Отсюда вывод: наличие яркого кандидата в списке для голосования
(будь то кандидат от партии власти, или кандидат от оппозиции) снижает число
голосующих «против всех». И наоборот, отсутствие в списке ярких кандидатов,
увеличивает голосование «против всех». Поскольку «Единая Россия» имеет не столь
заметное число ярких региональных лидеров, постольку введение графы «против
всех» не принесет этой партии ощутимую пользу.

Кто
останется в минусах?

А
если подойти к рассмотрению предложения сенатора Валентины Матвиенко с другой
стороны? Например, если рассмотреть, кому принесет вред введение графы «против
всех»?

Здесь
мы должны рассмотреть качественный состав сторонников политических партий.
Наука говорит нам, что среди избирателей, поддерживающих партию на выборах,
есть «ядро», включающее убежденных сторонников данной партии, и оболочка,
включающая ситуативных сторонников («попутчиков»).

Последние
формируются из числа избирателей, выбирающих компромиссное решение между
стремлением обрести лидера, образ которого зеркально повторяет идеал, и
желанием избежать лидера, образ которого в наибольшей степени противоречит
идеалу. Так, например, ситуативные сторонники партии «Справедливая Россия»,
считают, что эта партия более близка к идеалу справедливого порядка, чем
«Единая Россия».

Нахождение
компромисса процесс достаточно трудоемкий. Поэтому, при наличии графы «против
всех», значительная часть подвижных избирателей (т.е. избирателей, не имеющих
стойкой привязанности к конкретной партии) будет использовать эту графу для
выражения своего мнения. Такое поведение минимизирует энергозатраты, к чему
стремится любая функциональная система, в том числе и личность избирателя.
Следовательно, от введения графы «против всех» пострадают партии, имеющие малое
число «ядерного» электората и большое число ситуативных сторонников. К таким
партиям относятся «Справедливая Россия», ЛДПР, а также большинство новых
партий.

Если
допустить, что на ближайшую перспективу основным соперником «Единой России»
будет оставаться КПРФ, то ослабление «Справедливой России» и в особенности
ЛДПР, может негативно сказаться на управленческих возможностях правящей элиты.

В
свое время Ж. Лабрюйер очень точно заметил: «Если бедность – мать преступлений,
то безрассудство – их отец». Возвращение графы «против всех» в бюллетень для
голосования в условиях сегодняшней многопартийной системы есть безрассудство,
которое в случае осуществления может стать причиной величайшего преступления –
поощрения негражданского поведения с последующим ослаблением государства и
распадом страны.

Хотелось
бы верить, что сенатор поймет разницу между мудрствованием о «сосуле на крыше»
и политическим процессом в стране.