Не о Сталине
Мосгосуд оставил в силе решение
Пресненского суда г. Москвы по иску внука Станина Евгения Джугашвили к
радиостанции «Эхо Москвы» и ее ведущему Матвею Ганапольскому, публично
утверждавшему, будто «Сталин подписал указ о том, что можно расстреливать детей
с 12-летнего возраста как врагов народа».
Ранее Джугашвили было отказано в
похожем иске о защите чести и достоинства его деда к «Новой газете».
В данном случае речь идет не о
существе обвинений и ответных исков. Хотя историко-профессиональная оценка
упомянутого заявления Ганапольского специалистами давалась и неоднократно (См.
в частности).
Немногим более недели назад, в
информационном пространстве страны разразился скандал по поводу несколько
нестандартного способа, которым некоторые из участников селигерского слета
выразили свое отношение к ряду политических деятелей, в частности –
принадлежащих к общему с Матвеем Ганопольским и коллективом «Эха Москвы»
политическому и идеологическому течению.
Представители последних
отреагировали тогда достаточно бурно, не слишком сдерживая себя в лексике, а
тот же обозреватель обратился с открытым письмом к Президенту РФ, требуя
отреагировать на оскорбления в адрес в частности, Людмилы Алексеевой и Николая
Сванидзе, являющихся членами Президентского Совета по правам человека.
В данном случае также не важно,
были правы селигерские юноши или нет, заслуживают обозначенные ими очень
разнородные политические деятели той негативной оценки, которую они выразили,
насадив на шесты изображения их голов со славами: «Здесь Вам не рады» — или
нет.
Многие из тех, кто высказывал свое
возмущение их поступком на «Эхе Москвы» и другими способами, утверждали, что
сами эти юноши просто безграмотны, а их акция была спланирована и проведена их
кремлевскими кураторами. Забавная уверенность – утверждающие это люди,
очевидно, не вполне осознают существующую реальность – и не понимают, что
заслуженно или не заслуженно, но большая часть общества (в любом случае – очень
значительная) к обозначенным персонам именно так и относится. И не отдают себе
отчета, что эта часть общества без всяких кремлевских и «чекистских» подсказок
именно так и относится ко всему данному идейно-политическому течению.
Однако, опять же, важно другое. По
факту, современное российское общество расколото. Оно расколото по многим
основаниям, в частности – по отношению к истории, особенно – советского
периода, и особенно – его сталинского этапа.
Есть те, для кого советская символика
– и особенно «сталинская» ее составная – глубоко ненавистна.
Есть те, для кого эта символика – и
особенно опять таки сталинская же ее составная – является глубоко
сакрализованной и святой.
Если быть честными, нужно признать,
что первые составляют явное меньшинство общества, а вторые – как минимум его
относительное (на деле – абсолютное) большинство. Это утверждение можно
подкрепить массой социологических данных, но в данном случае опять таки даже не
это важно.
Важно то, что представители одной
из этих частей, в первую очередь – того политического течения, которое можно
олицетворить с радиостанцией «Эхо Москвы», «The New Times» («антисовесткого») —
но и не только с ними, не может удержаться от постоянного продуцирования своей
ненависти к противоположному сектору общества. И почти беспрерывно наносит либо
пытается нанести ему оскорбления, пытаясь унизить и задеть те ценности и
символы, которые данному («просоветскому») течению дороги.
Понятно, что идеологический и
пропагандистский мир между этими течениями вряд ли возможен. Хотя, успех
Испанских компромиссов времен Пакта Монклоа был во многом обеспечен отказом не
только от политической мести, но и от информационного нагнетания ненависти
между франкистами с одной стороны, и коммунистами и социалистами с другой.
Но если даже этот мир и невозможен
– есть вопрос о соблюдении в рамках идеологического противостояния известной
респектабельности и корректности. Во всяком случае, исключающими ту риторику и
действия, которые могут считаться противоположной стороной элементарным
оскорблением.
На сегодня, складывается следующая
ситуация – и некоторое последнее она усугубляется представители условно
«либерально-антисоветского» течения — раз за разом наносят публичные
оскорбления «просоветскому» сектору. Упомянутые заявления «Эхо Москвы» — даже
не самый яркий пример. Больший скандал был связан в прошлом году с выступлением
Подрабинека оп поводу известной шашлычной, вызвавший реакцию на уровне прямого
действия со стороны известных молодежных групп.
За Подрабинека тогда вступилась
ныне подавшая в отставку Элла Памфилова и пресс-секретарь Медведева Наталья
Примакова. Прямые действия против оскорбившего «просоветскую сторону» лица были
прекращены – и вопрос перенесен в суд, где закончился оскорбительным (по мнению
самого Подрабинека) решением – оскорбительным в адрес требовавшего
удовлетворения ветерана и молодежного движения.
Итак, названный (во многом давно
маргинальный) сектор постоянно оскорбляет «просоветскую» часть общества и ее
представителей.
Когда эта часть, или ее представители
начинают возмущаться – им предлагают обратиться в суд. Но когда они обращаются
– то могут убедиться, как в случае с исками Джугашвили против Ганопольского или
Семенова против Подрабинека – что на защиту они рассчитывать не могут.
У судов современной России – явная
система приоритетов – вот если против «либералов» иск подадут представители
«православной общественности» — этим победа гарантирована даже в самом нелепом
случае. Если «либералы» подадут иск против власти – они его проиграют по определению.
Если же им придется выступать ответчиками по иску представителей «просоветского
сектора» — они его гарантировано выиграют.
Если некий субъект видит, что он, и
его ценности подвергаются постоянным оскорблениям со стороны иного субъекта, и
если он при этом видит, что суд защищать его не намерен, то он с неизбежностью
приходит к двум основным выводам:
Первый – что суд бесчестен и
предвзят и его не нужно ни уважать, ни на него рассчитывать;
Второй – что раз суд не способен
защитить его от оскорблений, то от оскорблений нужно защищать себя самому –
так, как люди защищали себя во внесудебном или досудебном порядке.
Отсюда следуют еще два разрешения,
которые человек принимает для себя на основании этих выводов. Первое – что к
судье, особенно принявшему такое решение, нужно относиться не как к судье, а
как к наемному защитнику своего обидчика – в частности, ему можно мстить – и
вплоть до его физического уничтожения. Второе, что-то же самое можно делать по
отношению к обидчику – его можно избить, можно плеснуть в лицо серную кислоту,
можно застрелить. И тем более можно устроить пикет у его дома, постоянно
подвергая его обструкции или выставить на публичное обозрение насаженное на кол
изображение его головы с той или иной уничижительной надписью.
В данном случае, речь не идет о
том, чтобы рекомендовать так действовать. Речь идет о том, что та реальность,
которую мы имеем, подталкивает и мотивирует людей именно к таким действиям.
Можно вполне обоснованно говорить,
что они – нецивилизованны. Но общество, в котором представители одного – и
достаточно малочисленного течения имеют право безнаказанно оскорблять
представителей другого ценностного сектора – уже нельзя считать цивилизованным.
И тем более нельзя считать цивилизованным общество, где судебная система
бесчестна настолько, что постоянно покрывает тех, кто призывается к ответу за
свои оскорбления.
А когда, не полагаясь на суд, те
или иные граждане, расценившие выступления неких лиц, как оскорбительные для
себя и своих ценностей, начинают отвечать на оскорбления прямым действием – как
это было у дома Подрабинека и на Селигере – представители хронически
оскорбляющей стороны чуть ли не искренне возмущаются и обвиняют оппонентов в
«хамстве» и «нецивилизованности».
И беда в том, что они не понимают,
как это кто-то посмел их или их сторонников оскорбить. Они твердо уверенны, что
оскорблять имеют право только они, считают себя некими моральными судьями,
правомочными выносить моральные и политические оценки своим оппонентам.
Но их таковыми никто не назначал и
подобного права никто не давал. Они – никто в этом отношении. Их точка зрения
по поводу чего угодно – хоть советского периода, хоть солнечного затмения –
значит не больше, чем точка зрения того, кто думает абсолютно иначе. Нельзя
утверждать свое мнение прибегая к оскорблениям тех, кто его не разделяет – его
нужно доказывать – кстати, спокойно и уважительно – чего они, как правило, не
умеют – обычно скатываясь к выдумкам и расхожим бульварным стереотипам.
Им просто нужно понять, что они
должны смириться с тем, что они не представляют ни всего общества, ни даже его
доминирующей части – и привыкнуть к тому, что на оскорбления им могут ответить
минимум оскорблениями. А могут и насилием: пощечиной, плетью, камнем, пулей.
Речь идет о том, чтобы понять – в
обществе есть разные мнения. И отвыкать реагировать на иную точку зрения –
оскорблением и уничижением.
И что подвергающиеся подобным
оскорблениям и уничижениям люди могут долго терпеть – но однажды, накопив
обиды, могут начать отвечать. И так, что никакой суд и никакие телохранители не
защитят.
Не нужно сеять зубы дракона. И
приучать общество к неконвенциональным формам политического действия.
Оригинал
этого материала опубликован на ленте АПН.
