Не защищаться, скуля, а наступать
Вопрос об отношении к возможному блокированию Википедии и другим случаям ограничения доступа к различной
информации в интернете я бы разделил на два. Существует проблема цензуры в
интернете, периодически всплывают вопросы «есть ли она?», «нужна ли она?»,
проводятся социологические опросы. И есть злободневная тема о странице Википедии, где чуть ли не рецепты наркотиков предлагались.
Материалы, в которых даются инструкции о приготовлении в
домашних условиях наркотиков, оружия, взрывчатки, должны не цензурой
запрещаться – это уголовно наказуемые деяния. Все предусмотрено законом.
И не нужно это называть цензурой. Цензура – это политическое, мировоззренческое
средство борьбы, и не нужно этот термин использовать в разговоре об уголовщине.
Тем не менее, споры о цензуре ведутся, поскольку те или иные
сайты постоянно блокируются. И сам по себе разговор о том, нужна или нет
цензура в интернете, несколько запоздал – она есть. И она осуществляется ровно
так же, как и в иных средствах массовой информации – на телевидении, в печатных
СМИ. Каким образом? Давлением, или потенциальным давлением на собственников
этих ресурсов.
Никакой цензор из политических соображений не перечеркнет ваш
материал красным карандашом, не похерит его, как
раньше говорилось. Просто без объяснения причин материал будет снят, а вы
будете уволены – потому что вы не устраиваете собственников, которым не нужны
осложнения. А возможностей для того, чтобы эти осложнения у любого бизнеса,
встроенного в пресловутую «вертикаль власти», возникли – бесчисленное
количество. И устроить неприятности любому бизнесмену (а СМИ – это бизнес)
проблем не составит, поскольку закон в руках контрольных, налоговых и прочих
органов – воистину «что дышло – куда повернул, туда и вышло». Неприятности и
убытки никому не нужны. И собственники в существующей системе
предпринимательства, государственности, контроля, разумеется, сами следят,
чтобы их ресурсы не вызывали раздражения власть предержащих.
Если есть – исключительно на федеральном уровне – СМИ
оппозиционные, понятно, что они существуют на средства из других источников,
поступающие (прямо или косвенно) из-за рубежа. И эти СМИ зачастую столь же тупо
тенденциозны и так же подцензурны, как и те, которым они противопоставлены. То
есть, цензура существует в полный рост.
Я, как и огромное количество людей, нахожусь под впечатлением
освобождения фигурантки «дела Минобороны» Васильевой. Акция эта настолько
циничная, что просто зашкаливает за пределы здравого смысла. Мы видим в соцсетях обсуждения, скандалы по этому поводу, например на
городском форуме Нижнего Новгорода? Нет, мы не видим этого. Идет шквал дикой
брани, раздражения… Но понимания того, что власть
цинично подтверждает, что она должна – и будет – оставаться абсолютно
безнаказанной за любые деяния, начиная с определенного должностного
уровня; что всем людям, всему народу ткнули в лицо этой акцией, – таких
размышлений вы не увидите, их убирают с сайтов – убирают сегодня, когда мы
размышляем о том, нужна ли цензура в интернете.
Нам приводят статистику, что 54 процента опрошенных
поддерживают цензуру в интернете. Но при опросе вообще не учитывается,
пользуются ли эти люди интернетом. У нас формально интернетом пользуются до 80
процентов людей – в эту статистику включают и тех, кто раз за полгода входил в
сеть, чтобы отправить письмо, поговорить с родней по «скайпу»,
скачать кино, песенку (или порнушную открытку, не дай
Бог). Этим людям – что есть цензура, что нет ее – «по барабану». Лишь бы был
бесплатный развлекательный контент, бесплатная
возможность пообщаться с родственницей из Тмутаракани, — это им интересно.
Цензура затрагивает лишь интересы людей, которые постоянно
знакомятся через интернет с новостями, постоянно читают аналитические
материалы, хотят получить максимум объективной информации, или хотя бы максимум
информации из различных источников, чтобы можно было как-то вывести «среднее по
больнице». Этих людей, которых реально интересует вопрос цензуры в интернете,
боюсь, процентов 10-15 при самых оптимистичных подходах.
Кроме того, как в случае с Википедией,
постоянно идет путаница между цензурой и блокировкой того, что должно быть
блокировано по закону, например, порнографии, которая захлестывает сеть,
разной степени завуалированности призывов к насилию, подробных описаний
способов самоубийства. Такая блокировка не имеет никакого отношения к цензуре.
Введение же ограничений на доступ к альтернативной информации
– совершенно другое дело. Но такая тактика ни к чему не приведет, кроме как к
повышению интереса к этим источникам – это мы проходили уже не раз. При
появлении дефицита информации находится миллион лазеек, чтобы этот обостренный
интерес утолить. Запрещенность того или иного источника как бы придает ему
весомость: «раз запрещают, значит, там она, правда-матка, и есть», думает
рядовой юзер и, правдами и неправдами обходя все
преграды, получает желанную информацию. Сегодня ввести тотальную цензуру не так
уж просто– мы живем в постинформационный
век.
Немаловажен и вопрос «а цензор кто?» — малограмотные «посаженцы», отобранные той самой единственной партией? В
свое время эту функцию несли инструктора отделов культуры или пропаганды
отделов КПСС, но сегодня мы живем в другой реальности. Поэтому цензура в
политическом смысле не только не нужна, но опасна и саморазрушительна.
Так будет разрушена Северная Корея, которая боится громкоговорителей на
границе. Так пал Советский Союз, перекрывавший «глушилками»
всякие «голоса Америки».
Путь один – совершенствовать собственную систему пропаганды,
привлекая к работе компетентных, квалифицированных, талантливых людей, самим
делать свои Википедии, свои мощные влиятельные
пропагандистские ресурсы. И не защищаться, скуля, а наступать. Интеллектуальный
потенциал России достаточен, чтобы это можно было реализовать.
