Новая избирательная технология
АПН-НН представляет вниманию читателей фрагмент стенограммы заседания Нижегородского эксперт-клуба, прошедшего 19 октября в конференц-зале агентства «Биржа плюс». Тема заседания – «Итоги выборов в городскую думу Нижнего Новгорода: партийный расклад».
Александр Прудник, социолог:
Специфика нынешних выборов в городскую думу состояла в том, что у нас впервые параллельно шли кандидаты-одномандатники и партийные списки.
В процессе голосования шел Exit polls – непрерывный опрос на выходе с избирательных участков. Социологические опросы в период предвыборной кампании осуществлялись постоянно, последний был за неделю до голосования. Что получилось по цифрам до выборов и после выборов?
Опросы фиксировали с самого начала и до конца, конечно же, подавляющее лидерство партии «Единая Россия». Поэтому когда я сталкиваюсь с рассуждениями о том, что на этих выборах каким-то образом административно всех выстроили и принудили голосовать за «Единую Россию» — я должен сказать, что это не соответствует результатам опросов, которые проводились и четыре месяца назад, и три месяца назад. Лидерство «Единой России» было от начала до конца. Всегда, постоянно.
Трансформация началась по отношению к другим партиям. Она зависела от того, насколько общественное мнение воспринимало организацию как оппозиционную партии власти, насколько эта партия, по мнению тех или иных групп избирателей, отвечала их интересам.
«Партия пенсионеров» изначально лежала на нуле. На прямой линии на графике. И вдруг «Партия пенсионеров», даже еще не заявленная нигде, впервые подскочила после проведения монетизации. Это был первый всплеск, первый скачок. Потом, когда этот процесс стал затихать, уровень голосования за «РПП» тоже резко снижался. Следующий всплеск роста показателей «Партии пенсионеров» произошел за две недели до выборов.
Когда «Партия пенсионеров» стала расти, голоса она «потащила» у двух партий. У «Родины» и КПРФ. Вот эти две партии оказались под прессом растущего рейтинга «РПП». Произошел передел электорального поля в пользу «РПП» за счет «Родины» и КПРФ.
Специфична ситуация с СПС. Дело в том, что СПС в этих выборах фактически не участвовала, а только обозначила участие. В чем состоит смысл обозначения? В том, чтобы избиратель понял, что эта партия хотя бы существует, что она участвует в выборах. Но кампании по мобилизации своего электората, кампании по организации предвыборной борьбы на самом деле СПС не проводила. У них не было лидера, которого они могли выставить, как «Партия пенсионеров» выставила Бочкарева.
Когда шли опросы на избирательных участках, на вопрос «За какую партию Вы проголосовали?» пожилые люди отвечали: «Мы не знаем, мы ни за какую партию, мы за Бочкарева». Даже если его не было в списках округа. Почему? Потому что «Партия пенсионеров» в Нижегородской области и вот этот молодой, харизматичный, энергичный Бочкарев у людей, которые поддержали «Партию пенсионеров», соединились в единый образ.
У СПС не было лидера. Результаты показали тот электоральный потенциал, который есть просто у бренда СПС, не наполненного никакими личностями. Это говорит о том, что если не проводить никакой мобилизации, если не проводить никаких информационных, идеологических интервенций – у идеологии партии СПС, у того, что ассоциируется с партией СПС, их нынешний потенциал – это 5, около 6-ти процентов. Это тоже очень важный показатель. Просто-напросто был сделан эксперимент. Они взяли и – желая того или нет – его провели.
СПС очень жестко был ориентирован на свою целевую группу. Каждая партия, которая решила сконцентрироваться на своей социальной целевой группе, кончает тем, что становится партией замкнутой и не имеет широких перспектив, потому что она теряет то, что обязательно должно присутствовать в каждой политической партии, а именно: всеобщность. Каждая партия должна претендовать на то, что она представляет интересы общества и каждого избирателя. Каждый избиратель потом сам определяет, голосовать за нее или нет, ближе или дальше дистанцируется от нее. Но всеобщность, а не ориентация на отдельную социальную группу, должна быть установкой партии в целом.
Я хотел бы обратить внимание на одну технологию-новинку, эксперимент, который был проведен на Автозаводе. В Автозаводском районе мы видим феноменальный успех мифической партии – Социалистической единой партии России. Она мифическая в том смысле, что была сконструирована, и по ее названию я могу сразу сказать, кто ее конструировал. Это ближнее окружение президента. Почему? Потому что идет просто стопроцентная калька с Социалистической единой партии Германии. Они с чем привыкли когда-то работать, то по инерции и воспроизвели.
У СЕПРа, конечно же, никакого ресурса не было и нет. Единственное, что было очень важно – они решали вопрос – можно ли, используя определенные корпоративные ресурсы, организовать какой-то успех для той или иной совершенно искусственной политической структуры. И вот на Автозаводе был проделан этот эксперимент. Там это искусственное образование, никому не известное и не нужное, не представляющее ничьих интересов, получало по 10-13 процентов голосов.
Именно на Автозаводе «Единая Россия», «Родина» и частично КПРФ просто получили подножку из-за того, что благодаря усилиям определенных корпораций электоральный ресурс был искусственно направлен в сторону политической партии, которая на самом деле партией не является и в Нижегородской области ничьих интересов не представляет. Это эксперимент, который будет иметь последствия, поскольку он показал эффективность корпоративной технологии. Она оказалась эффективна для того, чтобы понижать в каких-то регионах потенциал существующих, действующих там партий. С другой стороны, она показала, что можно в тех регионах, где есть мощные корпоративные структуры, организовывать искусственные голосования и искусственные результаты.
Феномен СЕПРа на Автозаводе нуждается в осмыслении. Я думаю, эта технология, апробированная там, будет затем распространена и на другие регионы страны. Мы увидим, как она будет тиражироваться.
При анализе результатов не стоит забывать о голосовавших против всех. Они выходят на второе-третье место. Они не будут представлены в думе, их голоса поделят другие. Но они пришли и выразили политическую позицию. Эта позиция показывает, что в обществе созрел спрос на определенные политические установки, который не удовлетворен.
Если посмотреть на структуру тех, кто голосует против всех – кто там составляет главную социальную базу? Мужчины в возрасте от 25 до 30 лет с высшим образованием. Появился удивительный социальный слой, который сейчас, в нынешней политической конфигурации не находит адекватного ответа на собственные политические ожидания. Это вопрос к тем партиям, которые не сумели этих людей охватить. Это вопрос будущего партстроительтва.
Можно сделать определенные прогнозы по выборам в Законодательное собрание.
16 октября был кумулятивный эффект от трех выборов сразу. Мы проводили опросы на избирательных участках. Одни говорили: я голосовал только за мэра. Значит, он бы не пришел, если бы не было выборов мэра. Другой пришел проголосовать за партию – особенно часто отвечали «за «Родину», «за КПРФ». Они бы не пошли, если бы не было голосования за списки. Третий пришел голосовать «за Бочкарева». Это были кумулятивные выборы.
И этого не будет на выборах в ОЗС. Может быть, на выборах в ОЗС будет проблема явки, но она все равно перейдет существующий барьер, он и был принят для того, чтобы его переходить в любом случае; он всегда преодолевается, даже без всякой искусственной ажиотации. Но в ОЗС идут районы области, и многое зависит от них. А в районах явка будет достаточно высокой.
А вот голосование против всех – чисто нижегородское явление. И почти везде «против всех» будет выходить на второе место. Это реальность, которую создали сами партии. Это проблема партий.
