О суде «над Горбачевым»
От редакции. Мы опубликовали продолжаем публикацию
материалов, подготовленных в рамках Манифеста национального возрождения.
Приглашаем читателей к обсуждению поднимаемых проблем.
Напоминаем читателям, что пунктом 10 мер Манифеста
предусмотрено: «Провести судебный процесс по делу о развале СССР», «Принять
новое содержание статьи 282 УК — ответственность за деяния по подрыву
российской государственности». Рассмотрим юридические аспекты предложений.
Часть I. О суде
«над Горбачевым»
На концептуальном уровне было сформулировано следующее
предложение (АПН, 19.12.2011).
«Предлагается Президенту и Председателю Верховного Суда
России совместно со странами СНГ в аналогичном составе начать процедуру
рассмотрения действий или бездействий г-на Горбачева, который находясь на
высшей государственной должности в СССР, не сохранил вверенную ему страну,
привел ее к развалу. Он не понес никакой ответственности за это, мало того, был
награжден высшей государственной наградой РФ. Г-н Горбачев не просто гражданин
РФ, он первый и единственный Президент СССР.
Он гарант Конституции СССР, его ответственность за
сохранение государства — это императивная норма, которая
признается международным сообществом как норма, отклонение от которой
недопустимо. Это аксиома.
Предложение основано на том, что историческим событиям и
действиям главной государственной фигуры – Президента СССР не дана нравственная
и правовая оценка, не прошел международный суд справедливости стран СНГ. А его
недавнее награждение высшей государственной наградой России дает основание
предполагать, что в нашей стране эта оценка положительная. К деятельности г-на
Горбачева могут возникнуть вопросы и сформироваться разные мнения не только у
наших граждан, но и у членов суда справедливости.
Например, правомочен вопрос о том, не выполняла ли высшая
власть СССР Закон США P.L.86-90 от 17.07.1959г. «О порабощенных народах»,
который фактически явился правовой основой расчленения СССР. Тогда необходимо
воздать по заслугам за развал великой державы. Может быть, не только и не столько
лишением российского гражданства. Дабы другим неповадно было. Но также возможно
и положительное решение о его деятельности. Это должен решить суд
справедливости. Он необходим не только для истории.
Предложение имеет не только нравственный, но и конкретный
практический смысл. Ведь США после развала СССР не отменило закон 86-90.
Действуя до сих пор, он несет прямую угрозу национальной безопасности России.
Не зря МИД РФ 15.07.2011 года призвал США отказаться от него, но воз пока и
ныне там.
Поэтому должен или не должен состояться международный суд
справедливости государств СНГ, который решая вопрос о виновности или
невиновности Президента М. Горбачева в разрушении СССР, вынесет окончательный
вердикт.
Примеры есть. В отношении руководителей государств, даже
распавшихся, и поныне действует международный суд в Гааге, был Нюрнбергский
процесс. Нужен был юридически выверенный аргументированный текст по вопросу о
возможном суде над М.С. Горбачевым, а также – это было бы логично – другими
виновниками распада СССР».
Однако в ходе работы над предложениями были выявлены
следующие проблемные «точки» общего и частного характера.
Рассуждения общего
порядка
1. Учитывая, что распад Союза был констатирован в
известном Беловежском соглашении, после подписания
которого Горбачев еще некоторое время формально «числился» президентом уже
несуществующего государства, то с юридической точки зрения ответственность за
развал Союза должны были бы разделить с ним лица его подписавшие.
Поскольку планируется предать именно Горбачева суду стран
СНГ (основным документом которого как международной организации и является
Беловежское соглашение от 8 декабря 1991 года, а также Устав от 22 января 1993
года), то получается, что сам такой суд будет учрежден в системе договоров,
легитимирующих развал СССР. Кроме того, в правовом поле сохраняются все
Декларации независимости (в том числе и наша от 12 июня 1990 г.), где этот
ужасающий исторический акт уже прогнозируется, а его потенциальная возможность
наперед оценивается как торжество свободы, демократии и т.д. Таким образом,
такой суд, создаваясь в рамках СНГ, будет иметь не только проблемы
юридико-онтологического характера (поскольку направит свои усилия на
разоблачение системы политических решений и норм, обуславливающих его
собственное существование), но и вынужден будет применять право избирательно
(руководствуясь нормами СССР, но не более поздними).
2. Кроме того, трудно прогнозируемой является позиция
национальных элит стран СНГ, выигравших от распада Союза. Необходимо учитывать
и то, что руководящие органы СНГ: Совет глав государств и Совет глав
правительств, Совет министров иностранных дел и проч., с учетом порядка их
формирования, полностью формируются национальными чиновничьими группами, и плохо
выражают волю собственно народов стран Содружества. Таким образом, возможны
ситуации, когда справедливое народное негодование по поводу деятельности
Горбачева не встретит поддержки у официоза.
3. Действия Горбачева в рассматриваемом ракурсе наиболее
полно квалифицируются статьей 64 «Измена Родине» Уголовного кодекса РСФСР,
устанавливавшей ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб
государственной независимости, территориальной неприкосновенности и военной
мощи СССР, заключающиеся, в частности, в оказании иностранному государству
помощи в проведении враждебной деятельности против СССР.
Для привлечения его к ответственности за указанное деяние
придется несколько отступить от ряда принципов, сформированных Нюрнбергом и
используемых, в частности, Гаагским трибуналом:
1) принцип ограничения компетенции: компетенция всех
международных судебных органов в сфере уголовного преследования, как правило,
ограничивается 3-мя видами преступлений: Геноцид — намерение
целиком или частично истребить национальную, этническую, расовую или
религиозную группу как таковую; Преступления против человечности — часть
масштабного или систематического преследования, направленного против мирного
населения, причём о возможном преследовании преступнику заранее было известно;
Военные преступления — нарушение законов и обычаев ведения войны, регулирующих
поведение вооружённых формирований во время войны и защищающих гражданское
население, военнопленных, культурное достояние и др.
2) осуждение на основе норм международного права
(поскольку преследуются высокопоставленные преступники, которых невозможно
осудить в родной стране, а также, поскольку сами законы страны их происхождения
могут быть преступными (как в случае с Рейхом), и поскольку нередко сами эти
страны к моменту разбирательства перестают существовать).
Таким образом, некоторая сложность будет заключаться в
том, чтобы привлечь к ответственности Горбачева в обход указанных принципов: на
основе утратившей силу нормы законодательства государства, прекратившего существование,
и за преступление, совершенное за пределами традиционной для таких судов
компетенции.
Рассуждения
юридико-технического порядка.
Что же касается собственно процедурных аспектов
воплощения идеи, то такой суд возможен или ad hoc при наличии политической воли (подобно трибуналам ООН
по бывшей Югославии и по Руанде) или постоянный — как орган СНГ. В обоих
случаях необходим статут такого суда как часть соответствующего международного
договора. В случае создания своеобразного «Уголовного Суда СНГ» на постоянной
основе речь должна идти о внесении необходимых дополнений в Устав СНГ в
порядке, установленном его статьей 42, через Совет глав государств.
Таким образом, в настоящее время необходимо
вынести на обсуждение саму идею, не предрешая конкретные формы ее воплощения.
Относительно суда в современной России отметим следующее.
Фактически осуждение Горбачева оказывается возможным только в рамках
специального законодательства, вводимого в порядке реализации пункта 3 ст.55
Конституции РФ, и ограничения действия ряда прав и свобод, прежде всего
предусмотренных ст. 54 Конституции. Для этого правоведам придется доказать, что
действия Горбачева в случае их неосуждения угрожают
реализации Конституции РФ как таковой. То есть, что его преступление имеет
длящийся характер и подлежит пресечению.
Немаловажной проблемой является также признание того
факта, что Российская Федерация и СССР – это одно и то же государство.
Действительно, при разнящихся радикально правовых и политический системах и
даже при разных названиях, налицо один и тот же народ, та же территория
проживания (пусть и сократившаяся), та же историческая традиция и культура. К
сожалению, вопрос о правопродолжении (континуитете)
до сих пор не решен российским правом, что не позволяет разрешить множество
других вопросов. Лишь в преамбуле Конституции РФ, которую никогда не
использовали в качестве источника права, содержится упоминание «исторически
сложившегося государственного единства» и о почитании памяти предков.
Для решения вопроса об ответственности руководства СССР
перед нынешними поколениями граждан, как мы видим, нужна масштабная конституционная
реформа, или принятие целого ряда законов, связанных с реализацией
положений Конституции РФ, которые никогда ранее не были предметом внимания
законодателя.
Часть II. О
282 статье УК. На концептуальном уровне было сформулировано следующее
предложение (АПН, 19.12.2011):
«Исключить нынешнюю «русскую» 282 статью УК и внести
новую 282 статью «Об ответственности власти всех уровней (и граждан) за деяния,
приводящие к подрыву российской государственности».
Речь идет о деяниях, а не словах. Это важно. Сотворил
«карусель» с избирательными бюллетенями, осуществил подлог в подсчетах
бюллетеней, совершил другие деяния по фальсификации выборов — это подрыв
государственности, а не невинные шутки, наказываемые изредка административным
взысканием в виде выговора или штрафа. Ратифицировали межгосударственное
соглашение о передаче части территории страны другому государству без учета
федерального закона, запрещающего изменять границы субъекта федерации без его
согласия — это можно расценить как подрыв государственности. Наказание: лишение
депутатов Госдумы и членов СФ, поддержавших ратификацию без внесения изменений
в ФЗ о субъектах федерации (отсутствие их территориальных прав в международных
вопросах), права занимать государственные должности и избираться в
законодательные органы власти.
Примеров безответственности и безнаказанности можно
привести много, они несут в себе мощный отрицательный заряд подрыва российской
государственности. Это надо жестко остановить».
В то же время анализ возможных путей юридико-технического
оформления концепции переформатирования статьи 282 УК, их обсуждение с
правоведами, привели к следующим выводам.
В существующем виде статья 282 устанавливает
ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды,
а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола,
расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно
принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с
использованием средств массовой информации. В таком виде она опирается на
положения Конституции и международно-правовых актов (начиная от Всеобщей
декларации прав человека и заканчивая Европейской конвенцией о защите прав
человека), запрещающих любую дискриминацию, основанную на перечисленных
признаках. По существу нас не устраивает не содержание, а лишь практика
использования этой статьи ангажированными в определенную сторону
правоохранительными органами. И можно с уверенностью утверждать, что порочен не
сам юридический текст, а однонаправленная практика использования этой нормы для
подавления почти исключительно проявлений русского национального самосознания в
противоречие с конституционными принципами равенства, гуманности и
справедливости.
Таким образом, при честном и справедливом отношении к
тексту закона, он сам по себе по своему подлинному смыслу не представляет
угрозы для здоровых национальных сил. Это тот случай, когда менять нужно не
закон, а людей, которые его эксплуатируют в незаконных целях. В значительной
мере это касается следственных органов, прокуратуры и судов.
Предлагаемая новая норма статьи 282 «Об ответственности
власти всех уровней (и граждан) за деяния, приводящие к подрыву российской
государственности» имеет уже другой предмет регулирования. Она охраняет уже не
социальную гармонию в обществе и мирное сосуществование различных социальных
групп, а российскую государственность в целом, то есть исторически сложившуюся
политико-территориальную систему управления обществом.
В таком виде, содержание данной нормы уже охватывается
предусмотренными в УК составами, начиная от государственной измены (275) и
заканчивая злоупотреблением должностными полномочиями (285), служебным подлогом
(292) и халатностью (293). Таким образом, такие деяния как «карусели», «вбросы», подлоги влекут уголовную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
Если говорить об ответственности за ратификацию
невыгодного международного соглашения, то необходимо обратить внимание на
следующее.
Во-первых, реальных субъектов ответственности здесь
больше: Президент подписал сам невыгодный договор, депутаты проголосовали за
ратификацию, Совет Федерации одобрил, Президент подписал закон о ратификации.
Наверное, несправедливо возлагать всю ответственность только на депутатов, когда
деятелей реально больше.
Во-вторых, вмешательство следственных органов в
деятельность законодательного органа будет означать нарушение принципа
разделения властей. По общему правилу в ситуациях, когда парламент принимает
решения явно не отвечающие национальным интересам, должны работать иные механизмы
воздействия на него, вплоть до роспуска. К сожалению, такой нормы
ответственности депутатов в российском законодательстве не существует, и ее
введение требует существенного изменения Конституции или приостановления ряда
ее основополагающих норм.
В-третьих, такое вмешательство вводит недопустимую
ответственность за выражение мнения при осуществлении профессиональных
обязанностей, ведь основным субъектом «ошибочного» волеизъявления явился
парламент в целом, как коллегиальный орган государственной власти, а не
отдельный депутат, который очевидно должен обладать определенной свободой
усмотрения в том, как ему голосовать, если речь идет о демократическом
парламенте.
Таким образом, в указанном случае, по мнению ряда
специалистов, должны задействоваться иные – конституционно-правовые, нежели чем
уголовно-правовые, механизмы воздействия и ответственности.
Очевидна необходимость постоянного
мониторинга применения 282 УК, который может осуществляться на любом из сайтов
русских националистов или иных способов с постоянными запросами в
Генпрокуратуру, обращениями к Президенту страны по достоверным случаям
неправильного правоприменения. На протяжении ряда лет
(2006 – 2010 гг.) осуществлялся подобный анализ, по результатам которого изданы
доклады «Русофобия в России», отражающие ситуацию «по русскому вопросу». Крайне
необходимо продвижение представителей русских патриотических сил для
отстаивания позиций в Общественную палату, в Комиссию при Президенте РФ,
экспертные комитеты Госдумы и другие общественно-государственные органы страны.
Оригинал этого материала
опубликован на ленте АПН.
