Один процент

«АПН-Нижний Новгород» представляет вниманию читателей
фрагмент выступлений на заседании «Нижегородского эксперт-клуба», посвященного
обсуждению доклада Бориса Немцова и Владимира Милова «Путин. Итоги». Полный
текст стенограммы заседания будет опубликован в дальнейшем.

Сергей Кочеров, политолог:

Доклад «Путин. Итоги», конечно,
политический, а не научный, поэтому к нему нельзя относиться как к научному.
Потому что некоторые вещи приводятся как само собой разумеющиеся, и никак не
обосновывается.

Доклад разбивается на четыре блока.
Первый блок, самый интересный для меня – это факты, которые приводятся, даже
без комментариев авторов, особенно в той части, где говорится, что нужны
здоровые силы, свободные от старых связей и так далее. Другое дело, что подбор
этих фактов тенденциозный, и вместо некоторых фактов можно поставить другие.
Например: ухудшились при Путине отношения с другими странами? – ухудшились.
Стала Россия пользоваться при Путине большим влиянием? – стала. Как относились
к Ельцину в последние годы? – как к фигуре комической. Как относятся к Путину?
– как к фигуре неприятной, чем-то даже страшной и так далее. Плохо это, хорошо
ли — это надо обсуждать.

Далее – используется штамп
«энергетический шантаж». Где грань между энергетическим шантажом и защитой
своих экономических интересов в плане транспортировки газа? Вот прокладка Северо-западной
газовой магистрали – это шантаж прибалтийских стран и Украины, как они заявляют
об этом, или этот шаг отвечает экономическим интересам России?

Вторая часть доклада – все
настоящее плохо, а прошлое хорошо. Хорошо – 92-96 год. Вы знаете, тогда все
дело кончилось дефолтом. Дефолт похоронил все добрые надежды по крайней мере
одного из авторов доклада модернизировать и реформировать страну. Сейчас уже
никто не помнит, какие системные реформы тогда закладывались.

Причем причина дефолта заключается
вовсе не в низких ценах на нефть, причина в том, что тогда, как, впрочем, и
сейчас, был очень большой наплыв спекулятивных денег, имеющих разную природу.
Поэтому, когда спекулятивные деньги ушли, платить оказалось нечем. Сейчас
спекулятивные деньги уйдут – начнется серьезный кризис, более серьезный, чем в
98-м году. Другое дело, что на Украине Ющенко за счет каких-то преобразований
сумел минимизировать финансовые потери для страны. У нас Кириенко этого сделать
не смог.

Далее. Путин не свалился с неба. Он
был подготовлен предыдущей властью, в том числе и авторами доклада. Бюрократия
росла при Ельцине – бюрократов при его правлении стало в полтора раза больше,
чем было в Советском Союзе. При Ельцине Гайдар заявил, что ему не нравится наш
капитализм, потому что он слишком коррумпирован. При Ельцине Явлинский обвинял
в том числе и Немцова, и его соратника Чубайса в том, что они поставили
коррупцию на службу демократии. При Ельцине, в том числе и Борис Немцов,
называли среди своих кумиров, образцов для подражания такие фигуры, как Петра
Первого, – сторонников как раз тоталитарной модернизации ценой обнищания
народа. Нынешнюю власть и они в том числе подготовили – я уж не говорю про то,
что СПС в 1999 году шел на выборы под лозунгом «Путина – в президенты, Кириенко
– в Думу».

Другое дело, что в 2002, 2003 году
все пошло по другому пути. А чего можно было ожидать? На смену партии реформ
пришла партия порядка – закон любой революции, которая заканчивается
контрреволюцией, откатываясь частично назад, для того, чтобы убить революцию и
воспользоваться ее плодами. Другое дело, что плоды оказались
перераспределенными. От олигархов, которых правильно назвать плутократами,
власть перешла в руки к бюрократам. Олигархический капитализм уступил место
бюрократическому капитализму. До тех пор, пока внутри правящей элиты идет
борьба за контроль над ресурсами, до народа дела никому не будет.

Возможна ли другая власть в России?
Мне кажется, что в отсутствие гражданского общества, в отсутствие демократии,
которая утверждалась, в том числе и криминальным путем, в 90-е годы, власть до
сих пор смотрит на народ, как барин на крепостных. Барин может быть добрым, а
может быть злой. Может быть, Путин виноват в том, что он злой барин, хотя,
наверное, он и добрый, и злой – не зря же народ его так любит. И нельзя сказать,
что Путин свалился неизвестно откуда, что ждали совершенно другого, а появился
Путин, — нельзя. Нет – он был подготовлен этой системой. И Ельцин не зря сделал
выбор в его пользу. Это был очень продуманный шаг.

И самое слабое место доклада — это
апелляция к тем самым свободным от коррупционных связей, обладающим уникальным
опытом государственного служения силам. Для представителей партии, которая
получила менее процента на выборах в Госдуму (при всем административном нажиме,
при всем том, что тиражи предвыборных материалов СПС арестовывали и так далее –
цифра говорит сама за себя), рассчитывать что у них есть возможность повести за
собой народ в светлое будущее, не приходится.

Да, народ у нас своеобразный – но и
демократы у нас своеобразные. Беда российских либералов в том, что они либералы
здесь, в России. А когда они выезжают за границу, они начинают вести себя не
как либералы – взять того же Березовского, который в либеральной стране, в
Англии, заявляет о том, что будет финансировать вооруженное восстание в России.

То есть, мне кажется, что Немцову
сотоварищи необходимо пройти через то, к чему их призывал Ходорковский – через
покаяние, через признание своей вины. Это дело индивидуальное, интимное. Я
вовсе не призываю всех либералов скопом выйти и каяться перед народом. Но без
этого очищения их книги не будут востребованы народом. Один процент – это один
процент.