Отбомбимся гиперзвуком
Отношения между Россией и Западом имеют явную тенденцию к ухудшению. Следствием этого является возрождение восприятия Россией и США/НАТО друг друга как потенциальных военных противников, хотя при этом продолжают функционировать разного рода совместные структуры, в первую очередь Совет Россия-НАТО. Москва традиционно болезненно реагирует на любой намек на то, что членом НАТО может стать какая-либо из стран СНГ.
Между тем совершенно непонятно, каковы причины для конфронтации и тем более для войны. С 1946 по 1988 год стороны официально считали друг друга врагами на идеологической почве. Сегодня от этой почвы ничего не осталось. Россия формально провозглашает себя демократической страной (реально, разумеется, ею не являясь), а в экономике у нас сегодня больше капитализма, чем во многих странах Западной Европы (при этом мы уж никак не тянем на роль экономических конкурентов ни ЕС, ни США). Поэтому воинственная риторика выглядит очень странно. Обе стороны начинают накручивать взаимную ненависть, руководствуясь штампами и мифами, обвиняя друг друга в некой изначальной агрессивности и нынешней ускоренной милитаризации.
Агрессию со стороны России против кого бы то ни было сегодня может представить только человек, страдающий тяжелым психическим заболеванием. То же самое относится ко всем без исключения странам континентальной Европы. Несколько особняком в данном вопросе стоят англосаксы, но у них очень надолго закончился лимит агрессий. Иракское поражение будет для них более катастрофичным, чем вьетнамское, и породит еще более сильный психологический синдром.
Афганская операция НАТО является демонстрацией военной импотенции альянса. Воюют там только англосаксы (американцы, англичане, канадцы), но их основные ресурсы задействованы в Ираке, поэтому сил не хватает. Армии же континентальной Европы демонстрируют категорическое нежелание воевать ни при каких обстоятельствах. Даже против наркоторговцев, хотя нарастающий поток афганского героина уже признан в Европе серьезной проблемой. Никакие просьбы и приказы из Вашингтона не действуют. Отправка в Афганистан хотя бы одной дополнительной роты превращается в гигантскую проблему, вопрос решается месяцами, страны НАТО пытаются спихнуть проблему друг на друга. В недавнем интервью газете "Die Welt" министр обороны ФРГ Ф.Юнг на вопрос "когда немецкие солдаты будут воевать на юге Афганистана?" четко ответил: "Воевать — никогда".
Пацифизм в Европе становится почти официальной идеологией, в Германии уже почти две трети призывников выбирают альтернативную службу (в России — менее 1%).
Не желая воевать, европейцы быстро сокращают свои ВС. НАТО образца 2006 года по численности личного состава, количеству вооружения и техники примерно в полтора раза меньше НАТО образца 1991 года, хотя тогда в него входили 16 стран, а сегодня — 26. Причем нельзя сказать, чтобы сокращение количества техники сопровождалось усиленным обновлением ее парка. Единственное, ускоренными темпами сбрасываются устаревшие образцы, а также происходит перераспределение вооружений между странами.
Прием в НАТО новых членов является мерой политической и бюрократической. Огромная натовская бюрократия обретает смысл существования, занимаясь адаптацией новых членов, а страны Восточной Европы получают подтверждение своего вхождения в число "цивилизованных стран". Они очень сильно увеличивают средний уровень русофобии в альянсе, но очень существенно ослабляют его в военном отношении (это никого не волнует, поскольку возможность ведения НАТО крупномасштабной войны никто уже давно не рассматривает). Вступив в НАТО, страны Восточной Европы, и без того очень слабые в военном отношении (кроме разве что Польши), стали сокращать ВС и военные бюджеты до минимума, хотя Брюссель и Вашингтон хотели от них прямо противоположного. Восток решил, что ему теперь незачем напрягаться, ведь Запад, приняв его в НАТО, автоматически взял на себя обязательства его защищать. Запад же хотел, чтобы Восток внес адекватный вклад в общие военные усилия. Сейчас даже из Польши, традиционно демонстрирующей самый высокий в Европе уровень "атлантического энтузиазма", зазвучали голоса скептиков о том, что русские в 80-е годы не отправляли нас в Афганистан, хотя воевали там даже активнее, чем сейчас США.
Видеть в этом странном образовании угрозу России может либо человек, совершенно не ориентирующийся в данной проблеме, либо сознательно обманывающий других людей. В последнее время мы регулярно слышим и читаем душераздирающие истории о том, как войска НАТО и базы НАТО вот-вот появятся на наших границах (под Сочи, Воронежем и даже Смоленском). Есть подозрения, что авторы (кроме тех, которые сознательно врут) просто не понимают, о чем говорят и пишут. Например, что такое "базы НАТО"? Вообще-то, таковых не существует (кроме, быть может, нескольких объектов в Афганистане). Польша уже восемь лет в НАТО, какие "войска" и "базы" появились на границах Калининградской области, кроме объектов самого Войска Польского, построенных еще во времена Варшавского договора? Страны Балтии уже три года в НАТО, какие "войска" и "базы" появились под Псковом, Питером и тем же Калининградом? Четыре истребителя в Зокняе, коих потребовали сами прибалты? У нас в Калининградской, Ленинградской, Смоленской, Псковской и Тверской областях дислоцированы 6 истребительных и 2 зенитно-ракетных полка ВВС и ПВО и 6 зенитно-ракетных бригад ПВО сухопутных войск. Неужели не хватит против одного звена?
Кстати, катастрофа российского Су-27 в Литве в сентябре 2005 года была весьма показательной с точки зрения оценки боеспособности сторон. Заблудившийся в небе майор Троянов имел годовой налет четырнадцать часов при минимально необходимых шестидесяти и оптимальных — не менее ста двадцати. Почему энергетическая сверхдержава в эпоху восстановления военной мощи не способна обеспечить своих летчиков керосином — вопрос, видимо, риторический. Но соперники оказались достойны друг друга. В тот момент в Зокняе дежурила четверка антикварных "Фантомов" люфтваффе. Она взлетела лишь через сорок минут после вторжения Су-27 в воздушное пространство Литвы и через двадцать минут после его падения.
Даже самые мощные и боеспособные в военном отношении США и Великобритания не могут оккупировать небольшой Ирак. Они пойдут войной на нас? Зачем? Ах да, "Запад всегда воюет за нефть". Это, пожалуй, самый глупый штамп отечественной пропаганды. Отечественная элита судит по себе, она свихнулась на нефти и газе, причем процесс этот начался еще при Брежневе. Интересно, что невозможно привести ни одного примера (!) войны Запада за нефть. Даже в Ираке-2003 янки воевали не за нефть. Вы будете смеяться, но они воевали за демократию. Сегодня США возглавляет группа политико-религиозных фанатиков (неоконсерваторов), очень напоминающих ранних большевиков, подобно им железной рукой загоняющих человечество к счастью (те — к коммунизму, эти — к демократии). В силу тотальной безыдейности и сильнейшего цинизма не только элиты, но и всего российского общества, у нас просто не способны этого понять. Что касается нефти, то "неоконы" уверены, что она автоматически приложится к демократии. Тут они правы, взаимная торговля — способ существования демократических стран.
Но и обвинения со стороны Запада в том, что Россия вновь наращивает военную мощь, могут вызвать лишь недоумение. Во-первых, это наше внутреннее дело. Во-вторых, это, увы, ложь. Хотя во времена Путина по сравнению со временами Ельцина экспортные доходы России выросли более чем вдвое, суммарные расходы на национальную оборону в 2000-2006 годах возросли всего на 10% по сравнению с 1992-1999 годами, а закупки большинства классов вооружения и техники даже сократились, причем часто во многие разы. При втором президенте РФ военное строительство, как и прочие выигрышные в пропагандистском плане темы, используются для самопиара власти и отмывания денег ею же, а отнюдь не для "укрепления обороноспособности".
При этом, однако, конфронтация, видимо, будет лишь усугубляться, поскольку она удобна и выгодна обеим сторонам. У нас "пипл хавает" сказки о "России в кольце врагов", что позволяет правящей группировке укреплять свои коммерческие позиции внутри страны. На Западе возвращение старого, привычного врага стало насущной потребностью. Слишком много там возникло расколов: между США и ЕС, между англосаксами и континентальной Европой, между Западной и Восточной Европой. Ничто так не сплачивает, как наличие общего врага. Весьма заинтересованы во враге военные и ВПК. В Европе они уже утомились от сокращений и хотят ренессанса, в Америке надеются заранее перевести стрелки, чтобы не подвергнуться таким же сокращениям в наказание за иракский провал (к которому вскоре, видимо, добавится афганский).
Понятно, что на самом деле никто ни с кем воевать не собирается. Тем не менее двадцать лет назад тоже никто ни с кем не воевал, только СССР почему-то развалился. Холодная война может оказаться не менее губительной, чем "горячая". Тем более что у США есть прекрасный опыт "разводок". Самая удачная, безусловно, "звездные войны". Никто в Америке и не собирался делать никаких "боевых лазеров" и прочей ерунды, а Москва лихорадочно кинулась парировать угрозу. И очень быстро поняла, что не тянет ни экономически, ни технологически. Вспомним, что при Горбачеве сначала были "перестройка и ускорение", только потом, когда увидели, что не тянем, возникло "новое мышление" с известным финалом. Сегодня, похоже, история повторяется. Речь идет о размещении американских баз ПРО в Восточной Европе (Польше и Чехии).
Большинство отечественных наблюдателей считает, что эти базы направлены в первую очередь не против Ирана, как официально заявляет американское военно-политическое руководство, а против России. Такой вывод делается исходя из того факта, что базы должны быть расположены вблизи от российских границ. Предполагается, что американские противоракеты GBI (ground-based interceptor — перехватчик наземного базирования) будут перехватывать наши межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) на самом уязвимом участке полета — на стадии разгона, до разделения на боеголовки. А Иран тут вообще ни при чем, "достаточно взглянуть на карту".
Надо, однако, заметить, что данная логика кажется правильной только на первый взгляд. Во-первых, взглянуть нужно не на карту, а на глобус. Если речь идет об МБР, то необходимо учитывать шарообразную форму Земли. Ракета летит не по прямой, нарисованной на плоской карте, а по дуге большого круга (проекция прямой на сферу). Во-вторых, GBI должны стрелять навстречу МБР противника, что облегчает попадание из-за незначительного или даже нулевого углового смещения цели и снижает требования к скорости и дальности стрельбы противоракеты (поскольку цель сама к ней приближается). Для восточноевропейской базы ПРО обстановка будет совершенно другой. Российская МБР заведомо стартует раньше, чем предназначенная для ее уничтожения противоракета, и начинает уходить на север (кратчайшая траектория полета на США проходит через Северный полюс). На базе ПРО должны обнаружить МБР, рассчитать траекторию и запустить по ней противоракету вдогон, на северо-восток. Догнать МБР противоракете не хватит ни скорости, ни дальности полета, причем чем восточнее находятся базы российских МБР, тем более нерешаемой становится задача их поражения с базы в Польше из-за быстрого увеличения расстояния. GBI предполагается делать на базе таких же МБР, какие им надлежит перехватывать. Соответственно, и скорость у них практически та же. При стрельбе навстречу это не имеет значения, а если стрелять надо вдогон, то перехватчик должен иметь скорость в несколько раз больше, чем у атакуемой им МБР.
Фактически только 60 МБР РС-18 из состава 28-й ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске Калужской области, могут хотя бы теоретически попасть под удар американской ПРО из Восточной Европы. Это самые старые из наших ракет, которые, видимо, в ближайшее время будут списаны. Уже из района Поволжья гораздо более новые МБР "Тополь" уйдут на Америку беспрепятственно. Ракетам, запускаемым из районов Урала и Сибири, восточноевропейская ПРО не может угрожать в принципе. И уж совершенно бесполезны противоракеты в Восточной Европе против баллистических ракет, запускаемых с российских подлодок в Арктике. Наконец, предполагается, что в Польше будет размещено всего десять противоракет, т.е. их не хватит даже против козельских МБР.
В то же время траектория полета ракеты из Ирана на Нью-Йорк и Вашингтон пройдет как раз над Польшей или Балтикой (это становится ясно, если смотреть не на карту, а на глобус). Соответственно, с территории Польши по МБР из Ирана можно стрелять не "вбок-вдогон", как по российским МБР, а навстречу, на что и рассчитаны американские противоракеты. Т.е., если быть объективным, базы ПРО в Польше и Чехии гораздо больше подходят для борьбы с иранскими, а не с российскими ракетами.
Правда, если российские МБР пока есть, то иранских нет и близко. На сегодня даже ракеты средней дальности Иран создать не в состоянии, несмотря на очень активные разработки ракетного оружия. С другой стороны, американские противоракеты тоже пока вещь скорее виртуальная, чем реальная. Большинство испытаний заканчиваются провалом. Возможно, в Вашингтоне считают, что иранские МБР будут готовы ненамного позже, чем американские противоракеты.
Таким образом, ПРО в Европе — это либо гипертрофированная предусмотрительность (что не исключено, учитывая начавшуюся в Штатах 11 сентября 2001 года коллективную паранойю; она очень похожа на антиамериканскую паранойю в России, только более обоснована), либо "разводка". Прошло почти четверть века с момента объявления Вашингтоном о "звездных войнах", но и сегодня Америка при всей ее гигантской экономической, технологической и научной мощи не способна создать почти ничего из того, что анонсировала тогда. Понять это было очень легко, но интеллектуальный уровень советской элиты в то время упал настолько, что об адекватной оценке ситуации не могло быть и речи. Сегодня в Кремле сидят не старые шамкающие маразматики, а довольно молодые и как бы современные и образованные люди, но с интеллектом почему-то стало еще хуже. Нас можно "развести" даже такой дешевкой, как ПРО в Польше и Чехии.
Впрочем, у нас сегодня не СССР. Поэтому, с одной стороны, руководство страны и армии, подобно своим советским предшественникам, "поведется" и начнет судорожно "реагировать". С другой стороны, в соответствии с новыми веяниями большая часть денег, выделенных на это "реагирование", будет разворована, а остальная — израсходована на многочисленные бессмысленные НИОКРы. При этом стратегические ядерные силы РФ, независимо ни от какой ПРО, обнулятся сами. За время президентства Путина (с 2000 по 2006 год) они сократились по баллистическим ракетам наземного и морского базирования более чем в полтора раза (на начало 2000 года было 756 МБР и 328 БРПЛ, на середину 2006-го — 503 и 192), а по боеголовкам на них — вдвое (было 4916, стало 2525).
Ускоряющийся развал СЯС, а не мифическая ПРО или натовский балаганчик — вот настоящая угроза, ведущая к утрате статуса великой державы и к тому, что нас голыми руками возьмет кто угодно (не импотентные европейцы, а гораздо более деятельные южные и восточные соседи). Вместо обсуждения данной проблемы мы слышим волшебные сказки про создаваемые нами сегодня "гиперзвуковые ракеты", коим никакая ПРО не страшна. Надо заметить, что любая МБР, начиная с самых первых, созданных в 50-е годы, заведомо является гиперзвуковой, иначе она не была бы межконтинентальной. Боеголовка, входя в атмосферу, летит в пятнадцать-двадцать раз быстрее звука, "гиперзвуковее" некуда. Т.е. нам уже три года рассказывают про то, что масло — масляное. Но ведь главное же не реальное положение дел, а чтобы "пипл хавал". Он "хавает" с восторгом и просит еще, особенно если сказку исполняет лично Владимир Владимирович.
Оригинал этого материала опубликован в Русском журнале.
