Перспектива у левых — левая
Юрий Крупнов, председатель общественного движения «Партия России»:
Неожиданное появление в мире нового левого политика Михаила Ходорковского невозможно понимать и как-то анализировать без определения политической ситуации в России.
В настоящее время в общественном сознании разыгрываются три абсолютно разные и несовпадающие позиции: 1) сохранение правящего слоя и его привилегий, 2) кардинальная смена правящего режима и 3) восстановление и развитие страны.
Первая позиция отражает естественное желание победителей революции 1986 – 2005 гг. закрепить и упрочить свою власть и собственность. Не случайно слово «стабильность» здесь является ключевым и поэтому данный слой можно назвать стабилитетом – по образцу нобилитета («знати») в Древнем Риме.
Вторая позиция – недовольные и в целом проигравшие, ненавидящие победителей, и, к сожалению, тождественные победителям в равнодушии к реальным проблемам страны. Им нужен реванш, сброс и замещение нынешней верхушки правящего слоя – т.е. переворот (не революция, которая предполагает кардинальную смену общественного строя). Здесь и Березовский и Ходорковский, здесь и Глазьев и Рогозин, здесь и Белковский и многие другие.
В рамках второй позиции идут достаточно вялые споры о том, какой должна быть платформа переворота: «либерально-социалистической» (социал-демократической», как это предлагают коммунисты и левый с прошлого года политик М. Ходорковский – или национал-патриотической, как это предлагает С. Белковский лично и все курируемые им ресурсы, прежде всего, АПН.ру.
Но эти разногласия абсолютно несущественны.
Показательными здесь являются постоянные вихляния партии «Родина» между национализмом и социализмом или то, что последняя статья левого Ходорковского написана если не самим националистом Белковским, то абсолютно в его стилистике и лексике. Концовка текста М. Ходорковского от 1 августа 2005 года («… Владимиру Путину, чтобы дать мирному левому повороту свершиться, много трудиться не придется. Надо — всего лишь — в конституционные сроки уйти на покой») абсолютно совпадает с последним текстом Белковского за 25 июля 2005 года «Любовь к Владимиру Путину»: «Если кто любит Путина и хочет ему добра (да, да, господин Уифер!) — пусть желает ему уйти досрочно, а не засиживаться. Покинуть Кремль с миром и почестями…».
И левые и националистические идеологические конструкты одинаково эффективно работают на переворот. Дело в том, что левые, социалистические и коммунистические идеологии отрабатывались в 90-е годы, когда Кремль выстраивал противостояние «демократы» — «коммунисты», а национализм пришёл на смену коммунизму с приходом к власти В. Путина в 2000 году и пять лет по нарастающей ставится в искусственную повестку дня: «демократы» против «национализма».
Именно против этого поднимающегося национализма Глеб Павловский создал антифашистскую идеологию и создаёт в настоящее время целый антифашистский фронт, например, настраивания на антифашистскую волну движение «НАШИ».
Один из наиболее искренних представителей второй позиции, депутат Виктор Алкснис очень точно определяет противостояние этих двух позиций: «Рождение и непривычная активность «Наших» — всего лишь отчаянная попытка власти спасти саму себя в преддверии неизбежной революции. Власть сама делает все возможное, чтобы эта революция случилась…
Между тем, проблема заключается в том, что неизбежная революция не будет «оранжевой» по своему характеру. «Оранжевая революция» в России в силу определенных причин невозможна в настоящий исторический момент. Будущая революция будет национально-освободительной. И то, что хотят сделать кремлевские политтехнологи — это пустить «встречное пламя» в лице «Наших» в сторону «оранжевой угрозы», чтобы они погасили друг друга. В этом заключается особый цинизм творцов «Наших», которые, пытаясь играть на национально-патриотических чувствах молодежи, толкают ее на сомнительные мероприятия…».
Но то же самое касается и левизны. Левизна начинает выступать в своей традиционной функции революционизирования, о котороё ещё Ленин писал как о детской болезни левизны. Там основные задачи такие же, только с акцентом на «освобождение» — освободительно-национальные. Отсюда и логика левого М. Ходорковского: над людьми гнёт крупного олигархического капитала, т.е. крупного бизнеса и чиновничества – поэтому надо людей от этого гнёта освободить.
Национализм и левизна объединяются вместе в рамках второй позиции. Сюда же легко присоединяются и так называемые правые или праволиберальные. Ведь интерес у них абсолютно идентичен интересам националистов и левых – задавить, скинуть, убрать носителей первой позиции. Неудивительно поэтому, к примеру, что не только Явлинского, но уже и Хакамаду с Чубайсом по их реальным заявлениям и акцентам трудно называть нелевыми.
Естественно, носители первой и второй позиций ненавидят друг друга. Однако это нисколько не мешает тому, что с точки зрения восстановления и развитие страны эти отрицающие друг друга позиции сходятся и едины, поскольку ни у кого из них нет программы развития страны.
Вместо того, чтобы работать над платформой восстановления и развития страны, первые две позиции насмерть грызутся за власть – не за страну. И поэтому вся их повестка дня и посланий сводится к пустым разглагольствованиям о том, выбирать или не выбирать губернаторов, что первично государство или бизнес, приватизировать или национализировать и прочие предельно оторванные от реальных проблем «вопросы», если нет ясных и чётких целей развития страны.
Никто из представителей первой и второй позиций не в состоянии сформулировать цели развития страны. И дискуссия о том, куда девать разбухающий стабфонд, более чем наглядно свидетельствует об этом.
В этой ситуации будущее страны определяется динамикой и мощью третьей позиции – позиции развития страны. Для этой позиции принципиально недостаточно ни национально-ориентированной политики (национализм), ни требования эффективности (праволиберализм), ни ставкой на преобразования (левизна). Всё это в третьей позиции с обязательностью присутствует – но недостаточно. Главное, что задаёт третью позицию – цели развития страны.
Чтобы было понятно принципиальное отличие третьей позиции от двух первых, включая левые ламентации нового левого М. Ходорковского, кратко укажем на возможный набор целей развития:
1. Снижение смертности населения, рост средней продолжительности жизни до 72 лет к 2015 году и переход с 2012 года к демографическому росту с достижением в 2050 году населения Российской Федерации в 250 миллионов жителей. Приоритетная поддержка обществом и государством трёхдетной семьи и обеспечение перспективности детства каждого российского ребёнка. Создание лучшей в мире системы обеспечения здоровья и образования. Достижение мирового лидерства в области качества жизни как интегрального показателя эффективности развития страны и дееспособности управления.
2. Обеспечение каждой российской молодой семье с 2015 года безусловной возможности приобрести собственный дом-усадьбу. Каждая вторая семья в отдельном благоустроенном доме-усадьбе к 2012 году, любая молодая семья – к 2015 и любая семья – к 2020 году. Средство — переход к альтернативной урбанизации на основе малоэтажного усадебного домостроения.
3. Организация нового центра мирового развития на российском Дальнем Востоке. Перенос столицы России на Дальний Восток, в Приамурье. Построение Северной цивилизации.
4. Организация пяти сфер приоритетного развития страны: градостроительной, электроники, биотехнологий, ядерной и инструментальной (станкостроение, машиностроение, энергостроение и производство технологических линий и заводов типа cluster-tools).
5. Достижение глобальной энергетической монополии, через опережающее развития ядерной энергетики на основе замкнутого ядерного топливного цикла и организации сотовой инфраструктуры малых атомных станций.
6. Разработка системного проекта персоналистского, вокруг принципа личности, общественного строя России 21 века. Организация государственности России как мировой державы в целях достижения справедливого мирового порядка.
7. Создание теории мирового развития как русского вклада в решение общечеловеческой проблемы развития.
В политике сегодня пришло время таких вот предельно предметных и проверяемых целей, а не абстрактного право-левого фантазирования.
Отсюда очевиден и прогноз: никакой реальной перспективы у левых, также как, впрочем, у националистов и правых, нет. Популизм объединившихся против власти неопасен для власти. Власть с лёгкостью изобретёт антидоты против всех этих уже давно устаревших и неактуальных национализмов, капитализмов или коммунизмов.
Поэтому в ближайшие годы у левых только левая перспектива.
