Политики сегодня нет
28 января в помещении редакции агентства
«Биржа плюс» состоялось очередное заседание «Нижегородского эксперт-клуба»,
посвященное теме «Политическая элита и политическое лидерство в Нижегородской
области». «Агентство политических новостей – Нижний Новгород» предлагает вам
фрагмент одного из выступлений.
Дмитрий Стрелков, генеральный
директор научно-исследовательского центра «ЭОН»:
Нужно учитывать одно принципиальное
обстоятельство, когда мы говорим о характере политического управления и, соответственно,
в неких формах элитообразования оно связано с доминирующими формами
социально-экономических отношений. Они будут присутствовать независимо от
разговоров о том, что первично – культура или экономика. Даже у марксистов есть
две точки зрения: одни, как Грамши, считают, что культура определяет политику,
другие, как Ленин, считают, что ее определяет экономика. Спор идет до сих пор,
но сейчас среди марксистов побеждают именно те, кто считает, что определяет
политику культура.
Магистральной формой организации
системы наших социально-экономических отношений является дистрибутивная
распределительная экономика. Это фундаментальнейший факт, который обнаруживает
себя в доминировании определенных форм конкретных производств, которое мы с
вами наблюдаем. То есть, мы качаем углеводороды, а распределением доходов
занимается узкий круг людей, находящихся на вершине власти.
Характер этой экономики, тип этих
социально-экономических отношений подразумевают определенные формы — и
управления, и, соответственно, политических отношений, которые носят
чиновничье-феодальный характер. Используются разные метафоры, точной
терминологии пока не нашли, но то, что именно этот тип отношений преобладает,
это безусловно. Иногда его называют чиновничье-поместным.
Правила игры сейчас близки к
принципу «нулевой суммы» — «победитель получает все». То есть, это форма
гипермонополизации ресурсов. И играют по этим принципам крупнейшие в масштабах
страны игроки. Как мы будем их оценивать потом, с исторической точки зрения,
это другое дело. Вы, наверное, догадываетесь, какие им выставят оценки в
учебниках истории. Хотя приключения возможны самые разные. (Возьмите, например,
завершившийся недавно совершенно удивительный метафорический по масштабам и
конкурсу проект «Имя России». Я бы начал с него как с эпиграфа к нашему
разговору. Какие процедуры мы наблюдали в этом процессе? А это, собственно,
демонстрация наших ресурсов на уровне культуры. Появился своеобразный рейтинг –
Александр Невский, Столыпин и Сталин. А Толстой, Пушкин – они исчезли.)
Я хотел бы обратить внимание вот на
что. Помимо этого магистрального ствола отношений есть ряд других. И здесь
возникает ряд очень интересных обстоятельств, связанных с процессом развития
наших отношений. Как бы мощно не выглядело это древо политических отношений
власти и типов элит и квазиэлит, которые находятся у власти в настоящий момент,
какие бы не использовались характеристики, но существуют конкретные примеры,
как даже маргинальные группы, незначительные и по количеству, и по перспективам
своим, не просто забирали власть, они создавали проекты, которые ни в страшных,
ни в радужных снах ни самому Ленину, ни его противникам присниться не могли.
Это значит, что окружающая система отношений, ареалы социально-политического
позиционирования чрезвычайно важны и интересны, как бы сложно ни было их
обнаружить, как бы сложно ни было их разглядеть
Второй момент, на который я хотел
бы обратить внимание: элита, как термин, понятие очень амбивалентное, очень
сложное. Оно подразумевает отбор, формирование. При этом есть методики
формирования элит методом инкубаторов, скажем, для обществ ориентированных на
традиции. Например, та же самая Великобритания занимается такими вещами. Естественно,
сейчас это не доминирующий способ.
Совершенно очевидно, и здесь я
выделяю три составляющих, необходимы для оценки, в том числе и нижегородской
элиты. Первое – статусные позиции, места, которые они занимают. В этом смысле
утверждение, что элита всегда была, есть и будет, как бы справедливо. Мы знаем,
что лидеры есть не только в политических организациях, но и в бандитских
формированиях.
Второе — качества (личностные,
волевые, способность действовать).
Третье — собственно действия этой
элиты.
По этим критериям элиту и надо
оценивать – не просто брать повальный список людей, которые находятся наверху,
а оценивать по десятибалльной шкале их качество, а далее мы должны смотреть на
действия, которые они предпринимают, эффективность действий, которые они
совершают. У нас часто пропадают эти важнейшие составляющие качества элиты в
различных процедурно-функциональных вопросах. Вот они сидят на своих местах,
вот они выполняют свои задачи – какие вопросы? Механизм работает.
Но всякий раз мы всем обществом в
удивлении останавливаемся перед зрелищем различного рода социальных и
социально-культурных катастроф. Мы все с вами были свидетелями, что все было
нормально… раз – и все обвалилось.
И я бы в скобках добавил четвертую
характеристику, связанную с разговором об элите – это кадровый резерв и способы
его формирования.
И пятое, совсем уже в скобках, –
это публичный авторитет и влияние элиты с точки зрения восприятия ее
населением. У нас, безусловно, сложилась перевернутая пирамида этого восприятия
(это с точки зрения самой элиты в том смысле, в котором мы о ней говорили,
подразумевая, что это не механизмы инкубаторного роста, не механизмы кооптации,
а преимущественно некий естественный рост элиты). То есть, восприятие элиты как
людей, которые должны выражать интересы широких слоев населения и социальных
групп.
Я противник жесткой сложившейся
альтернативы «власть-бизнес», не замечающей другие социальные слои, пусть они беспомощны,
слабы и деградируют на глазах. Куда у нас делись широкие слои массовой
интеллигенции, учителя – почему мы об этом не говорим? Почему у нас рабочие совершенно
исчезли из пространства политического дискурса и политических интересов. О них
говорят как объектах, как о рабочих местах. Нельзя рассматривать политическую
картину, учитывая только бизнес и управленческий, элитный фактор, — она
несколько сложнее, я вас уверяю.
Если посмотреть на любые рейтинги,
в том числе и рейтинги «Открытой социологии», и ФОМ, и ВЦИОМ, вы увидите одно
важное обстоятельство: В основном все внимание сосредоточено на представителях
исполнительной власти. А даже у функционально ориентированных на то, чтобы предельно
емко и эффективно выражать интересы населения представительных органов власти,
городских дум, законодательных собраний регионов рейтинг минимальный. Они ни в
коем случае не составляют конкуренции исполнительной власти. У нас
несбалансированная в этом плане система.
В настоящее время мы начинаем
включаться в новую систему отношений и качества элиты, которые востребованы в настоящих
обстоятельствах, пока не обнаружены. Политики сегодня нет, есть очень жесткие
управленческие пакты, которые простраивались довольно долго. Ясно, что все у
нас заполнено квазиобразами и симуляторами политики. Например, какие разговоры
могут быть о федерализме? У нас по характеру откровенно унитарное государство.
Присутствие Совета Федерации в этом отношении мало что означает.
Политика – это все-таки достаточно
большой набор понятий и участников, имеющих отношение к действительности, а у
нас слишком большое количество усилий затрачивается на камуфляж системы
реальных отношений.
