Призыв к идеологической эволюции
На мой взгляд, статья Ходорковского «Левый поворот» воспринята также тенденциозно, как и вообще все дело ЮКОСа. В результате вместо смыслового анализа статьи мы имеем дело с очередным потоком мнений о господине Ходоркоском лично. А когда некоторые на основании мнения Ходорковского о том, что «в составе следующей российской власти неизбежно будут КПРФ и "Родина" – или исторические преемники этих партий», делают вывод, что Ходорковский, дескать, намерен спонсировать «Родину», то ничего, кроме глубокого удивления, такой, с позволения сказать, «анализ» вызвать не может. Интересно, если бы Ходорковский высказал свое мнение о том, что на выборах, к примеру, в Германии шансов на победу больше у ХДС, то это тоже бы означало что Ходорковский помогает ХДС?
Я думаю, что когда человек переосмысливает собственный опыт, этот всегда хорошо. Уверен, что если бы под этим текстом подписался другой автор, реакция и комментарии были совершенно другими; лично я воспринял эту статью как некое размышление вслух и на самом деле сделанные в статье выводы являются, скорее, публицистическим ходом, чем тем, что на самом деле полагает автор, если угодно, определенной провокацией, желанием вызвать дискуссию. Ведь левый поворот – не обязательно на самом деле означает приход к власти левых, он может означать и призыв к некой идеологической эволюции тех, кто уже сам находится у власти.
Данная статья лишний раз подчеркивает, что Ходорковский, на мой взгляд, не левый и не правый, он в первую очередь прагматик. И говорить, что Ходорковский, написав эту статью, как-то уж сильно изменил себе, не думаю, что верно. Не секрет, что еще до своей опалы, он активно взаимодействовал и с КПРФ, и с претендующим на роль социал-либеральной партии «Яблоком», за что, не исключено, во многом и поплатился. И в «Единой России» были люди из ЮКОСа.
Своей статьей М.Ходорковский лишний раз подчеркнул, насколько не рядовой фигурой он является. Ведь если в стране не будет стабильного и предсказуемого политического режима, пользующегося доверием граждан и защищающего их интересы, в том числе и в сфере собственности, то в проигрыше оказываются и простые граждане, и крупный бизнес. Что толку в миллиардах, если политическая система выстроена так, что обладание ими всецело зависит от дружбы или вражды с властью? Полагаю, что после всей истории с ЮКОСом любой крупный бизнесмен понимает, что для него лучше пусть более затратная, но более стабильная власть, где существуют реальные сдержки и противовесы, когда в управление реально вовлечены партии и парламентские институты, а не благополучие на основе сиюминутного фаворитизма. Перестал быть фаворитом – потерял все. Так что в «левом повороте» сегодня бизнес нуждается не менее населения.
На мой взгляд, главное в статье Ходорковского — призыв к отходу от чрезмерного радикализма в проведении экономических реформ, означающих фактический демонтаж социального государства, к более сбалансированной политике, основанной на тех ценностях, которые, согласно данным социологии, разделяют большинство граждан – социальной справедливости и социальной ответственности. Ведь и т.н. «оранжевые революции» шли под похожими лозунгами – социальная справедливость и защита гражданских прав. На самом деле, если мы посмотрим, к примеру, на те лозунги, с которыми на минувших региональных выборах шла даже не партия пенсионеров и «Родина», а формально умеренно-правая «Единая Россия» и правый СПС, то это в чистом виде лозунги умеренно-левые, если угодно, социал-популистские. На самом деле сегодня в России я вообще не вижу базы для чисто либеральных партий в смысле партий защиты интересов крупного капитала; реально происходит смещение всех партий политического спектра влево и борьба идет между различными оттенками левого – лево-центристов, лево-государственников, лево-интернационалистов (социал-либералов), лево-националистов и т.д. И это для переходных обществ нормально. К примеру, в Португалии после падения режима Салазара-Каэтану в 1970-е годы не было конкуренции между типично правыми и типично левыми, а была (и остается по сей день) конкуренция, скорее, между лево-левыми (социалисты, одно время также и коммунисты) и право-левыми (социал-демократы). Аналогичным образом во многих бывших соцстранах среди основных влиятельных партий нет ярко выраженных правых партий, обычно это социал-либералы или умеренные центристы. И то, что, к примеру, шаблонно относившиеся ранее к «правым» тот же В. Рыжков или И.Хакамада, сейчас все более отчетливо эволюционируют в сторону социал-либерализма (что в своей статье как неизбежное условие их политического выживания отмечает Ходорковский) — совершенно естественно.
Проблема в том, что пока в России эти публичные социал-популистские лозунги — лишь очередная мимикрия части элиты под объективно существующие общественные интересы. Партии понимают, что впереди выборы, и себя соответствующим образом ведут. То есть в отношении «Единой России» налицо явная демагогия – слова расходятся с делами. Правительство же продолжает совершенно правый курс. Так что главный объект, на который, как я думаю, хотел повлиять Ходорковский – не партии, которые говорили и говорят то, что будет воспринято избирателями, а те, кто реально осуществляет власть и остается у нее все минувшие годы, невзирая на то, что говорят партии и депутаты. Речь именно о том, что потребностям общества не отвечают практические действия правительства, за которое несет политическую ответственность назначивший его президент. Так что о полевении именно российской власти Ходорковский говорит не случайно.
Насколько его мнение отражает позицию бизнес-элиты в целом? Не думаю. Уроки ЮКОСа заставили бизнес быть осторожнее и не лезть по возможности в политику. Но для думающей части общества, то, что принято называть интеллигенцией, статья Ходорковского, на мой взгляд, вполне симптоматична.
Насколько серьезны вообще шансы левых на предстоящих выборах? Как я уже отметил, на самом деле в той или иной степени сегодня все сколько-нибудь имеющие шансы на успех партии в России являются левыми или играют в левых. Вопрос, кто при этом искренен, а кто занимается демагогией. Тенденции хорошо видят и кремлевские технологи, и они уже готовят новые, пока не дискредитированные проекты на 2007-2008 годы. Типа «Наших», или новых профсоюзов, которые создает А.Баков. Учитывая, что в руках прокремлевских сил основой медиа-ресурс, то шансы на успех у этих новых «прокремлевских левых» велики. Полагаю, что главными претендентами на успех будут не «старые» левые типа КПРФ, а условно новые конкурирующие левые проекты, к примеру «Наши», «Родина», партия пенсионеров, за которыми будут стоять конкурирующие между собой кремлевские группировки.
Возможна ли в контексте предстоящих выборов реализация идеи создания (в какой-либо форме) коалиция праволиберальных сил и «левых»? Кто может стать во главе этого движения?
Как во все это могут оказаться встроены бывшие «демократы», согласные стать социал-либералами? Сказать сложно. Если их возьмет в свой некий новый проект одна из прокремлевских группировок (а без этого просто не дойти до избирателя), то тогда у них есть шанс на возрождение. Но в этом новом проекте они могут быть лишь одними из участников, и не на первых ролях. Ведь, к примеру, т.н. «оранжевые революции» на Украине, Киргизии, Грузии как раз приводили к власти часть бывшей правящей элиты, которая лишь брала много лет существовавшую оппозицию себе в партнеры, обозначая более четко свою идеологическую идентификацию. Те же бывшие руховцы на Украине вошли в команду Ющенко, часть других бывших украинских «демократов» вошла в команду Тимошенко. И только как часть новых проектов они остались в реальной политике. Кстати националистичность «Нашей Украины» можно сопоставить с националистичностью «Родины» для России. Умеренный национализм питал оппозицию во всех бывших соцстранах. А Компартия на Украине где была, там и осталась, потеряв с началом 1990-х не менее, чем в России потеряла КПРФ.
Нужен ли будет опыт бывших российских «демократов» в новых проектах? Думаю, нужен. Потому что они как никто другой знают цену всем своим разочарованиям и ошибкам. Сильным может стать лишь тот, кто поднялся после тяжелого поражения – после него можно сказать, что он прошел огонь, воду и медные трубы. И есть надежда что эти политики будут готовы выстраивать действительно новую систему, избегая того, что привело к минувшему краху, понимая, что можно, а чего нельзя делать в этой стране. В этом смысле если потерпевшие политическое поражение бывшие российские демократы («демократами» у нас традиционно называли всех без разбора – социал-демократов, либералов, консерваторов и т.д. – всех, кто воспринимался как противник коммунистического авторитарного прошлого) станут полноценными, идеологически осмысленными социал-либералами, то, на мой взгляд, это и будет означать начало формирования нормальной партийной системы, где люди объединяются в партии во имя совместной зашиты близких им ценностей и взглядов, вместо нынешней квазипартийной системы, где партии лишь ничего не решающие пиар-проекты.
