Слив не засчитан
Начну с глубоко личного. В последнее время я стал замечать, что мне постоянно инкриминируют "само-слив". Типа "был революционер, да весь вышел" – в частную жизнь, в метафизику, в эмиграцию.
Тем временем, я первый раз в жизни вошел в руководящие органы политической организации (Народ), а к моему сайту (НАЗЛОБУ) впервые было применено новейшее кремлевское ноу-хау – бойкот провайдеров.
Несколько своеобразный "слив", не находите?..
Перехожу от личного к общественному.
"Другая Россия", как известно, тоже "слила", "деморализована", "раскололась", "обанкротилась" и так далее. По крайней мере, так говорят. Правды в этом не больше, чем в моем случае. Однако досужий треп лиц заведомо недобросовестных, будучи повторенным тысячу раз, приобретает некое подобие убедительности. Сначала у оболганных появляется непроизвольное желание оправдываться. Потом – они сами себя убеждают, что "со стороны это, действительно, так выглядит". И, наконец, начинают сами верить в то, что они "слили", "раскололись"…
Нехитрый механизм этого гипноза работает примерно так: "Касьянов (Анпилов, Рыжков) ушел – после такого (!!!) они уже не оправятся!" или "Не договорились по единому кандидату – все, финита ля комедия!".
Нервозность, возникающая в ходе прослушивания этих мантр, на самом деле – единственное, что наши недоброжелатели могут записать себе в актив. Аудитория федеральных СМИ давно привыкла, что про "Другую Россию", как про живую – либо плохо, либо ничего – а потому очередной ушат помоев или похоронный марш пропускает мимо ушей. Более того, каждое упоминание "Другой России" – независимо от содержания – объективно работает на нее, так как закрепляет за ней почетный статус "Врага №1".
Казалось бы, чего проще: ударили по правой щеке – рассмейся ударившему в лицо, сплюнь под ноги и подставь левую.
Не получается. Вернее, получается, но не у всех. В чем причина?
На мой взгляд, корень зла в том, что многие участники "Другой России" недооценивают уникальность этого объединения и легко соглашаются судить о нем, исходя из заведомо негодных "ветхих" критериев. Скажем, если вас не коробит от разговоров о "борьбе за власть" применительно к "Другой России", значит, вы уже заглотили наживку.
Вопрос: "Как именно вы собираетесь власть брать – выборы или восстание?"
Если вы признаете правомочность такого вопроса, вы оказываетесь в дураках в любом случае ("ну и какой у вас рейтинг?" или "ну и сколько у вас дивизий?").
Между тем Каспаров не устает повторять: мы не боремся за власть, мы боремся за то, чтобы все политические силы имели равные возможности претендовать на власть в условиях реальной, а не "суверенной" демократии.
"Другая Россия" – это площадка, на которой претендующие на власть политические силы объединяются для того, чтобы впоследствии получить возможность свободно конкурировать друг с другом на свободных демократических выборах.
"Марши несогласных" – это инструмент мобилизации политически активной части населения, которая заинтересована в том, чтобы власть была сменяемой и ответственной перед людьми – то есть избиралась на открытых и честных выборах…
С этими прописными истинами, вроде бы, никто не спорит. Тем не менее, на любой провокационный вопрос "о власти", как правило, следует дурацкий ответ. А ведь сказав "А", приходится проговаривать и все остальные буквы алфавита. Если "Другая Россия" – квазипартия, претендующая на власть, значит для нее удержание союзников и участие в выборах единым фронтом – вопрос жизни и смерти. То есть… у "Другой России", действительно, большие проблемы.
Давайте не будем уподобляться унтер-офицерской вдове и попробуем оценить текущую ситуацию, не покупаясь на дешевые "разводки".
Во-первых, необходимо признать, что прошедший год был для "Другой России" крайне успешным. Организация, которую только ленивый не обозвал "мертворожденной", прорвала информационную блокаду, научилась выводить людей на улицы и стала главным раздражителем для Кремля. Сегодня отношение к "Другой России" служит безошибочным индикатором системности: пока та или иная политическая сила сохраняет относительную независимость – она лояльна "Другой России", более тесные отношения с кремлевской администрацией немедленно выливаются в "размежевания" и "антиоранжевые истерики" (яркой пример: националистические объединения – организаторы "Русского марша").
В этом контексте следует оценивать и "охлаждение" между "Другой Россией" и Михаилом Касьяновым.
Очевидно, что появление бывшего премьер-министра в стане несистемной оппозиции – курьез, который возможен только в условиях развитой путинщны. Касьянов спокойно дождался, пока политическая конъюнктура изменится, и после мимолетного уличного эпизода вернулся в привычное для него системное пространство. Сегодня Касьянов – страховочный вариант на случай провала проекта "Преемник", вариант, в котором заинтересована значительная часть политических и экономических элит России.
Победа Касьянова должна позиционироваться как победа "оппозиционного кандидата" (это один из ключевых параметров проекта). "Другой России" здесь отводилась почетная роль инстанции, выдающей "лицензию на оппозиционность". "Другая Россия" от этого выгодного предложения отказалась и… тем самым сохранила себя в качестве независимого игрока. Так что в этой ситуации можно говорить о тактической неудаче Касьянова (судя по всему, для него не фатальной), но "Другая Россия" в этой истории однозначно выиграла. Причем не только тактически, но и стратегически.
Очевидно, что "проект Касьянов" либо будет успешно реализован, либо не менее успешно свернут. В первом случае, "Другая Россия" (если бы она приняла касьяновское предложение) могла бы претендовать на роль новой партии власти, во втором – окончательная и безоговорочная политическая смерть. Собственно, Касьянов и предлагал: рискнуть и получить, в случае успеха, честно заработанный "кусочек власти". Но ведь мы с вами уже договорились, что "Другая Россия" за власть не борется, она борется за принципы. А значит, даже в случае победы Касьянова место "Другой России" – в оппозиции, а не в рядах новой номенклатуры. Отказавшись признавать исключительное право Касьянова на роль "единого кандидата" "Другая Россия" фактически забронировала за собой это место.
Не знаю, насколько высока вероятность успешной реализации "проекта Касьянов", но по ряду косвенных признаков можно судить о том, что это – не худший вариант. За Касьяновом стоят несырьевые олигархи и наиболее ответственная и компетентная часть чиновничества. Крах путинщины неизбежно будет сопровождаться раскрепощением частной инициативы, демократизацией, гуманизацией экономической и социальной политики. Все это, понятное дело, в ограниченном объеме — итоги приватизации не пересмотрят, "чиновничью вертикаль" не сломают…
Почему бы политическим партиям и объединениям, тяготеющим к "Другой России", после первых "касьяновских" парламентских выборов не объединиться во фракцию? Оппозиционную, разумеется.
…Так что "Другая Россия" ничего не потеряла, даже в самом удачном для Касьянова случае. Не говоря уже о неудачном.
А теперь давайте вернемся к теме, вокруг которой сломано столько копий и которая, на самом деле, не стоит выеденного яйца, – "единый кандидат от оппозиции".
Очевидно, что вопрос этот заострила до бритвенной остроты "группа поддержки" Касьянова. И причина понятна – аппаратный пасьянс нынче лег так, что у их патрона появилась реальная возможность попасть в Кремль. Но остальным-то кандидатам что за радость быть "единственными" – то есть, за здорово живешь, бортануть "не вышедших рылом" коллег, не имея ни малейших шансов на успех. И это в лучшем случае – если "бортанутые", скрепя сердце, снимут свои кандидатуры в пользу "счастливчика". А если нет?
Вот так, на ровном месте, возникает почва для ни кому не нужных конфликтов…
Идея региональных праймериз — безусловно, гениальная находка. Но после "развода" с Касьяновым она, на мой взгляд, себя исчерпала. По крайней мере, в том виде, в каком эта идея изначально была озвучена. Не знаю как вам, а мне представляется абсурдной идея соревнования Буковского с Геращенко или Геращенко с Гуляевым. Еще более абсурдным представляется маркирование господина Явлинского как "оппозиционного кандидата" (почему не сразу Суркова?).
Не надо смотреть на эти выборы глазами Касьянова. У него действительно есть шанс оказаться в нужное время в нужном месте в ходе внутриэлитного раскола (обеспечение правильной раскрутки, теле-подсветки, голосования и, самое главное, подсчета голосов – уже дело техники). У оппозиционных кандидатов есть лишь два варианта: перессориться и выйти из всей этой истории с позором или не перессориться и вдоволь напиться кремлевской кровушки в ходе избирательной кампании и после нее.
По моему глубокому убеждению, все несогласованные с Кремлем кандидаты (Yavlinsky, good bay!) должны в ходе этой кампании действовать сообща, обеспечив тем самым эффект синергии.
Первое и самое простое: пакт о ненападении, который должен неукоснительно соблюдаться не только самими кандидатами, но и их штабистами. Но и этого мало. Нужно коренным образом пересмотреть идею праймериз. Могу предложить свою версию…
Мы уже сегодня имеем список кандидатов, за которых "Другая Россия" вполне может "подписаться": Геращенко, Буковский, Гуляев. Возможно, в этот список еще кто-нибудь попадет. Например, мэр Архангельска Донской, обратившийся за помощью к Каспарову (рискованный вариант: человек под следствием – значит, на него легко давить). Или какой-нибудь знаковый несогласный выдвинется (кандидатура Илларионова была бы интересна, но он пока инициативы не проявил). Так или иначе, пока будем исходить из трех кандидатов.
Все они – умные, адекватные люди, понимающие, что в этой кампании они не ради "победы" (в нынешних условиях это, в принципе, невозможно) и не ради участия, а ради нанесения врагу максимального урона (формула Буковского "Дело настолько безнадежное, что за его успех не грех выпить и в него нельзя не ввязаться" вполне бы могла стать девизом всех трех кандидатов). А бить врага, как известно, сподручней сообща…
Теперь конкретное предложение: давайте вместо никому не нужных праймериз организуем в регионах общие штабы, работающие в интересах всех трех кандидатов. И пусть каждый из этих штабов организует подписную кампанию. Люди должны иметь возможность отдать свои подписи всем трем кандидатам, двум или одному – как кто захочет. Сами кандидаты должны проводить общую кампанию, разделив между собой поездки в регионы и другие кандидатские тяготы.
Оптимально, если все трое наберут по 2 млн подписей, будут зарегистрированы и максимально полно используют бесплатное эфирное время и другие кандидатские бонусы для общего дела…
По-моему, интересное предложение. А вы как считаете?
Оригинал этого материала опубликован на сайте «Каспаров.Ру».
