Соль земли Российской
У нас сейчас нередко говорят, что главное в
нашей стране – экономика. Не согласен. Соль земли Российской – люди
образования, науки, культуры, а последние два столетия – ещё и техники.
Вот, 28-29 ноября в Москве в доме правительства
прошла III сессия Конгресса работников образования, науки, культуры и техники
(КРОН).
Как таковой КРОН – своеобразная
научно-техническая общественность, реализующая свою деятельность во времени
непрерывно и в разных измерениях. А раз в год для подведения промежуточных
итогов и выработки дальнейшей стратегии организации участники КРОН, как и в
этот раз – собираются.
Ознакомиться с деятельностью организации и с
результатами работы данной двухдневной сессии можно на сайте http://congress-cron.com/
, дублировать имеющуюся там информацию здесь – нет смысла, а, вот, взгляд
изнутри, глазами рядового участника и вовсе не из Москвы – наверное, может
заинтересовать.
Чем всякий раз, приезжая в столицу, не перестаёшь
удивляться – так это тем, что всё там – очень большое, поражающее своими
масштабами – от ландшафтов и строений – до проводимых мероприятий. В этом
смысле – как бы моя родная Казань, а точнее – её и региона правители – не
тужились выдавать город за «третью столицу» России, продвигая, в том числе, на
федеральном и международном уровнях, различные мега-проекты – не выходит,
и никогда не выйдет, поскольку – объективно нет масштабов Москвы и Питера.
Такова реальность, и искусственно сконструировать «величие» — не
получится, да и надо ли?
Возвращаясь к нынешней сессии КРОН, то
можно однозначно сказать, что в этом году она стала существенно более
масштабным событием, статус таких участников и организаторов, как экономист
Сергей Юрьевич Глазьев и зам председателя комитета Госдумы по образованию Олег
Николаевич Смолин – показательны. И на этот раз перед организаторами этого
мощного и многомерного мероприятия стояла сверхзадача – запаковать неимоверное
количество информации и выступлений реальных участников в два дня срока, но
так, чтобы всё существенное было зафиксировано, а наиболее важное – попало в
итоговые документы. К тому же общий тон и масштаб события должны были задавать
люди высокого статуса, прибывшие для участия в работе мероприятия.
Поэтому все участники, а это несколько сотен
прибывших – сначала слушали пленарные выступления, а после обеда и следующий
день – работали секции и круглые столы. В их рамках ещё задолго до начала
сессии информация от участников копилась локально, руководители направлений готовили
проекты решений и резолюций, а после выступлений и обсуждений все локальные
резолюции корректировались, и на итоговом пленарном заседании руководители
секций и круглых столов докладывали о результатах либо спорных моментах, в
результате чего родилась итоговая резолюция форума.
Интересно прошла работа круглого стола
«Современная языковая образовательная политика в Российской Федерации:
проблемы, перспективы», который проводила Ольга Ивановна Артёменко –
руководитель Центра этнокультурной стратегии образования Федерального института
развития образования (ФИРО), известная также как крупный эксперт
Государственной думы по национальным вопросам и языкам.
Поразительно, но участники нашего круглого стола
оказались чётко разделёнными пополам.
Одна половина нашего круглого стола – за
централизацию и федерализацию образования, за отказ от принципа обязательности
изучения титульных языков республик представителями не титульных народов. За
возможность изучения русскоязычными детьми русского языка в больших объёмах, чем
сейчас в республиках. Отсюда постоянно звучало, что русский язык –
единственный язык образования и науки в нашей стране и язык
межнационального общения, и сравнительно редко упоминаемый факт,
что русский язык — один из ключевых столпов безопасности нашего
государства. В частности, подчёркивая это в своём выступлении, я, тем не менее,
напомнил библейское описание того, что Божьим промыслом с момента
Вавилонского столпотворения некогда единое человечество разделилось на языки,
то есть – народы, заговорившие по-разному и непонятно друг другу. И в этом
смысле обязанностью каждого человека является сбережение языка матери,
родной культуры и системы ценностей. Иное – против Бога Но чтобы хоть
частично исправиться от непонимания друг друга и взаимодействовать друг с
другом, хотя бы на территории одной страны, должно быть универсальное средство
коммуникации. У нас в России это – русский язык. И в этом качестве он должен
рассматриваться именно с точки зрения безопасности страны, хотя этот акцент
явным образом у нас нигде не прописан.
Другая половина нашего круглого стола,
представленная образованными и высокопрофессиональными, и в человеческом плане
– было видно – хорошими людьми – горько сокрушалась об ассимиляции
малочисленных народов и о том, что в нынешних условиях сохранять языки и народы
– всё труднее. Докладчицу из Хакасии (вторая половина) задели цитаты татарских
и башкирских националистов, которые, ранее выступая, привела лидер
русскоязычных родителей из Башкирии Галина Лучкина (представитель первой
половины разделившихся участников круглого стола) с целью показать как велика
агрессия и раздражение националистов, что «ленивые» и «неблагодарные» русские в
республиках не желают учить «язык земли», на которой живут. Живя в
Хакасии и являясь фактическим носителем языка и культуры этого народа,
докладчица высказала мысль, что с русским языком – в регионах всё нормально,
что он повсюду, что на нём ведётся образование и его уроков – много. В ответ –
реплика: «В Татарстане за 10 лет дети в школе получают 800 часов по русской
филологии, а в Ульяновской области – 1200, и это – факт.
Было очевидно, что стороны, будучи бесспорно
правы каждая в своём – просто не слышат друг друга. В воздухе царила
атмосфера, не самая благоприятная для вынесения общих решений, хотя и одна и
другая проблемы, озвученные обеими половинами – реальны, но они почти не
связаны между собой! Ведь сейчас очевидно, что «прохождение»
русскоязычными детьми в школах Татарии предметов «Татарский язык» и «Татарская
литература» не приносят почти никаких ощутимых результатов в пользу сохранения
татарского языка и татарской культуры. То же можно сказать и про другие
республики. Очевидно и то, что сохранению языков и культур нерусских народов в
стране послужила бы акцентированная работа с их носителями, и прежде всего – в
семьях.
Но досада, что царит непонимание и обида – были
явными, и руководитель круглого стола, констатировала накал, и ещё
констатировала, что он присутствует и за пределами данной дискуссионной
площадки — в обществе, что конфликт проецируется на
социум, а причина его – очевидна – в этой обязательности языков в
республиках.
Об этом же было доложено и на заключительном
пленарном заседании и внесено предложение в виде резолюции.
И совершенно «ни о чём» прозвучало выступление
участника круглого стола, который половину доклада повествовал о своём
этническом происхождении, что половина его крови – еврейская, а другая половина
– нет числа разной, намешанной. Выходило, что человек как будто бы всё
время оправдывался по национальному вопросу, хотя непонятно – в связи с чем, и
научно доказывал, что по национальности он – никто. А заключил он выступление
вовсе непонятным примером. Вот, дескать, на Украине – единственный
государственный язык – украинский, и он сохраняется, процветает. А в Белоруссии
– два государственных языка – белорусский и русский, и в связи с этим
белорусский язык умирает. Так и непонятным осталось – что же этот человек,
научно доказавший, что его собственная национальность – никакая, хотел этим
примером предложить России? Оставить единственный государственный язык –
русский, чтобы он процветал, а языки народов меньшей численности естественным
образом вымирали? Или ввести в Республике Татарстан (и, вслед за ней – в других
республиках) единственный государственный язык – татарский (а в других
республиках – соответственно – свой титульный), чтобы он процветал, а русский –
уж как судьба сложится?
Возвращаясь же к основной сути дискуссии нашего
круглого стола, отметим, что проблемная ситуация с русским языком в республиках
России весьма застарела, поскольку источником её служит парад суверенитетов,
возникший ещё в начале девяностых, а её конфликтная фаза длится примерно
с 2009г., когда был введён ЕГЭ по русскому языку и его результаты стали
учитываться при поступлении в вузы. Только тогда родители русскоязычных
выпускников-школьников встрепенулись оттого, что их дети проходят в школе, в
общем-то, совсем ненужный им предмет, не имеющий потом никакого
практического значения, а им в то же впемя приходится нанимать за свои деньги
репетиторов по русскому. Ситуация наиболее выпукло проявляется в
Республике Татарстан, где в образовании введено обязательное двуязычие, причём
все без исключения дети обязаны изучать русский и татарский языки в равных
объёмах. Эта ситуация уже получила научное определение покойного
профессора-социолога с мировой известностью из Казани Александра
Леонидовича Салагаева как этнолингвистический конфликт. Причём особенность
данного конфликта в том, что он существует не между русскими и татарами, а
между этнически ориентированной властью Республики Татарстан и русскоязычными
родителями школьников региона и конфликт этот сконструирован именно
региональной законодательной и исполнительной властью, а судебная – со своей
стороны не мешает конфликту развиваться – уже сколько русскоязычных родителей
здесь показательно засудили…
Однако, как говорится – сколько верёвочке ни
виться – конец ей будет. Вот, и в Москве стало известно об этнолингвистическом
конфликте в Республике Татарстан, и далеко не всем людям там безразлична эта
ситуация.
Так что резолюция нашего круглого стола стала
выверенной, выношенной и логичной. Положения её просты и очевидны. http://congress-cron.com/dokumenty-i-rezolyutsii/proekty/item/528-sovras
Если короче и проще, то заключаются эти положения
в следующем.
Во-первых, не может быть Государственный язык
Российской федерации (русский) уравнен государственному языку республики.
Во-вторых, последний должен изучаться исключительно на добровольной
основе. В-третьих, все дети должны иметь возможность изучать родные языки,
включая, разумеется, и русский. В четвёртых, разумеется, нужны государственные
стандарты на обучение языкам. В пятых необходимо исключить вызывающие негатив,
а по сути – разжигание в отношении государственного русского языка,
противопоставление его иным языкам, как чего-то чуждого, проявляющегося в таких
эпитетах, как: "родной нерусский", "русский неродной",
«русский как иностранный», а также противопоставление «русский язык» и «родной
язык». Вместо этого необходимо во все документы и методические разработки
ввести понятия «государственный язык Российской Федерации для не владеющих им,
слабо владеющих и владеющих». Точка. Ясно – как Божий день!
Был и ещё один интересный эпизод на другом
круглом столе «Образование и культура как основа созидания личности», который я
с интересом посетил как слушатель. Женщины из русско-татарской деревни в
далёкой Тюменской области поделились бедственным положением своей татарской
школы. Дал свою визитку, пообещал попробовать поддержать их. Списались. Вник в
ситуацию, сейчас готовлю письмо губернатору Тюменской области. Может быть,
подействует – всё-таки из русской организации Татарии..
Что же в целом до прошедшей сессии
конгресса работников образования, науки, культуры и техники, то, конечно,
тревогой отдаёт от итоговой общей резолюции нынешней сессии КРОН, содержащей и
такие слова:
«…мы констатируем, что
губительный социально-экономический курс ведет к упадку страны и должен быть
изменен!»
Но в них – правда, и не знаю, у кого как, но у
меня в качестве послевкусия осталась твёрдая уверенность, что неравнодушные
люди, работающие в этих областях – главная опора на спасение России!
Оригинал этого материала опубликован на ленте АПН.
