Судьба Навального
С каким-то невероятным удивлением
сейчас прочёл у Михаила Делягина, а также в ряде других блогов некие тексты, смысл
которых сводился к тому, что «Навального освободили в пику Путину», «элита
предаёт Путина» и т.п.
Не в обиду этим действительно
очень мною уважаемым авторам — хочу всё-таки заметить, что ничего глупее я даже
представить себе не могу, чем такие выводы на основе этой ситуации.
Константин Крылов не даст мне
соврать (кажется — мы даже пари заключили, не помню), что ровно за четыре дня
до суда над Навальным я сказал Константину: «Утверждаю
только то, что Навальному дадут реальный срок (я
считал, что 3 года, 5 — это всё-таки совсем круто), а также то, что в выборах
он будет участвовать».
На вопрос Константина — как это
возможно в принципе — я предположил, что заболеет судья — и заседание будет
перенесено месяца на два. Мне это казалось единственно
возможным — ибо варианта с «подпиской о невыезде» после суда с обвинительным
приговором (!), причём по требованию не защиты, а прокуратуры (!!!) — мне не
хватило цинизма допустить, просто даже в голову не пришло (за всю историю
советско-российской правоохранительной системы — за почти сто лет — таких
случаев было всего лишь три, да и то не по таким статьям УК). Вероятно, в политическом окружении Путина появился какой-то
невероятно циничный хохмач — я даже не могу понять, кто это именно (вроде как они
все звёзд с неба никогда не хватали).
Ну, не
важно — перенесённая посадка либо «болезнь» судьи — дело же в принципе: в
выборах он участие примет, сделав их этим своим шагом невероятно легитимными и
выставив при этом власть невероятно демократичной и гуманной, получит, надо понимать, законных 5 или 7 процентов голосов, пропустив вперёд Собянина
и Мельникова, — и отправится сидеть (я всё-таки думаю, что кассационная
инстанция скостит ему полтора года
— запомните мой прогноз — и назначит срок в 3,5 года). Причём — я не думаю, что
будут какие-то невероятные подтасовки при подсчёте голосов, нет — расклад
именно таким и будет именно что реально. Эти выборы вообще не несут в себе
никакой интриги после того, как в них отказался принимать участие Прохоров,
который (тем более при невероятно сильной поддержке Лужкова) имел очень
приличные шансы победить во втором туре.
Так что ни о каком «освобождении»
речь не идёт и не шла, всё было абсолютно
прогнозируемо, неожиданностью явилась лишь потрясающая по цинизму и какой-то
порочной красоте манера исполнения этой пиар-операции.
У меня в этой связи несколько
вопросов и замечаний.
Что касается выборов — то для меня
лично сложилась прямо-таки парадоксальная ситуация: в кои веки (а я всегда хожу
на выборы) я с одинаковым удовольствием могу проголосовать сразу за трёх
человек (обычно же — всё наоборот — голосовать не хочется ни за кого).
1. За Собянина.
Дело в том, что хоть я и категорически не приемлю нынешний правящий режим,
являюсь оппозиционером и т.д., но вот конкретно к Собянину
у меня претензий никаких нет. Чиновник он хороший — и если б не был членом
правящей антинародной хунты — то я к нему вообще замечательно бы относился. По
крайней мере некоторые мои родственники и знакомые,
которые с ним в разное время работали, отзываются о нём исключительно
положительно, а я им верю. Естественно, это не отменяет критики некоторых
конкретных направлений его деятельности в Москве, но без этого не бывает.
2. За Навального. При всём моём
отрицательном к нему личном отношении. Тут причина в том, чтоб показать фигу антинародной хунте — и всё. С помощью Навального это возможно. Да и потом — мне совершенно
безразлично — кто именно будет мэром в Москве. В самом городе от этого ничего
не поменяется, в Москве давно отлажена система управления местными «элитами».
Если представить себе такое чудо —
то после этого хунта пришла бы в тонус, начала бы заниматься самоулучшением и т.д., а уж с самим Навальным они бы
попозже как-нибудь разобрались бы.
3. За Ивана Ивановича Мельникова.
Собственно — я за него в итоге и проголосую (и вас призываю).
Во-первых, не будучи коммунистом —
я однако же всегда голосую за КПРФ, у которой может
быть миллион недостатков, но именно эта партия является для меня наиболее
приемлемой из имеющихся — по причине патриотических и социалистических лозунгов
— которые при этом являются не таким откровенным враньём, как в случае с
«Единой Россией», где кроме вранья вообще ничего нет, а идейной составляющей
руководящего состава (и низового тоже) КПРФ.
Во-вторых, это всё-таки является
голосованием не за представителя хунты, а за оппозиционера (пусть и
системного).
В-третьих, пусть я и не считаю,
что Иван Иванович прямо-таки идеальный кандидат, но во
всяком случае он не является в личном плане столь омерзительной личностью, как
Навальный.
В-четвёртых, как я уже говорил
выше — мне просто безразлично — кто будет мэром Москвы. По крайней мере — если
допустить вариант чуда — то с Мельниковым как с мэром — совершенно не будет
хуже, чем с Собяниным, ибо в Москве городская
бюрократия и прочие механизмы работают по накатанной и
сами по себе — ещё с лужковских времён, и даже ранее.
Наконец, опять же если на
секундочку допустить возможность такого чуда, как второй тур, то при втором
туре — Мельников выигрывает у Собянина — ибо тогда
весь протестный электорат, которого в Москве полно — с весельем и гигиканьем бежит на выборы завалить
хоть одного единоросса. Ибо кандидат от КПРФ производит впечатление
какой-никакой оппозиции, причём с шансами на победу — чего никак не скажешь о
других кандидатах типа Левичева или чела, фамилию
которого я не помню, — от ЛДПР.
Итак — за Мельникова. В любом
случае сомнений в выигрыше Собянина в первом туре у
меня нет никаких, но своя совесть должна быть чиста — поэтому голосовать за
оппозиционера хунте всё-таки надо. А вы что думаете по этому поводу?
И ещё. Опять же возвращаясь к тому
разговору с Константином Крыловым, о котором я упомянул выше.
Константин представил посадку Навального как некий план, удобный для некоторых диктатур на
самом деле: когда появляется официальный главный политический заключённый,
который сидит-сидит, а потом выходит и становится президентом. Ну типа Манделы — да и вообще
миллион примеров. Такая управленческая схема на самом деле
зачастую удобна для реальных правящих кругов — ибо в некотором роде тут имеется
преемственность власти и даже отсутствует революционность (ну вот с Манделой именно так и было: те изменения, что произошли, сами по себе назрели, но прошли фактически без революции — ибо сиделец
психологически легитимизирует революционные настроения
— при полном отсутствии самой революции). От любого «манделы»
известно чего ждать и т.д.
Мысль стройная и красивая, как
всегда у К.Крылова, но я никак не могу согласиться с
деталями — и предложил бы вам порассуждать вместе со мной на эту тему.
Во-первых, я не убеждён, что
именно Навальный станет «главным политзаключённым». Почему он? У нас же
политзаключённых — ныне сидящих либо уже вышедших — довольно много — и я не
считаю их в перспективе менее сильными фигурами, чем Навальный (при нужной раскрутке).
Это Иван Миронов, «покушавшийся на Чубайса», Ульман, Аракчеев, Квачков, целая куча всяких «лимоновцев»,
в конце концов Ходорковский.
Я уж молчу, что на подходе (не дай Бог им тюрьмы, но будем реалистами)
Удальцов, Развозжаев, Даниил Константинов и т.д.
Во-вторых, я не думаю, что в
период сидения в тюрьме Навального продолжат так же раскручивать и защищать
толпы сторонников. Это не Ходорковский, который имел возможность за это
платить.
Наконец, не надо забывать, что для
Навального отсидка просто в принципе не должна идти на
пользу в плане имиджа. У него иной типаж и иная группа поддержки, нежели у того
же Ивана Миронова. У Навального тип наглого, успешного и лощёного офисного
менеджера-хомяка — который излучает наглость, уверенность и успех. Эдакий «американский тип политика» — что многими
востребовано и в России сейчас.
Для такого типажа отсидка в тюрьме
— это сильный удар по имиджу, убивающий его
как политика. Не важно — за что отсидка. Просто это
уже никак не ассоциируется с «успехом» и силой (повторяю — речь идёт о симпатизантах именно такого «политического типажа»), это
уже не «молодой, красивый и сильный».
На ум почему-то пришёл один
исторический наглядный пример: Оскар Уайльд.
Невероятная и бешеная популярность его в английском обществе в период до
посадки в тюрьму. И полное забвение после. А почему? Потому что его осудили за
содомию? Да вовсе нет — уверен, что и так в его гомосексуальности никто не
сомневался в период до посадки — так что не это само по себе причина. Популярен
был образ денди, блестящего и всё могущего себе позволить аристократа. Ну вот многие люди любят именно это — типа подчиняться
вожаку (не важно в какой области — пусть это хоть законодатель мод), толпа, как
известно — вообще как женщина, которая любит подчиняться силе, наглости и
безапелляционности.
А какой же денди в тюрьме?! Да
пусть он хоть сто «баллад о тюрьме» и «де профундисов»
напишет после этого, пусть они тоже будут интересны с литературной точки зрения
— это уже в любом случае не денди, не законодатель мод, не вожак.
Поэтому изначальный электорат
Навального при этом сразу же пропадает, а нового он просто не приобретает — ибо
с другими областями никогда не работал, да и не умеет. «Страдалец», «гонимый за
народ» и т.д. — это никак не про бывшего советника губернатора, члена Совета
директоров «Аэрофлота», политического интригана и т.п.
Так что я тут с Крыловым не
согласен (а это не только его мнение, кстати, — я его слышал от разных людей,
включая известных политиков: на мой взгляд этим людям
не хватает некоторых знаний в области социальной психологии).
А вы что думаете по этому поводу?
Оригинал этого материала опубликован на ленте АПН.
