Цензура в интернете: быть или не быть?
Политическая буря, которая еще не
утихла в мусульманском мире в связи с фильмом "Невинность мусульман",
заставляет задуматься о том, как реагировать на подобного рода инциденты. Надо
ли вводить цензуру? Нужно ли блокировать доступ к тем или иным интернет-сайтам?
И если да, то кто это должен осуществлять и каковы могут быть последствия? На
эти вопросы пока нет четких ответов.
Новый российский министр связи
Николай Никифоров переполошил интернет-сообщество своей записью в
"Твиттере": "Шутки-шутками, а из-за этого ролика 3-5 ноября на
территории России может быть полностью заблокирован весь YouTube". Это может
случиться, если компания YouTube не согласится добровольно заблокировать доступ
к фильму. С 1 ноября в нашей стране вводится закон о "черных списках"
сайтов, согласно которому операторы связи обязаны блокировать доступ к
запрещенным материалам. Если российский суд признает "Невинность
мусульман" экстремистским материалом, то либо YouTube блокирует ролик,
либо будет заблокирован доступ к YouTube на всей территории России.
Член Совета Федерации Руслан
Гаттаров уже обратился Генпрокуратуру с просьбой проверить этот фильм на предмет
содержания в нем экстремистских материалов. Генпрокуратура в тот же день
составила исковое заявление в суд, который и будет принимать решение о
блокировке видеоматериала. А Роскомнадзор уже порекомендовал операторам связи и
владельцам хостингов, не дожидаясь решения суда, заблокировать доступ к фильму.
20 сентября начали поступать
сообщения из разных регионов России – Омска, Хабаровска, Челябинска,
Калининграда, Екатеринбурга, Томска, Кабардино-Балкарии, Чечни, Ингушетии и
даже из Санкт-Петербурга о том, что в этих городах по требованию прокуратуры
либо был произведен запрет на доступ к YouTube, либо таковое планируется. При
этом такие социальные сети, как "вКонтакте", где также имеется возможность
посмотреть фильм "Невинность мусульман", таким преследованиям пока не
подвергаются.
Подобные перипетии происходят и в
окружающем мире – из-за отказа руководства Google (владельца
компании-видеохостинга) удалять ролик "Невинность мусульман", доступ
к YouTube "забанили" в Пакистане, Бангладеш, Афганистане. Но в Ливии,
Египте, Саудовской Аравии, Малайзии, Индонезии и Индии владельцы YouTube пошли
на уступки властям и заблокировали доступ к неприемлемому контенту добровольно.
При этом компания отказывает убирать скандальный ролик вообще, и доступ к нему
в большинстве стран свободен (если не считать разного рода хитростей, когда
необходима регистрация для его просмотра).
А суд Калифорнии отклонил иск
американской актрисы Синди Ли Гарсии с требованием удалить фильм по причине его
"необоснованности". По словам актрисы, создатели фильма скрыли от
актеров, занятых в фильме, его суть. Во время съемок они произносили другой
текст, без упоминаний о пророке Мухаммеде. Тем не менее, суд с ее доводами не
согласился. Так что госсекретарь Хиллари Клинтон может сколько угодно осуждать
фильм, но ее слова – не указ для частного бизнеса.
В Германии и Ангела Меркель, и
профсоюз полицейских (людей, которым предстоит в первую очередь столкнуться с
возможными негативными последствиями) также считают возможным запрет
демонстрации этого фильма. Но это пока никаких последствий не имеет. Вот что
пишет в эти дни немецкая пресса: "Запрет тут не поможет. Статья Уголовного
кодекса о богохульстве в этом случае будет неподходящим оружием. Сам фильм
избегает уголовно наказуемого содержания. Он отвратителен в той тупости,
которую проповедует, но быть тупым и исполненным ненависти – еще не
преступление. И та причина, что он может помешать общественному спокойствию
(только тогда применима статья о богохульстве) не является достаточным
основанием для запрета – беспорядки, которых опасаются, не могут определять
границы свободы слова".
В общем, и Запад, и весь мир увязли
в жарких спорах о свободе слова и о границах допустимого. По публикациям в СМИ
остро чувствуется растерянность и общественности, и политиков перед
происходящим, применение двойных стандартов, неубедительных отговорок и
прочего. Франция, где один еженедельник публикует новую серию карикатур на
Пророка, даже закрыла посольства и консульства в двадцати странах – яркое
свидетельство бессилия государственной власти в современном мире. Даже
возможные жертвы не дают права на цензурный запрет.
Но вернемся в Россию. Чем для нас
чревата цензура и самоцензура в интернете и насколько это может быть
эффективным? Году так в 2006-2007 администрация Тульской области усиленно
боролась с единственным независимым сайтом местной политической тематики – "Тульскими
пряниками". Доступ к ним блокировался разными хитроумными и незаконными
трюками. Но ничто не помогло: "Пряники" как писали, так и продолжали
писать. Зато губернатор изрядно подпортил себе имидж, и никакая цензура не спасла
его от позорной отставки.
Нам возразят, что в данном случае
ограничение касается лишь экстремизма – политического, религиозного и т.д. Но
кто скажет, всегда ли возможно проложить границу между экстремизмом и
нормальной критикой власти? И не будем забывать, что понятия должного и недолжного,
допустимого и недопустимого все время меняются. К тому же в России увлечение
административными зажимами сильно, как нигде. Стоит только раз позволить
запретить – и завтра уже появятся сотни желающих повторить это. Общество со
слабым гражданским самосознанием, неспособное к самозащите, не будет иметь
иммунитета против злоупотреблений цензурой.
Сегодня необходим серьезный и
обстоятельный разговор о правилах использования такого феномена нашего времени,
как всемирная Сеть. Интернет преобразил нашу жизнь, сделав ее непохожей на
прежнюю. Да, он таит в себе много опасностей, но чтобы знать их и избегать,
нужен диалог всех заинтересованных сторон. Простым запретом ничего не добиться.
Оригинал этого материала
опубликован на сайте «Новая политика».
