Турция как набор мифов
Что мы знаем о лисе?
Ничего. И то — не все.
Бывают страны, о которых мы (точнее, наши мозги, сформированные СМИ) ничего не знаем, кроме набора штампов и лозунгов. Даже если в этих странах побывали лично и не раз.
Например, США. Это, можно сказать, самый характерный пример. Мы знаем и про «общество равных возможностей», и про «демократию», и про «страшных полицейских, которые могут пристрелить кого угодно», да и вообще много чего, включая пресловутое «Америкой правят евреи».
По счастью, в результате «холодной войны» и последующих событий мы смогли уйти от совсем уж мифических представлений об американцах, и теперь никто не считает, что в Америке все стулья электрические. Однако страны, которые от нас отделены стеной иного типа культуры, всё ещё остаются предметом бешеного мифотворчества СМИ.
Прежде всего, речь идёт об исламских государствах.
И это, кстати, совсем неумно. Миф во многих случаях весьма полезен, но в отношениях со странами-соседями лучше всё же придерживаться прагматических концепций.
В последнее десятилетие Россия и Турция переживают совершенно беспрецедентный период сближения в самых разных областях. «Неоконсервативная политика» Вашингтона, как уже неоднократно было замечено аналитиками, привела к тому, что роль региональных держав значительно возросла. И два очевидных евразийских лидера изо всех сил пытаются найти общий язык.
Но что сегодня средний образованный русский знает о Турции? О стране, претендующей на роль единственной исламской демократии и чуть ли не «светоча всего Ближнего Востока»?
Да почти что ничего.
Можно сказать, что восприятие Турции у нас остаётся на уровне конца XIX века (до сих пор рассказывают, как в стихах Некрасова — «…про Киев, про турку, про чудных зверей»). Никаких новых реалий этот вполне себе мифический подход не воспринял. Мы мыслим этакими «медиа-архетипами», которые тиражируются уже более ста лет.
Недавно в одном вполне солидном журнале я увидел карикатуру насчёт невозможности вступления турок в ЕС — естественно, там они были изображены в виде некоего факира с чалмой на голове и в халате.
И это после того, как Турция стала основным местом отдыха россиян. Вот уж казалось бы… Почти два миллиона наших соотечественников посещают эту страну ежегодно, а мифы остаются прежними.
Видимо, бороться с этим бесполезно.
Тем не менее, я решил сделать некий перечень главных русских мифов о Турции с краткими комментариями. Может, это позволит кому-то увидеть и реальность.
Миф «иной культуры»
Миф состоит в том, что исламские культуры в принципе непознаваемы и по сути «абсолютно другие». А Турция относится именно к таким культурным явлениям.
Представления же о странах ислама у среднего русского сформированы чуть ли не фильмом «Волшебная лампа Аладдина». Приезжая в Стамбул или Анталью, наш соотечественник надеется увидеть янычар, женщин в парандже, верблюдов и местных жителей в чалмах. И, кстати, всё это ему тут даже покажут — точнее, впарят за хорошие деньги.
На самом же деле Турция похожа на помесь типичной восточноевропейской страны и более-менее продвинутой среднеазиатской республики вроде Казахстана. Более того, здесь много культурных черт, сходных с советскими.
Так что в этом смысле турецкое общество куда ближе к российскому, чем представляется образованному русскому.
Миф османской преемственности
Этот миф полностью вытекает из предыдущего. Не знаю, чем ещё можно объяснить упорное стремление наших журналистов считать столицей Турции Стамбул. Да и вообще, странную склонность искать в этой стране что-то архаическое, времён Ходжи Насреддина. Мол, вот приедем в Турцию, и увидим, как минимум, позапрошлый век.
По счастью, этот миф представлен в СМИ слабо и быстро улетучивается. Скажем, упоминания «официального Стамбула» и фразы «в турецкой столице, на берегах Босфора» в последнее время почти сошли на нет.
Будем считать, что наше медиа-сообщество умнеет.
Миф «вечной вражды»
Мол, Россия и Турция всегда воевали, друзьями никогда не были. А в последнюю мировую войну турки только и ждали, как ударить в спину СССР. Лишь героизм Советской Армии спас нас от вторжения «дорогих соседей» на Южный Кавказ.
На самом деле, конечно, попытки изучать ситуацию турки предпринимали — в обществе был немалый «спрос» на идею объединения всех тюрок от Адриатики до Тихого океана, которая должна была реализоваться в результате поражения СССР. Поэтому несколько турецких генералов в начале войны съездили в Берлин. В результате турецко-германского «военного романа» не получилось.
Кстати, официальное руководство страны прилагало все усилия для того, чтобы не быть втянутым в войну. Сама мысль о том, что придётся выбирать, вызывала у тогдашних лидеров нации нервную дрожь. Им удалось удержать нейтралитет (почти всю войну Турция была страной, где дипломаты воюющих стран совершенно спокойно могли встречаться на улицах столицы). И только в самом конце, когда уже всё было ясно, Анкара формально присоединилась к антифашистской коалиции. Что позволило ей получить массу всяческих бонусов.
Начиная с провозглашения республики и по сей день турки не разу с нами не воевали и даже не пытались этого делать. История русско-турецких войн их многому научила.
Точно так же турецкое государство не занимается тем, что «поддерживает ваххабитов и отправляет наёмников в Чечню» — наоборот, здесь оказывают всё возможное содействие России в деле борьбы с террористами. Турки прекрасно понимают, что исламский терроризм угрожает и им.
Миф «пантюркизма»
Состоит он в том, что турки претендуют править «тюркским миром». Вот прямо спят и видят, что Анкара будет столицей великого тюркского халифата-султаната.
Рациональное зерно в этом мифе есть — турки и в самом деле сейчас склонны увеличивать своё влияние в странах Центральной Азии. Но делается это вовсе не из-за пантюркистских идей (которые находятся на дальней периферии политической мысли страны; кстати, главная внешнеполитическая идея Ататюрка состоит в отказе от любых видов территориальной экспансии), а в силу естественного стремления набрать дополнительные очки в «Большой Игре-2», развернувшейся на этих пространствах после распада СССР. Анкаре хотелось бы оказывать существенное влияние на местную ситуацию, быть «третьей силой», где-то между Россией и США.
Кстати, в этом нелёгком деле естественный соперник Турции вовсе не Россия, а Казахстан! Очень советую посмотреть на то, какие хитросплетения образуют турецкие и казахские интересы в регионе. Это настоящий детектив.
Миф «воинственности и жестокости»
Считается, что турки вообще склонны со всеми воевать, решать все проблемы путём применения грубой силы, чуть что — «рэзать». Вероятно, в данном случае турок каким-то образом путают с кавказцами. Что поделаешь, историческая память…
На самом деле «нация республики» существенно отличается от «османского народа» хотя бы тем, что теперь главная характеристика турка — склонность торговать и торговаться. И это у него прекрасно получается.
Ататюрк, понимавший глубинные настроения своего народа, прекрасно видел, что настоящие турки не имеют особого вкуса к войне. Нации были прописаны торговля и дипломатия. И это нашло понимание у турецкого общества. Более того, у него это стало хорошо получаться. Даже в турецкой дипломатии в последние годы появилась некая воистину «византийская» изощрённость (посмотрите, как красиво буквально на днях была сыграна пьеса под названием «Мы собираемся вторгнуться в Северный Ирак» и как глупо выглядели её основные зрители — европейцы).
Иными словами, никто в общении с вами не будет хвататься за нож. Вас просто аккуратно надуют, как распоследнего осла. А вы этого и не заметите.
Приведу интересный пример. Пару лет назад одна турецкая газета опубликовала интервью с жителем города Синоп, которому уже было более 100 лет. Он рассказал о том, как впервые пережил ужасный стыд за свою страну.
Дело было летом 1915 г. Русская армия постепенно продвигалась вглубь Анатолии. Османская империя пыталась организовать какое-то сопротивление. Местным добровольцам выдали оружие. Огромная толпа вооружённых людей стояла перед импровизированной трибуной, с которой выступал оратор, призывавший громить «неверных». Толпа возбуждённо реагировала. Неожиданно к оратору подошёл некий человек и что-то сказал на ухо. После этого оратор выкрикнул: в 15 километрах отсюда высадился русский морской десант, так давайте же покажем ему мощь турецкого оружия!
Реакция толпы оказалась парадоксальной. Она побросала оружие и немедленно убежала в поля…
Конечно, нынешняя турецкая армия, построенная по натовским образцам, вполне способна, согласно военной доктрине страны, вести сразу две оборонительные войны. Но насчёт вооруженной экспансии… Об этом лучше забыть. Ататюрк не ошибался, когда запрещал «большие внешние проекты». Даже вторжение на Северный Кипр в 1974 г. создало для республики проблемы колоссального масштаба, полностью подтвердив концепцию основателя страны — не надо никуда лезть. И турки это прекрасно осознают.
Миф об «особой турецкой тупости»
Вот этого я никогда не понимал, как и миф о «тупых американцах». Средний турок не более туп, чем средний русский. Всё-таки система всеобщего школьного образования и подчёркнуто светский образ жизни сделали своё дело.
Вообще, турки очень способный народ, только он хорошо усваивает практические вещи. Здесь много неплохих инженеров, строителей, технарей вообще. Да и гуманитарии, умеющие рассказывать истории, тут не пропадают. Но вот с абстракциями у них дела обстоят хуже — что-то я почти ничего не слышал про турецких математиков, физиков, философов.
Тут ничего не поделаешь — видимо, тюркам-мусульманам свойственно прагматическое мышление.
Миф «проамериканизма»
Мол, турки всегда были на стороне Америки, продались дяде Сэму и вообще это американский форпост на Ближнем Востоке.
Между тем, турки ведут себя довольно самостоятельно, не боятся обострений в отношениях с Вашингтоном (от которого, конечно, серьёзно зависят — а куда денешься?), если надо отстаивать свои национальные интересы. И даже умудряются добиваться своего.
Вот такой — неполный, кстати, — перечень мифов.
А теперь о немифическом.
Должен сказать, что средний турецкий политик обладает более целостной и прагматичной картиной мира, нежели средний российский, который в основном ищет возможность что-нибудь безнаказанно «распилить». Понятия национальных интересов и национальных перспектив для турецких лидеров вовсе не пустой звук. И мышление «многоходовками» здесь лучше развито — люди понимают, что от их работы зависит их общее будущее. И с политическим анализом дела обстоят куда лучше нашего, не говоря уж о системе принятия внешнеполитических решений.
Так что не стоит судить соседа по тому, что нам самим привиделось и почудилось сто лет назад. Лучше заняться разумным анализом и деконструкцией мифических представлений.
Оригинал этого материала опубликован на ленте АПН.
