У нас нет практики постоянного и безукоризненного действия законов
Государственная Дума Российской Федерации приняла даже не
один, а целую обойму или, как принято говорить, пакет законов охранительного по
отношению к сегодняшней государственной российской власти и репрессивного по
отношению к российскому обществу характера. Среди этого
пакета законопроектов – закон о митингах, закон о некоммерческих организациях,
который принято называть законом об иностранных агентах, закон, включающий в
себя так называемый «черный список» сайтов, который призван ввести определенную
цензуру в сети интернет, а также закон о клевете, который прямо и
непосредственно касается журналистской деятельности.
Способен ли последний из вышеперечисленных законов
каким-либо образом повлиять на положение дел и характер журналистской работы в
Российской Федерации?
Думаю, что да. И лично я ничего хорошего от этого
законопроекта не жду. Полагаю, что это новая редакция закона о клевете способна
полностью угробить в российской журналистике такой
жанр, как журналистское расследование.
В частности, в этом законе очень широко применяется и
рассматривается такое понятие, как вторжение в личную жизнь – журналисту
запрещено рассказывать о личных связях и отношениях того или иного человека,
политика, чиновника, бизнесмена и так далее. Лично я не согласен с подобными
нормами, регламентации отношений к публичным по роду своей деятельности людям.
На мой взгляд, в частности, люди, находящиеся на государственной службе,
являются по определению людьми публичными и должны быть прозрачными как стекло,
вместо того чтобы прятать свою жизнь в тени и прикрываться при этом российским
законодательством.
На мой взгляд, под видом якобы неуместного для
журналистского сообщества вмешательства в личную жизнь происходит ужесточение
законодательства, которое призвано отвлекать внимание от тех людей, которые по
определению должны бы, будучи публичными людьми, наоборот привлекать к себе
внимание.
Странно также и то, что вообще происходит с законом о
клевете в последнее время. Эта статья, статья о клевете, содержалась в
Уголовном Кодексе Российской Федерации совсем недавно, и была оттуда совсем
недавно убрана. Теперь статью о клевете возвращают в Уголовный Кодекс, и
подобные метания депутатов Государственной Думы, которые то
убирают, то почти сразу затем привносят одну и ту же статью в
уголовно-процессуальное законодательство, выглядят очень странно и производят
очень неприятное впечатление.
Известно, правда, выражение, что «суровость российских
законов компенсируется необязательностью их исполнения». То есть существование
закона еще не означает, что он будет действовать и что его
будут исполнять. Не означает, что его будут бояться и с оглядкой на него
поступать соответствующим образом.
Я думаю, что этот закон и будут и не
будут применять, будут поступать и так, и так, — будут поступать в соответствии
с тем, что захочет власть в конкретный момент. Как это будет реализовываться на
практике, — это мы еще посмотрим, увидим. Конечно, сходные статьи в Уголовной
Кодексе – о защите чести и достоинства, о защите деловой репутации и так далее
– продолжали и продолжают действовать, и я вообще не понимаю, зачем нужно было,
зачем власти понадобилось воскрешать в законодательстве статью о клевете.
Важно для России то, что у нас нет практики постоянного и
безукоризненного применения законов. Законы могут исполняться и не исполняться,
они могут быть словно бы забытыми на какой-то момент судами, а могут быть
актуализированы в зависимости от конъюнктуры момента.
Стоит также упомянуть и то
обстоятельство, что закон о средствах массовой информации, который продолжает
действовать на территории Российской Федерации, способен в определенной степени
послужить «противоядием» от таких законов, как закон о клевете, поскольку в нем
содержится понятие личного мнения автора журналистских материалов, и под
понятие личного мнения теоретически можно подвести весьма много из того, что
подпадает под понятие клеветы.
Другое дело – будет ли суд учитывать все эти обстоятельства.
Существование одновременно закона о средствах массовой информации и законов,
подобных закону о клевете, создает определенного рода законодательную вилку,
вилку, разрешение которой может доходить вплоть до Конституционного суда.
Отмечу также, что новый закон вряд ли способен остановить
волны так называемого «черного пиара», который применяется в целях реализации
тех или иных политических технологий, политических интересов, с целью добиться
тех или иных поставленных в политическом пространстве целей. «Черный пиар» по
сути своей всегда анонимен, и найти ответственных за опубликованные
в рамках «черного пиара» клевету, очень непросто.
