В пользу бедных
На мой взгляд, изменения Устава Нижнего Новгорода затеваются депутатским
корпусом исключительно в своих собственных интересах и продиктованы озабоченностью
по поводу своего переизбрания. Особенно явно это просматривается в планах
увеличения числа парламентариев на четыре человека, главным образом за счет
одномандатников. Дело в том, что каждый раз примерно за год до выборов появляется
проблема нарезки округов. Все депутаты, а также лидеры различных группировок
заинтересованы в том, чтобы округа были нарезаны максимально удобно для них.
От того, как выглядит округ, от того, какие микрорайоны он
объединяет, зависит успех или неуспех того или иного депутата при прохождении в
думу. Например, мало кто из депутатов хотел бы иметь в своем округе большое
количество частного жилья – убедить жителей таких территорий в том, что если
они проголосуют за тебя, то ты решишь их многочисленные проблемы, очень
непросто. Гораздо удобней спальные многоэтажные районы – тут можно «окучивать»
людей, проводить пиар-акции, такие как строительство детской площадки.
Что касается уменьшения доли депутатов, избираемых по
партийным спискам, то это тоже в интересах депутатов. Ни для кого не секрет,
что членство в «Единой России» сегодня является в глазах многих избирателей
скорей минусом, чем плюсом. Кандидаты от этой партии обычно стараются не
афишировать свою партийную принадлежность. Поэтому число тех, кто вынужден
проходить в думу по партийным спискам, стараются уменьшить. Понятно, что
какие-то «паровозы», наиболее известные личности, пойдут от партий — деваться им
некуда, остальные предпочтут пройти в думу как независимые депутаты. Но
никакого отношения к заботе об интересах горожан это не имеет. Если бы депутаты
реально были заинтересованы в улучшении представительства нижегородцев в думе,
они бы увеличили количество депутатов не на символические четыре места, а
минимум на треть от нынешнего состава думы.
Мы прекрасно понимаем, что лишь небольшая часть думцев
работает на профессиональной основе. Поэтому с существенным повышением расходов
на думу увеличение числа мандатов не связано. Подавляющее число депутатов
работают на общественных началах (да, они, наверное, имеют какие-то подъемные
на выполнение своей депутатской работы, но не более того). Дело в том, что
интересы Нижнего Новгорода очень разнообразны. В городе живут не среднестатистические
нижегородцы – есть определенные группы, имеющие свои приоритеты. Кто-то борется
за сохранение и увеличение зеленых насаждений и очень болезненно реагирует на
вырубку деревьев, например, по строительство новых домов, что мы видим в тех же
Щербинках; кто-то в большей степени заинтересован в том, чтобы в городе было
больше культурных объектов, чтобы сохранялись памятники истории и архитектуры…
Поэтому в думе должны быть представлены интересы самых разных
групп населения. Какая численность думы была бы оптимальной, я сказать не могу.
Но в советское время в горсовете было чуть не под сотню депутатов, по крайней
мере, существенно больше, чем сегодня в думе. Сказать, что работал городской
совет хуже, чем сегодняшняя дума, значит кривить душой.
Да, прошло то время, когда в парламенты проходили люди,
представляющие учителей, врачей, пенсионеров, домохозяек и так далее. Сейчас
люди, представляющие эти группы, могут пройти в городскую думу, только выдержав
достаточно трудные выборы. Удалось это, пожалуй, только директору 91-й школы Игорю
Богданову.
Если уж говорить о представительстве интересов горожан, то в
условиях, когда за всю постсоветскую историю в городе не было проведено ни
одного референдума, как еще мы можем узнать волю нижегородцев? Не смешите меня,
утверждая, что нынешняя дума, состоящая в основном из бизнесменов, представляет
всю палитру интересов горожан. В лучшем случае они представляют интересы своих
корпораций.
Поведение депутатов, озабоченных, в первую очередь, своим
переизбранием, обеспечивающим прикрытие для их бизнеса, вполне понятно – дума была
такой вчера, будет такой и завтра. И предлагаемые изменения направлены на
защиту интересов самих депутатов, что бы они ни говорили, — как отдельных
депутатов, так и лидеров различных группировок, потому что мы прекрасно понимаем,
что есть люди Олега Сорокина, есть люди Дениса Москвина (условно – я не знаю,
является ли он лидером оппозиционной Сорокину группировки). Кроме того, есть
такие неудобные депутаты, как Анатолий Волков.
Проблема с Анатолием Волковым заключается в том, что он не
только неуживчивый депутат, но и депутат знающий – он умеет работать с
документами и знает законы лучше, чем многие его коллеги. Его слушают со
смешанным чувством уважения и раздражения – с точки зрения среднего депутата
человек говорит какую-то ерунду, а потом выясняется, что его возражения и
предложения основаны на законах и пояснениях к ним, которые многим
парламентариям неведомы. Насколько мне известно, он не раз сажал в лужу более
маститых депутатов.
Как быть с таким депутатом? Первое, что приходит на ум –
избавиться от него, чтобы он не будоражил городскую думу, не мешал депутатам
спать на заседаниях. Но это неуживчивый, скандальный депутат, он может раздуть
скандал. Нужно ли это думцам, чей рейтинг в глаза нижегородцев и так ниже
некуда (посмотрите на все социологические опросы: депутатам гордумы доверяют
считанные проценты). Зачем доводить до крайностей, привлекать внимание к думе?
Но более важным вопросом, чем судьба отдельного депутата
является вопрос о том, кто получит контроль над «контрольным пакетом голосов» —
Сорокин (если он, конечно, преследует цель снова стать председателем городской
думы) или кто-то другой. За это тоже ведется борьба – мы прекрасно помним, как
сразу после избрания нынешнего состава думы был очень серьезный конфликт между сторонниками
Булавинова, которых изначально было больше, и сторонниками Сорокина, который в
конце концов победил. И сегодня депутаты уже задумываются о предстоящей борьбе
за пост главы города, который по совместительству является председателем
городской думы. И с учетом того, что одномандатников больше, чем избираемых по
спискам, проблема нарезки округов выходит на первый план.
Дума могла пойти либо путем обострения борьбы, чего не утаишь
от журналистов, присутствующих на заседаниях парламента, либо путем нахождения
компромисса по принципу «чтобы и волки были сыты, и овцы целы». Увеличение числа
мандатов на четыре и является компромиссом «по-депутатски». По всей видимости,
было четыре конфликтных ситуации в отношении нарезки округов, и чтобы не
обострять конфликт, решили найти еще четыре места. Вот реальная подоплека этого
решения, а все остальное – в пользу бедных.
