Vox populi – vox Dei, часть 02

 (Продолжение. Начало — здесь)

S.P.Q.R.

То, что избранный народом
представительный орган власти – «совет», выражаясь языком Европейской Хартии
местного самоуправления, – вполне себе может пренебрегать народным мнением и
без смущения это делает, доказали думы и Дзержинска, и Нижнего Новгорода. Самый
характерный пример – события осени 2010-го года.

Избирательная кампания в нижегородскую
городскую думу проходила под лозунгом «Выбери мэра, выбери партию» – и на
биллбордах и листовках с этим лозунгом доминировало лицо Вадима Булавинова.
Булавинов, обладающий в Нижнем Новгороде «запредельным» рейтингом даже по
мнению своего оппонента Валерия Шанцева, послужил, таким образом, и гарантом
явки людей на выборы, что позволило без проблем и ухищрений избрать думу, и
«паровозом» для «Единой России», получившей, как водится повсюду в стране,
«контрольный пакет» в городском парламенте.

Однако сразу же после этого и сам Вадим
Евгеньевич, и нижегородцы были обмануты: партию-то они выбрали, а мэра – нет.
Булавинов, под имя которого и была организована вся эта кампания, был
фактически насильственно удален из нижегородской политики усилиями не только
противодействующего ему «подковерными» методами губернатора, но и выбранной с
его помощью – его лица и «бренда» – городской думы. Удален пусть и временно; но
городом, вопреки ожиданиям его собственным и ожиданиям горожан, стали управлять
люди, на которых жители Нижнего Новгорода никак не рассчитывали и которых не
выбирали.

Сам Вадим Булавинов под горячую руку
даже называл конкретные суммы, в которые оценили голоса «народных избранников»,
– чтобы они голосовали не за него, а за другого. Суммы исчислялись
соблазнительными миллионами, которые позволили ставшему главой города Олегу
Сорокину якобы купить не только момент своего избрания, но и лояльность
нынешнего состава городской думы в дальнейшем. Лояльность, которой он
пользуется и поныне.

Так что в России еще нужно постараться,
чтобы найти веру в те самые «советы» европейского образца. «Советы», которым
народ должен делегировать право принимать за него решения, в том числе – и в
вопросе формирования исполнительной власти. Вера в прямые выборы еще не
полностью выветрилась. Хотя последние выборы президента России и выборы в
Государственную Думу РФ изрядно ее подорвали, мэрские выборы в Москве показали,
что власть способна пойти на попятную и «очистить» выборы настолько, насколько,
вероятно, она смогла себе это позволить. Надежда ведь умирает последней.

С точки зрения демократии прямые
всенародные выборы мэров должны вернуться. Это понимает и сама власть, уже
вернув их с целью легитимизации своего ставленника Сергея Собянина в отдельно
взятой Москве.

Alea iacta est

Свои аргументы высказали еще несколько
экспертов – но это не аргументы «против», а реплики, скорее уточняющие
содержание заявленного процесса возврата прямых и всенародных выборов, а не
дискредитирующие его.

Редактор портала Ньюс-НН Евгений Семенов
на своем сайте и лидер НРО «Партии 5 декабря» Алексей Садомовский на сайте
АПН-НН коснулись чрезвычайно важной темы. Дело в том, что пока непонятно, о
выборах какого именно главы города идет речь, – полномочного или бесправного.

Это отдельный вопрос – вопрос
манипуляции понятиями. Недавний опыт Екатеринбурга показывает, что власть может
дозволить избрать главу города – и оставить его при этом бесправным, лишенным реальных
рычагов управления. И скажи нижегородцам, что они избирают главу города, но не
уточни, что полнотой власти будет при этом обладать назначенный кем-то
(губернатором, городской думой, президентом) сити-менеджер, – это будет
означать манипуляцию и туман, которые, как и следовало доказать, выгодны
действующей власти.

И Семенов, и Садомовский указывают на
такую опасность, фактически виня в этой «вилке» «двуглавую» систему
муниципальной власти, которая принята на вооружение сейчас. Отменим
«двуглавость» – вернемся к определенности в том, кого именно собираемся
выбирать, — по сути, об этом идет речь.

Очевидно, что когда головы две, уходить
от ответственности любой голове легче. Тем более это легче сделать, если
избрать обездвиженного главу города – «голову профессора Доуэля» — и шпарить
против народа сити-менеджером – назначенцем. Все шишки при этом – на выбранного
(«Вы же сами и выбирали», – упрек народу), а самим можно продолжать фонить по
полной программе, как и прежде.

Этих неясностей также следует избежать,
если говорить о возвращении выборов всерьез. Это основной вопрос, который
требует определенности для того, чтобы стало ясно, кого выбирать народу:
полномочного мэра, несущего ответственность перед народом, или марионетку,
которая послужит очередной ширмой для создания в Российской Федерации
очередного шлейфа декоративной псевдодемократии. Пока ответа на этот вопрос
нет.

Veni, vidi, vici

Есть и еще один аргумент «против»,
который высказал на страницах АПН-НН Сергей Анисимов: о том, что, поднимая
«движуху и бучу», Дмитрий Гудков – инициатор кампании «Вернем выборы мэра» –
преследует якобы какие-то свои интересы. Мол, приехал «казачок» и шурует
пресс-поводы «под себя». Аргумент, вроде как, и заслуживает того, чтобы к нему
прислушаться, – но, на мой взгляд, не слишком внимательно.

Гудков уже внес в парламент
законопроект, предусматривающий прямые выборы для всех городов с населением
больше 30 тыс. жителей. Автором законопроекта является он сам совместно с
другими депутатами: Валерием Зубовым, Ильей Пономаревым и Сергеем Дорониным.
Законопроект будет рассматриваться в октябре, но профильный комитет, в котором
большинство имеют представители «Единой России», уже выступил против.

Однако не факт, что, даже отклонив его
по первому разу, Государственная Дума не вернется к нему снова – только теперь
за авторством «Единой России». Или к такому же законопроекту, предложенному,
условно говоря, правительством – а то и самим президентом. Тренд уже назрел –
обойти его вниманием невозможно.

При этом о том, чтобы направить острие
кампании «Вернем выборы мэра» конкретно против действующих городских
руководителей, речь не идет: по крайней мере, ее инициаторы это подчеркивают.
Странно, конечно, что глава городской администрации Олег Кондрашов не имеет при
этом электоральной поддержки, а главой города является Олег Сорокин, человек, к
которому есть много вопросов и у горожан, и у правоохранительных органов. Но
если они чувствуют в себе силы пройти горнило всенародных выборов, никто им
этого не запретит.

Возвращаясь к тезисам о собственных
интересах Дмитрия Гудкова. Собственно, какая разница? Какая разница, кто и
зачем поднимает волну, справедливость которой ощущают десятки и сотни тысяч
человек? Если Дмитрий Гудков, поднимая «движуху» всероссийского масштаба
(движение «Вернем выборы мэра» начато в ряде городов), стремится нажить себе
этим какой-то политический капитал – какое это имеет отношение к тому, что у
Нижнего Новгорода умыкнули прямые и всенародные выборы и не хотят их
возвращать?

У профессионального политика Гудкова
могут быть свои интересы. Но у нижегородцев-то – как и у, например, дзержинцев –
они свои. И речь идет о защите и реализации именно их. Вопрос, который
поставлен на повестку дня, – не «готовы ли вы поддержать Дмитрия Геннадьевича
Гудкова?», а «хотите ли вы вернуть всенародные выборы мэра?».

А вопрос, обращенный к действующей
власти, таков: хотите ли вы послушать мнения народа на этот счет?

Можно не верить в результаты опроса
«Левада-центра», которые утверждают, что 87% нижегородцев за возвращение прямых
и всенародных выборов, – но тогда пусть депутаты послушают своих избирателей по
округам, а власти послушают горожан на референдуме.

Отдельная тема – это качество выборов.
Выборы должны быть прозрачны и честны, для чего нужно будет выполнить ряд
условий. Каких именно, мы уже знаем после выборов в Москве: отмена досрочного
голосования, дополнительных списков, голосования на предприятиях «закрытого
типа» – и так далее: список условий для обеспечения прозрачных и честных
выборов можно продолжать. Одними показушными веб-камерами у кабинок и урн здесь
не обойдешься.

А еще пресловутые фильтры: введение
различного рода фильтров, как в законе о выборах губернаторов, способно
превратить любую здравую идею в фарс, нивелировать ее и свести на нет. За этим
обществу тоже нужно проследить, формулируя вопросы ожидаемого референдума.

Anno Domini

В своей статье Иван Юдинцев говорит:
«Единственным резоном делать не так, как записано в Европейской Хартии, а
как-то по-своему, может служить политическая целесообразность».

Ну, это, конечно, точка зрения, скорее,
поднаторевшего политтехнолога. Это все, наверное, справедливо, если смотреть на
проблему под углом «сверху», с точки зрения манипуляций и технологий. В народе
все проще. Народовластие предполагает простые категории и не включает в себя
столь скользкие материи, как «политическая целесообразность».

Мы говорим о попытке вернуть право
выбора именно народу. Если просто пойти в народ и спросить: «Хотите, вам вернут
права, или не хотите?» — то тут мы будем иметь дело не с точкой зрения
«политических целесообразностей» различных кланов, групп и партий, которые,
конечно, и принимают решения в современной России (да и в мире в целом), а с
мнением людей. Тем самым, которым сегодня принято пренебрегать сплошь и рядом.
Но им же принято и прикрываться.