Второй заход
Тенденцию я уловила
не сразу. Началось все с эпизода сугубо комического. На мою страничку
явилась некая особа, порадовавшая битой молью новостью, что «никакого
ига не было». Я по простодушию порекомендовала прочесть
некоторые, для начала, учебники. Тут-то и посыпались неизъяснимые
перлы: «Это Рыбаков-то – образованный человек?! Да
окститесь!» Либо: «Рыбаков – большевичок-с, еще б
блюдолиза Карамзина вспомнили!» Мыслит, стало быть, наша дама
«самостоятельно», а нам, убогим, авторитеты подавай.
Я посмеялась,
вспомнив фразу из восхитительного рассказа Тэффи: «А ведь убей
я ее, присяжные б меня не оправдали! Потому, что ну как объяснишь
французским присяжным русскую дуру? Вот этого им действительно не
дано понять».
А потом стало уже не
смешно. Буквально через несколько дней в той же социальной сети
другой собеседник, армянин, отнюдь не производящий комического
впечатления, написал мне, что «академизм» для меня, знамо
дело, синоним «общепринятости». Опять же сирая я и
убогая, мыслю по трафарету. Это де советское начальство все
«необычное и смелое» объявляло «шарлатанством».
В действительности
есть вещи, которые может понять только тот, кто так или иначе связан
с научным миром. Будучи дочерью двух выдающихся русских ученых, я
(хоть и литератор) превосходно тем не менее понимаю, синонимом чего
является академизм. Академизм – синоним системности мышления,
умственной дисциплины. Вероятно, было бы «необычным и смелым»
предположить, скажем, что берестяные грамоты писали инопланетяне. Но,
скованный своей стандартностью и ординарностью, обычный ученый на это
не идет. Он – человек скучный, да. А история – своего
рода столь же точная наука, как и биология либо география. Конечно,
среди историков была особая разновидность (к коей отнесем и еще
одного отрицателя ига, академика Афанасьева), длящая дни своей жизни
в бряцании бессмысленными побрякушками марксизма. Но к реальной
исторической науке все сие имело такое же отношение, как лысенковщина
к генетике. Но мой собеседник, вполне цивилизованно излагая мысли, по
сути, повторяет ровно то же, что и помянутая выше дура, почитающая
себя много-много-много образованнее Б.А.Рыбакова.
«Я не
согласен с Вашей оценкой Б.Рыбакова, который был без
сомнения, выдающимся практическим археологом (вот
спасибо-то, хоть с этим не спорит), но, по-видимому, тенденциозным
историком. Многое в его концепциях по истории Киевской Руси как раз
отражало линию партии в разные периоды».
Мы поняли, что это
те же вскрики дуры, только обкультуренные? В чем же состояла «линия
партии»? «Официальная история придерживалась
своего рода идеологического европоцентризма». Не любо?
А мне любо. И, судя по тому, что дуре не по нраву уже Карамзин, ЦК
управляло нами века эдак с осьмнадцатого. Но дура гнет свое –
«ига не было», второй собеседник загибает
тоньше: «Недолюбливают(Гумилева, Е.Ч.) и
сейчас многие русские националисты, т.к. он мешает им прикинуться
чистыми европейцами , <> от Азии и кровью и
прошлой историей. Догматикам-марксистам же не нравилось то, что не
все в истории можно объяснить лишь пресловутыми производительными
силами — жизнь человека и общества намного многограннее».
Видали миндал? Это
Рыбаков-то, исследовавший нашу страну от языческого детства до
христианского культурного расцвета, Рыбаков, гениально
сформулировавший этнообразующее значение Куликовской битвы,
оказывается, мыслил категориями «производительных сил» и
не понимал, насколько многограннее жизнь человека и общества. Ибо
«догматик-марксист». Если вначале, как мы видим, еще был
сделан реверанс, что Рыбаков чего-то там полезное раскопал, то затем
историческую генетику в его лице подменили на историческую
лысенковщину.
Буквально в одной из
недавних статей я писала, что Рыбаков относился к первой организации
русских националистов. Предвижу новые крики. Дорогие мои,
академические умы не занимаются подтасовками ни в какую сторону. На
то они и академические. Эти мозги устроены совсем иначе, чем у вас.
Русским же националистом можно вполне быть и без исторических
подтасовок. Фактуры хватает.
Итак, не марксист, а
националист. Так ради чего поклеп?
«Христианская
цивилизация возникла не в Европе, а в Азии — на территории Восточной
Римской империи, в Византии и ее лимитрофах: Сирии, Армении, Грузии,
балканских странах (?). В частности, я считаю, что хотя мы –
армяне, будучи по языковому происхождению индоевропейцами, с долгой
христианской историей, являемся носителями (как и русские) отнюдь не
европейской ментальности».
Даже не стану
останавливаться на том, что по генезису и культуре Восточная Римская
Империя – самая что ни на есть западная. Мы помним, как ни
странно, где христианство возникло. Вопрос в том, где оно удержалось,
где создало всю современную цивилизацию? И помним, где бы без России
были замечательные Армения с Грузией.
Мне дела нет, пусть
армяне сами разбираются, какая ментальность у них. А вот нашу –
трогать не извольте.
Христианское –
синоним земледельческого, синтез земледелия и христианства дает
Европу. Мы европейцы потому, что состоим из двух слагаемых –
земледельцы и христиане. Все иное – не развивалось до XX
столетия. Кочевые народы внеисторичны. Но я сейчас даже не об этом.
Сначала была первая
волна выступлений против покойного академика. Его учебник пробовали
посмертно засудить за «оскорбление татарской нации». Я не
знаю, каков будет новый учебный курс, о коем порадел гарант. Быть
может, из него и впрямь исчезнут Калка, Евпатий Коловрат, Мамаево
побоище. У нас сегодня все может быть, увы. Но вот народ наш не готов
настолько принимать к сердцу исторические претензии татарских
радикалов. Ну, вот не готов, хуже скажу, он настолько черств и
равнодушен, что может запросто не поверить в то, какими букетами
пионов и тубероз встречали Батыя рязанцы.
И вот – пущен
второй шар: Рыбаков-то – «совок», «душитель»,
«давитель» смелой мысли, «марксист догматик».
Если за десять дней только на моем сетевом ресурсе это повторили
двое, о чем-то оно да говорит.
Будут и еще
какие-нибудь попытки дискредитации ученого. Рыбаков – мешает. В
чем именно, обобщим чуть ниже.
Был ли покойный
академик кристально безупречен в отношениях с советской властью?
Сдается мне, судить об этом могут лишь те, кто пережил те
каннибальские времена. Но если какие-то ослы думают, что химик либо
математик, в отличие от историка, не был понуждаем вставлять цитаты
из адских «классиков», то у меня просто опускаются руки.
Многие из тех, кто
злобится сейчас над этими строками, успели посидеть на комсомольских
собраниях. А ведь это уже были времена беззубой советской власти,
беззубой как члены политбюро, времена вялой геронтократии. И то вам
пороху не достало отказаться от комсомола. Чтоб вы делали, живи во
времена, когда складывалась научная биография Рыбакова, я могу только
догадываться.
Есть скрепы, которые
держат историческое самосознание нации. Это и «Слово о полку
Игореве» (да, Рыбаков препятствовал покушаться на него
«небанальным» альтернативщикам, препятствовал крайне
жестко) и Куликовская битва, и еще много всякого. Порушить эти скрепы
– нации не будет.
Обучи одно поколение
азиатской псевдоистории, в которой Русь не била степняков, а
хороводилась с ними, изоляционизму, неоевразийству – и все, и
бери нас голыми руками.
(Оговорюсь для
скудных разумом – в природе не бывает дистиллированной воды, в
жизни – дистиллированной истории. Но если кто-нибудь посмеет
сказать, что Русь обожала кочевников больше, чем иные европейские
страны, пусть ознакомиться хотя бы с историей французского городка Ла
Рошель. Я понимаю, само названье известно из Александра Дюма, но
прочтите, откуда городок-то взялся, этого у Дюма нету).
Многие, что самое
ужасное, участвуют в процессе разрушения русской истории, сами не
ведая, зачем и кому он надобен. Процесс этот имеет великое количество
метастаз. Постоянные нападки на академика Рыбакова – лишь часть
общей картины.
Пусть россияне
обучают своих детей как благоугодно властям. В русском же доме, на
полке в детской, должно, непременно должно, найтись место для
учебника Рыбакова и Преображенского. Русские дети должны хорошо
понимать, что такое иго. Им это еще понадобится.
Материал
опубликован на ленте АПН.
Первая публикация
– «Правый взгляд».
