Выгодно ли повышение пенсионного возраста бюджету и экономике России?
Постепенно, шаг за шагом, наше
общество приучают к неизбежному в ближайшем будущем пересмотру социальной
политики. Уже и парочка президентов РФ высказалась что мол «не надо повышать
пенсионный возраст», а тем временем эксперты Стратегии-2020 твердят обратное —
надо повышать. Поэтапно, растягивая сие сомнительное удовольствие, но повышать.
Бюджет, якобы, не справляется.
Вот уже и избранный премьер-министр
России Дмитрий Медведев в ответ на прямо заданный вопрос депутата ответил
уклончиво, заявив, в частности, что «возраст выхода на пенсию, по его
убеждению, не является решающим в развитии пенсионной системы».
Ну мы то с Вами понимаем, что если
в ответ на вопрос «будет повышаться пенсионный возраст или нет» чиновник
высокого ранга отвечает в подобном стиле, то значит ровно то самое в виду то и
имеется.
Цель этой небольшой заметки —
ознакомить читателя с такой точкой зрения, что:
— основная часть аргументации
сторонников повышения пенсионного возраста в России — суть интеллектуальное
жульничество либо результат некомпетенности
— что повышение пенсионного
возраста не выгодно ни экономике России в целом, ни её бюджету
— что существуют простые и
справедливые меры, позволяющие сбалансировать бюджет ПФР без повышения
пенсионного возраста, а его повышение как раз и приведёт к его дальнейшей
разбалансировке.
Я не претендую на глубины
экономического анализа. Однако же факты, прямо подтверждающие мои тезисы лежат
на поверхности.
Начнём с обсуждения вопроса о
бюджетном дефиците
Пенсионная реформа, под патронажем
Германа Грефа у нас вообще-то была проведена совсем недавно. Как и принято с
такого рода масштабными проектами, она просчитывалась финансистами и конкретные
цифры выверялись на разнообразных сценариях. Выверялись, обратите внимание,
профессионалами в предметной области — актуарными (страховыми) финансистами из
Института Макроэкономических исследований Минэкономики РФ. Результаты их
расчетов были донесены до руководителей реформы и этими руководителями были
приняты к сведению — реформа была запущена без изменений.
В показанных актуариями сценариях
развития вполне однозначно предсказывалось, что предложенная для реформы
пенсионной системы выйдет на прибыльность через 25-30 лет после её начала.
Быстрее и не могло получиться. Выбранная финансовая модель ориентирована на «длинные
деньги» – надёжные, но относительно низкоприбыльные. Для того, чтобы пенсионная
система начала полностью сама себя окупать за счёт процентов от вложений,
Пенсионный Фонд должен был набрать достаточно большую массу этих самых вложений.
Срок набора этой массы и был установлен в 25-30 лет.
Таким образом, мы должны понимать,
что
— длительная убыточность
пенсионного фонда была заложена в план реформы изначально
— ничего фатального в этой
длительной убыточности не было бы, если исходить из того, что поддержка
пенсионного фонда бюджетом была спланирована заранее, так же как и то, что
примерно в районе 2025-2030 гг. она оказалась бы прекращена за ненадобностью.
Повторю ещё раз. Дефицит был
спланирован на момент начала реформы.
И дальше мы видим очень простой
выбор — либо мы должны считать последовавшие практически сразу вслед за
запуском реформы жалобы на дефицитность бюджета ПФР неуместными… либо мы
должны признать, что государственные чиновники и
«эксперты», пролоббировавшие
реформу, жёстко просчитались в размерах дефицита, не имели достаточной
квалификации для сопровождения реформы. Политический вывод из такого признания
будет весьма печальным, потому, возможно, оно впрямую и не ставится на повестку
дня.
Между тем «экспертное сообщество»,
в том числе разработчики помянутой ранее
Стратегии-2020 от обсуждения причин
и степени реальности явленного обществу «провала» пенсионной реформы попросту
ушли. Например, руководитель группы 3,
занимающейся в рамках Стратегии-2020 пенсионной реформой Т.М. Малева – директор
Независимого института социальной политики (НИСП), кандидат экономических наук,
доктор делового администрирования, профессор НИУ ВШЭ, главный редактор журнала
«SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры» и прочая и
прочая, обвешанная регалиями и званиями с ног до головы, в своём обзоре пенсионной
формы в России, показывает возможную дефицитность бюджета ПФР в 2012 году
как результат исследования.
Т.е. об упоминавшихся выше
расчётах, предшествовавших реформе, они либо не знают, либо предпочитают не
упоминать.
Возникает вопросы — а знакомились
ли нынешние эксперты с исходными документами, на основании которых принимались
решения по реформе пенсионной системы? Или это для них уже настолько тёмный
ящик, что они не знают, куда сходить-обратиться за сведениями?
Если что — ИМЭИ, чьи специалисты
считали реформу, стоит на своём месте, в Яндексе никого вроде не забанили,
найти в телефонном справочнике контакты — не так уж и сложно…
Однако же, опустим дальнейшие
рассуждения о компетентности экспертов и взглянем на проблему по существу.
Неоднократно указывалось на то, что
предлагаемый экспертами Стратегии-2020 повышенный пенсионный возраст впрямую
приближается к среднему ожидаемому возрасту жизни человека в России. Я не буду
рассуждать про справедливость такой системы, что у сегодняшних работающих людей
хотят отобрать шанс пожить свою старость на внешнем обеспечении хотя бы
несколько лет. Я укажу вот на что: одним из основных источников проблем
современного бюджета ПФР очень часто называется недостаточный уровень
легализации доходов населения. При этом не следует забывать, что современная
пенсионная система построена так, что сегодняшние плательщики взносов в ПФР
оплачивают этими взносами пенсии сегодняшних пенсионеров.
Анонсированное идиотами из
Стратегии-2020 поэтапное повышение пенсионного возраста полностью убьёт у населения
всякую веру в полезность выплаты пенсионных взносов. Объём этих выплат
предсказуемо упадёт — если сейчас люди воспринимают «белое оформление зарплаты»
как вполне очевидную ценность, то после запуска такой реформы у основной массы
работников существенно уменьшатся мотивы требовать от своих работодателей
нормального оформления и пенсионных выплат. Всё равно шансов воспользоваться
этими выплатами — маловато.
Это означает, что вместо сокращения
дефицита бюджета Пенсионного Фонда России предлагаемая реформа имеет все шансы
обрушить этот самый бюджет.
А какова альтернатива?
Альтернатива вполне очевидна:
Необходимо увеличить мотивацию
граждан по обеспечению выплат в Пенсионный Фонд. Эта мотивация, в нынешних
условиях, станет основной гарантией того, что граждане таки окажут давление на
работодателей, станут с меньшей охотой соглашаться на чёрные и серые схемы
выплат.
Необходимо увеличить мотивацию
граждан по выплате средств в накопительную часть пенсий. Это означает, прежде
всего, отмену дискриминационных и, по своему смыслу — антиконституционных
ограничений по неучастию в накопительной части пенсий граждан ранних годов
рождения.
Необходимо прекратить введение
идиотских ограничений по длительности стажа, отсекающих от получения пенсий тех
людей, начало трудовой карьеры которых пришлось на 1990ые годы.
Можно сказать прямее. Если мы хотим
стабилизировать бюджет Пенсионного Фонда, а не разрушить его окончательно и
выморить пожилых людей — нужно принимать к этому меры прямо противоположные
предлагаемым авторами Стратегии-2020.
В том числе (ужас-ужас) — говорить
нужно о дальнейшем уменьшении пенсионного возраста, а не об его увеличении.
А так ли это страшно, в самом то
деле?
Да в общем-то нет, не страшно. Даже
если для обеспечения расширенного объёма пенсий государству придётся тупо
печатать деньги, даже если не удастся найти иных источников финансирования — эти
деньги с большей вероятностью останутся внутри российской экономики и будут
потрачены на покупку товаров и услуг отечественных производителей.
Пенсионер с намного меньшей
вероятностью поедет в Турцию, чем в деревню. Но уехав в деревню или оставшись в
российском городе — пенсионер будет покупать товары и услуги, обеспечивая
мультипликативный экономический эффект расширившегося внутреннего рынка.
Ориентация на ограничение
экономических возможностей пожилых людей сжимает рынок, уменьшает возможности
отечественного бизнеса. Звучит, может быть банально, но чем больше в стране
живёт людей, обладающих покупательной способностью, тем этот рынок больше.
Можно с уверенностью говорить о том, что искусственная поддержка экономической
активности пенсионеров путём снижения пенсионного возраста, увеличения
пенсионных выплат, даст отечественным производителям возможность увеличить
масштабы производства, снизить издержки. В конечном итоге — выиграет и страна и
бюджет, в который значимая часть покупок пенсионеров всё равно вернётся через
НДС, выплаченный по всей производственно-торговой цепочке .
Так же как государство сейчас
активно инвестирует в рост рождаемости, оно должно инвестировать в продление
человеческой жизни, в том числе за счет дополнительного поддержания жизненного
уровня пожилых людей.
Никакие соображения экономии
бюджета не должны застить нам тот факт, что живой человек принесёт в бюджет
больше прибыли чем мёртвый, даже если он сам ничего не производит.
Более того.
В советское время существовало
неприятное ограничение на размер дохода пенсионера. Это означало, что наиболее
активная, бодрая часть пожилых людей автоматом выключалась из трудовых
процессов, а их роль в экономике — падала. В наше время таких ограничений
практически не наблюдается, ну только если не считать «московских надбавок».
Работающие пенсионеры — естественный и гибкий трудовой резерв для страны,
которую постоянно запугивают дефицитом рабочей силы и требуют, чтобы для
обеспечения этого дефицита завозили мигрантов из Средней Азии.
Если мне предложат выбрать
кандидатуру консьержки из многодетной гражданки Таджикистана среднего возраста
и бодрой русской пенсионерки из соседнего подъезда — то угадайте, кого я
предпочту? Однако же чем дальше, тем чаще мы наблюдаем, что покой жителей подъезда
охраняют какие-то смутные личности с азиатскими чертами лица, которые непонятно
где живут, непонятно за что конкретно отвечают. Которых, случись что, вообще не
будет возможности найти.
Итак, подводя итог своему
маленькому рассуждению, я назову в качестве первоочередной меры, призванной
поддержать стабильность российской экономики и российского общества —
дальнейшее понижение пенсионного возраста — увеличение размеров выплачиваемых
пенсий.
Если наше государство, наконец,
раскачается на то, чтобы повсеместно ввести Универсальные Электронные Карты, то
хорошим подспорьем такой реформы станет частичная демонетизация льгот
пенсионерам, а точнее — перевод этих льгот в статус немедленно учитываемых и
оплачиваемых государством. Впрочем, это — предмет отдельного разговора.
P.S. И да, вот ещё что.
Большинство из нас, уважаемые
сограждане, хотели бы жить подольше.
Если мы на политическом уровне не
начнём добиваться достойной жизни для современных пенсионеров, если не начнём,
пока мы ещё молоды, борьбы за права пожилых людей — мы можем быть уверены, что «либералы»
из экономического руководства России приложат максимум усилий чтобы физически
выморить наших стариков, всячески ограничивая их уровень потребления.
Мы должны добиваться того, чтобы
государственная медицина вкладывала средства в геронтологию, чтобы
государственная система социального обеспечения — боролась за лучшие социальные
услуги для стариков, чтобы им было безопасно и приятно жить в России. Если мы
этого не добьёмся, ни о каком увеличении средней продолжительности жизни в
нашей стране и речи не зайдёт. А значит — статистика будет работать против нас
с Вами. Против нашей с Вами долгой и счастливой жизни.
Помогая пенсионерам — Вы помогаете
себе.
Оригинал этого материала
опубликован на ленте АПН.
