Затягивание поясов по-олимпийски

Уходящий год запомнится многими законотворческими и
правоприменительными инициативами, и не в последнюю очередь в части проявления
государством всесторонней «заботы» о предпринимателях, о субъектах малого и
среднего бизнеса. Вкратце, если коснуться последних, это принятие пресловутого
законопроекта № 196666-6, расширяющего, в частности, полномочия налоговых
органов; возвращение полномочий МВД и СКР по возбуждению уголовных дел по
налоговым правонарушениям «через голову» налоговых органов, ощутимый удар ЦБ по
банковской системе, а также ликвидация ВАС.

Что касается налоговых органов, то им с будущего года
предоставлены дополнительные полномочия в проведении мероприятий налогового
контроля по части НДС. Похоже, государство всерьёз решилось взяться за этот
налог. Вплоть до того, что решено отобрать право у налогоплательщиков НДС
подавать соответствующую отчётность лично или посредством Почты России, чем
налогоплательщики, особенно те самые субъекты малого и среднего
предпринимательства, до сего момента пользовались весьма активно. Теперь же предпринимателям
оставили лишь одну возможность подачи декларации по НДС: только посредством
«телекоммуникационных каналов связи». Т. е. де-факто в цепочку
«налогоплательщик — ИФНС» включили третьих лиц, предоставляющих услуги передачи
электронной отчётности. Эти игроки на рынке известны, в основном их услугами
пользовались, скорее, крупные предприятия, имеющие большой штат сотрудников,
много разных активов на балансе и .т.п. — в общем, как следствие,
предоставляющих внушительный объём отчётности, который действительно гораздо
удобней передавать (и принимать) в электронном виде. Но теперь сдавать
отчётность в электронном виде толкают всех предпринимателей поголовно, и с
нового года им придётся заключать договор на абонентское обслуживание с
кем-нибудь из операторов электронного документооборота. Вместе с тем, ни один
из таких аккредитованных посредников не будет передавать эту отчётность
бесплатно (а жаль, здесь бы пригодился опыт европейских стран); к тому же,
предпринимателям дополнительно, из собственного кармана, придётся платить за
выпуск самой ЭЦП (электронно-цифровой подписи). Нововведение касается пока
только НДС, но возможно, эта практика распространится на отчётность и по другим
налогам/взносам.

Что же до возвращения права МВД и СКР по возбуждению уголовных дел
по налоговым преступлениям, минуя налоговые органы, то по сути г-н президент
(напомню, это именно его инициатива) предлагает вернуться к статусу-кво,
существовавшему до ноября 2011 г., т. е. до инициативы введения поправок в
УПК тогдашним президентом, г-ном Медведевым. Объяснимое беспокойство, среди
прочего, здесь вызывает вот что: инициатива возбуждения дел против
предпринимателей передаётся СКР и МВД, т. е. структурам, просто в силу
своих функций и полномочий в никаком соблюдении прав налогоплательщика не
заинтересованным, тогда как правами налогоплательщика, закреплёнными в НК,
налоговые органы поступиться могут. В общем, эта инициатива настолько спорная
(если не сказать больше), что сумела настроить против себя не только
предпринимателей и практикующих юристов, но и привела даже к мини-скандалу в
СМИ по поводу возможных разногласий Путина и Медведева (усилиями которого в
своё время и было отнято это право у силовиков). Ведь действительно, если, с
одной стороны, у налоговых органов «палочная система» (назовём её так)
заключается в сумме доначислений, от которых предпринимателям вполне реально
отбиться в арбитраже, в случае если претензии налоговиков неосновательны (как
это нередко бывает), то с другой стороны, СКР заинтересован в как можно большем
возбуждении уголовных дел. Понятно, какие чувства испытывают предприниматели
(особенно вспоминая процент оправдательных приговоров в РФ), предоставь снова
законодатель такую инициативу «силовому» ведомству.

Впрочем, законопроект пока находится в стадии обсуждения Думой, да
и сам г-н Путин категоричности и напора в этом отношении не проявляет, скорее
демонстрируя желание вести диалог. Так что ещё поглядим, в каком виде
законопроект будет принят. А вот со следующей президентской инициативой нам
всем повезло гораздо меньше.

Как гром среди ясного неба, под личиной объединения ВС (Верховного
Суда) и ВАС (Высшего Арбитражного Суда) было объявлено о решении провести
фактическую ликвидацию последнего. А вместе с ним — фактически пустить по ветру
все наработки ВАС, все постановления пленумов, информационные письма, и
т. д. Кроме того, как выяснилось позже, решено уничтожить и действующую
картотеку арбитражных дел. Это очень нехороший сигнал для бизнеса. Ведь если
предприниматель понимает, что пускай даже посредством судебных тяжб он, с
некоторой долей вероятности, сумеет отстоять свою правовую позицию, то он
меньше переживает за сохранность оборотных средств и вообще за бизнес. Это
вселяет некую уверенность в завтрашнем дне, даже с поправками на то, что
налоговые и прочие государственные органы априори находятся в более выгодной
позиции, нежели бизнес. В арбитражном процессе, как известно, имеет место
состязательность сторон, без какой-либо оглядки на тех, кто именно представляет
сторону (будь то неосновательно обогащающийся контрагент или инспекция
федеральной налоговой службы с требованием доплатить миллионные суммы налогов).
И отмена решений нижестоящих инстанций в ВАС по надзорной жалобе отнюдь не
редкость. Достаточно вспомнить, например, как именно ВАС определил взыскать с
ИФНС (т. е. за счёт бюджета) баснословные почти 3 млн. рублей расходов на
услуги юристов в пользу налогоплательщика[i].

Вообще же, система арбитража — здесь надо отдать должное, в т.ч. и
председателю ВАС, Антону Иванову (кстати, однокурснику Д. Медведева), хоть и в
какой-то прогресс в РФ с каждым днём верится всё меньше и меньше — достигла
такого развития, что через систему «Мой Арбитр» можно было подать исковое заявление
в арбитраж любого субъекта РФ, жалобу, ходатайство, не вставая со стула. Для
этого даже не нужна никакая «электронная подпись» (это большой плюс, потому
что, в сущности, система ЭЦП реализована сейчас так, что является просто
дополнительным побором с предпринимателей). В электронной картотеке арбитражных
дел можно отслеживать любое дело, самостоятельно изучать практику, готовиться к
заседаниям, изучая материал по схожим делам и т. д. Т.е. система работала,
стремилась к открытости. Более того, стремилась к тому самому единству
правоприменительной практики, а картотека арбитражных дел как раз и была одним
из работающих инструментов достижения такого единства, но… её решено
впоследствии уничтожить, во имя того самого «единообразия практики»!

В общем, «разболтавшуюся» гаечку решено закрутить. Видимо, бюджет,
несколько похудевший из-за Олимпиады, пришло время всеми силами наполнять (и
затыкать все возможные и невозможные дырки), как можно теснее контролируя суды,
хоть бы и поступаясь интересами хозяйствующих субъектов. А хозяйствующие
субъекты — это не только собственно предприниматели, это ещё и рабочие места, и
здоровая экономика. Кстати, а ведь этими интересами не поступались даже в СССР,
где функционировал Госарбитраж, некоторые постановления которого (возникшие при
плановой-то экономике!) до сих пор применяются в деловом обороте.

Пожалуй, не сильно совру, номинировав упразднение ВАС на одну из
самых вредных инициатив уходящего года. Ко всему прочему, она в очередной раз
обнажила изъяны нашей политической системы. Дело даже не в том, хороший ли г-н
Путин или плохой, предложивший такую инициативу. Мотивы могут быть разными,
разбирать их — это пустое. В конце концов, и от ошибок никто не застрахован.
Настоящая проблема в том, что и Дума не нашла в этом предложении ничего
зазорного! И поддержала. Поддержит и Совет Федерации — нимало не сомневаюсь.
Просто потому, что «так надо». Т.е. у нас в стране, получается, решение
принимает всего один человек, притом неважно, правильное ли оно или нет,
создаёт ли оно проблемы гражданам, юридическим лицам или нет. На это всем
плевать. А задача депутатов — всего-навсего придать инициативе лоск законности,
пронося, её, как по маслу, через все регламентные барьеры. Стоит ли говорить,
что с настоящим обсуждением в стенах органа законодательной власти
действительно важного для всех законопроекта эта трагикомедия ничего общего не
имеет?..

Ну хорошо, скажем, интерес государства, ввиду сложившейся
специфики управления так и не приобретшего настоящих, не опереточных, «сдержек
и противовесов», к отсутствию «транспарентности» в отправлении правосудия
понять ещё можно. А что же записные защитники бизнеса? Совсем недавно
уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил буквально
следующее: «может быть, арбитражные суды были более продвинутые, экономически
профессиональные, чем суды общей юрисдикции, но тем не менее они все равно были
искусственным органом. Нет в мире таких систем государственных арбитражных
судов, есть независимые третейские суды. Нельзя быть специалистом штатным,
государственным арбитром во всех отраслях права. А независимые арбитражные суды
эту проблему решают, потому что у них есть специалисты по всем отраслям. Если у
нас появятся серьезные третейские суды, в спорах между предпринимателями они
вполне заменят арбитраж.»[ii]

Т.е. всё-таки признаётся, что арбитражная система достигла
уверенных успехов, в отличие от системы СОЮ (судов общей юрисдикции). Но что
только не придумаешь, чтобы оправдать «линию партии», не правда ли? Во-первых,
арбитражные суды (в систему которых, кстати, пока ещё входит и суд по
интеллектуальным правам, требующей от судей предельной аккуратности,
компетентности и самой высокой квалификации) никак нельзя назвать
«искусственными органами», потому что их полномочия, порядок судопроизводства,
подведомственность и подсудность прописаны не только и не просто в федеральных
законах, но и прямо в Конституции. Может быть, эти законы, вместе с
Конституцией, тоже «искусственные»? А почему бы в таком случае не заменить все
законы единоличными указами Президента, к примеру, зачем плодить «лишние
сущности»?.. Возможно, и «нет в мире такой системы» (хотя это тоже надо
смотреть), но было бы куда логичным взять всё лучшее из системы арбитража (для
участников гражданского оборота, в смысле, а не для чиновников): ту же
картотеку дел с доступом для любого желающего, тот же способ отслеживания дел,
подачи исков и ходатайств через интернет и т. д. — и реформировать как раз
систему СОЮ. Но поступают же ровным счётом наоборот! Дескать, «не надо этого».
Кому не нравится — идите в третейские суды. А почему бы тогда вообще не
предложить судиться вне РФ? А с налоговыми спорами что будем делать, интересно?
Идти в суд общей юрисдикции?

Впрочем, здесь (реплика про третейские суда) можно было бы и
согласиться с г-ном Титовым. В Германии, например, экономическими спорами
действительно занимаются негосударственные суды. Однако, прежде чем предлагать
такую инициативу, первым делом нужно бы выяснить, так же ли с судебной системой
у нас всё хорошо, как и в Германии. Думаю, ответ очевиден. К слову, наши
третейские суды вызывают сомнение у сторон по части (бес-)пристрастности.
Например, на практике бывает, что конкретный третейский суд аффилирован с той
или иной стороной договора, которая и навязывает контрагенту третейскую
оговорку («нет оговорки — нет и контракта»). Да и с обеспечением такого иска
могут возникнуть проблемы, с истребованием доказательств, с отменой
неправосудных решений (тогда как в государственном арбитраже решение можно
смело обжаловать в апелляции, кассации, в порядке надзора), с обжалованием
решений третьими лицами и т. д. — да ворох проблем, над которыми
законодателю ещё работать и работать. Для сравнения, у нас третейские суды появились
относительно недавно, тогда как в Германии, пожалуй, основному тамошнему
арбитражному (третейскому) ведомству, DIS, уже порядка 100 (!) лет — надо ли
говорить о разнице в степени доверия сторон к этому ведомству по сравнению с
нашими, как их ещё иногда называют, «карманными» третейскими судами?..

Донеслись отголоски Олимпиады и до банковской системы. Внезапно
выясняется, что у нас, оказывается, некоторые банки занимаются «нехорошими»
финансовыми операциями. Отобрать у них лицензию — и всё, нет проблем. Что же до
интересов малых и средних предприятий, оборотные средства которых зависли на
счетах в таких банках (и шансы вернуть которые весьма призрачны)… А зачем
гарантировать эти интересы, зачем вообще в преддверье Олимпиады думать о
бизнесе, который на то и бизнес, что сам должен предвидеть все риски, правда?
Кстати, скажете вы, если конкретные банки действительно занимаются «обналом»,
«легализацией» и прочими нехорошими вещами, о которых повествуется в 115-ФЗ,
значит, их «закрывают» справедливо. Допустим. Однако, во-первых, нужно бороться
с причиной, а не со следствием. В самом деле, почему есть спрос на незаконные
услуги? Возможно, следует посмотреть и пересмотреть налоговую нагрузку на
предприятия? Во-вторых, в информационных материалах ЦБ частенько в списке
нарушителей ст. 15.27 КоАП мелькает, например, Сбербанк[iii]. Однако, никому же в голову не приходит
отбирать у него лицензию, верно?

Иными словами, теоретически можно закрывать любой банк (а не
только злостных нарушителей 115-ФЗ), была бы политическая воля. Как мы успели
убедиться (особенно в последнем квартале уходящего года), воля была
продемонстрирована недвусмысленно. ЦБ серией отозванных лицензий (наиболее заметный
случай — с «Мастер-Банком», следом за отзывом лицензии у которого «лёг»
процессинг у многих банков) по сути отвесил оглушительный подзатыльник всей
банковской системе. Сколько бизнесменов (включая индивидуальных
предпринимателей) потеряли средства на расчётных счетах, в одночасье лишившись
оборотных средств. Это, извините, средства, которыми надо было расплачиваться с
поставщиками и подрядчиками, рассчитываться с работниками по заработной плате и
т. д. Да, средства вкладчиков-физлиц гарантированы (в пределах 700 тыс.
руб.), здесь государство упрекнуть нельзя. Но бизнес, в особенности малый и
средний, находится под ударом. Хотя, похоже, государство начинает это понимать,
кое-какие подвижки здесь есть: сейчас рассматриваются правки в ФЗ «О
страховании вкладов», позволяющие выплачивать страховое возмещение (после
отзыва лицензии у банка) и индивидуальным предпринимателям. Правда, и здесь не
обошлось без ложки дёгтя: Герман Греф, ныне трудящийся на должности
председателя правления Сбербанка, уже успел выступить против этой инициативы. И
г-на Грефа можно понять: именно на Сбербанк ложится пуд «олимпийской» нагрузки.
К слову, в отношении подходов к страхованию средств на счетах нам есть куда
стремиться. В США, например, умудрённых опытом Великой депрессии, все средства
на счетах застрахованы (в пределах определённых сумм), здесь не делается
исключений в зависимости от владельца: будь то счёт физлица или организации.

В целом, можно сказать, что бизнесу в будущем году придётся
затягивать пояса, готовится к ужесточению налогового и «силового» контроля.
Никаких особых сигналов в улучшению ситуации пока, в общем, не заметно. Хорошим
подспорьем для бизнеса были бы гарантии сохранения судопроизводства (в плане
объективности, беспристрастности, открытости) хотя бы на том уровне, что
достигнут сейчас системой арбитражных судов (хотя это и не идеал), с
подтягиванием до этого уровня системы судов общей юрисдикции. Однако скорее
всего, это будет даже не некий средний уровень, а откат к уровню СОЮ. Остаётся
только надеяться, что эти прогнозы не оправдаются. Также ждём принятия
страхующих индивидуальных предпринимателей поправок в ФЗ «О страховании вкладов
физических лиц в банках РФ» 177-ФЗ, а в перспективе — что-то подобное и для
всех субъектов малого и среднего предпринимательства.

Примечания

[i]
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3529693-8011-4d48-80e9-970d82d24841/A40-20664-2008_20120315_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

[ii] http://pda.rbcdaily.ru/2013/12/25/economy/562949990101445

[iii] http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA+15.27+site%3Acbr.ru

Оригинал материала опубликован на ленте АПН.