Если деятельность так называемых «градозащитников» снова и
снова негативно оценивается экспертами, то «градозащитникам» самое время
отнестись к своей деятельности самокритично и немного скорректировать
занимаемую позицию, которая и становится предметом критики. По-моему, это
очевидно. Для того и существует обратная связь, для того и есть в обществе СМИ
и эксперты, чтобы смотреться в зеркало публикаций и поправлять прическу, а не
просто ждать подтверждения, что «ты на свете всех милее, всех румяней и белее».
По правде сказать, именно такой адекватной самокритичной
реакции автор этих строк и ждал от уважаемой Анны Давыдовой. Хотя бы потому,
что Анна привычно считается демократом и интеллигентом, а самокритичность и
благожелательное восприятие критики столь же привычно считается сущностным
свойством и демократов, и интеллигентов. Поэтому я удивлен болезненной реакцией
Анны на критику в СМИ и ее попытками обострить конфликт с экспертами.
После публикации первого ответа Анны Давыдовой клеветникам
(так она нас называет, задав уточняющие вопросы, но не дожидаясь ответов), я
хотел было ответить ей на «Политкухне», но решил все-таки воздержаться от
вступления в полемику, чтобы не раздувать нарождавшийся конфликт. Но
выяснилось, что Анна может раздуть конфликт и без моего участия. «Повторный
ответ тем же клеветникам» опубликован ею на АПН-НН.
Я все же решил ответить именно на «Политкухне», и не только
потому, что считаю сайт Валентины Петровны Бузмаковой самым свободным
нижегородским Интернет-ресурсом. Еще важнее, что именно «Политкухня» многие
годы служит площадкой для выяснения внутренних разногласий между сторонниками
политической свободы. А к числу таковых я отношу и Анну Давыдову, и себя
самого.
Меньше двух лет назад я совершенно искренне настаивал на
включении Анны Давыдовой в шорт-лист премии «Пробуждение», присуждаемой
Нижегородским Эксперт-клубом, а затем голосовал за ее кандидатуру и
эмоционально отстаивал именно такое решение. В ту пору я был убежден в том, что
Анна в полной мере соответствует нашим представлениям о том, каким бывает лидер
гражданского движения.
Поэтому сегодня, когда Анна относится к критике настолько
нетерпимо, что даже худшие представители власти себе такого не позволяют, я и
отнес ее к числу политических неудачников, напомнив, что она обижается на то же
самое экспертное сообщество, которое присуждало ей премию. Анна пишет, что
премию ей вручали профессионалы, а сейчас ее критикует «пара записных
экспертов». В этой связи я, как участник и присуждения премии, и составления
рейтингов АПН-НН, в которых Анна включена в число политических неудачников
недели, вынужден открыто сказать Анне, что я и на этой неделе считаю ее
публичное поведение политически неудачным, причем именно потому, что такое
нетерпимое отношение к критике дает массовой аудитории СМИ повод усомниться в
самокритичности гражданского общества и в том, что гражданское общество хотя бы
самокритичностью отличается от власти, которая зачастую не готова воспринимать
критику. Во все времена и во всех странах любой скандал в благородном семействе
сторонников политической свободы становился поводом для сворачивания этой самой
политической свободы и для поворота общества в направлении тоталитаризма.
Поэтому я убежден, что чем скандалить с экспертами, Анне
Давыдовой было бы правильнее четко и по существу ответить на высказанные в ее
адрес претензии. На прошедшей неделе главная претензия сводилась к вопросу о
том, почему «градозащитники», столь рьяно отстаивающие дом № 46 по улице Новой,
никак не реагируют на фактический снос дома № 36 по той же улице, хотя на синем
заборе вокруг того места, где еще недавно стоял этот дом, написано, что
проводится капремонт?
Парой недель раньше негативные оценки вызвало опубликованное
Анной Давыдовой в соцсетях фактическое обвинение пресс-службы областного
правительства о распространении якобы недостоверной информации о результатах
заседания общественного экспертного совета при региональном управлении охраны
объектов культурного наследия. Анна поставила под сомнение тезис о том, что
большинство членов совета поддержали решение по поводу все того же дома № 46 по
Новой улице.
Между тем, так получилось, что в тот
день мы с Анной ехали в одном троллейбусе. Или это была маршрутка? Анна, если
помните, уточните, пожалуйста. Я точно не помню, потому что мы с Вами увлеченно
проговорили всю дорогу. Разговор шел открытый и весьма информативный. Мы выяснили,
что оба едем до остановки «Диагностический центр» на улице Горького. Я честно
сказал, что мои стол и стул уже несколько месяцев находятся в одном из
кабинетов бизнес-центра «Столица Нижний». Вы честно сказали, что едете с этого
самого совета на заседание НГС (или НГД – я так и не научился видеть отличия
между этими созвучными, но не очень раскрученными брендами). И после этого Вы
заговорили о заседании экспертного совета. Это ведь было то самое заседание
того самого совета, вокруг которого потом устроили столько шума, я правильно
Вас понял? Вы честно сказали, что остались в явном меньшинстве, и что так и
было спланировано. Но все равно от Вашего участия в работе этого совета и от
получения Вами статуса члена этого совета есть польза, потому что теперь у Вас
есть доступ к необходимым документам.
Должен признаться, что я не раз пересказывал эту Вашу позицию,
доведя ее до сведения очень многих экспертов и политиков. Да что скрывать – я
учил на Вашем примере тому, как надо использовать инструменты гражданского
общества. Пусть гражданский активист заведомо окажется в меньшинстве, но он
получит новые возможности, которые надо использовать.
Тем большим было мое разочарование, когда Вы написали на
городском форуме, что тезис о том, что Вы остались в меньшинстве не
соответствует действительности. Но еще большее разочарование ждало меня, когда
я прочитал в Вашем «Ответе клеветникам», что Вы якобы никогда не признавали,
что остались на том заседании совета в меньшинстве.
Не могу быть уверен, но полагаю, что один из экспертов,
написавший тот комментарий, который Вам так не понравился, сделал это именно
после нашего с ним и с другими коллегами общения на эту тему. Теперь вот я при
встрече с ними говорю, что перехвалил я Давыдову, сглазил.
Тем не менее, я по-прежнему рассчитываю на Вашу объективность.
Вы ведь все-таки признаете, что эксперт Министерства культуры РФ А.И. Давыдов
приходится Вам отцом. Но если так, то признайте уж и то, что при использовании
Вами в качестве аргумента экспертного заключения, сделанного Вашим отцом,
налицо некоторые признаки конфликта интересов.
И уж, чтобы быть совсем честными, согласитесь, что если Анна
Давыдова называет Лидию Александровну Давыдову-Печеркину бабушкой, то
результатом такого словоупотребления может стать впечатление, что есть между
этими двумя уважаемыми дамами некоторые связи.
Как бы то ни было, я не хочу спорить с Вами о том, вокруг чего
Вы так упрямо раздуваете пламя конфликта. Поэтому прямо спрошу: Вы готовы
конструктивно обсуждать судьбу деревянных домов в центре города, среди которых
есть и памятники, и непамятники? Если да, то мы можем собрать на эту тему
круглый стол или начать заочную дискуссию на страницах одного из печатных СМИ,
выходящих значительным тиражом. Меня по-прежнему не интересуют споры и склоки,
а уж, тем более, личные обиды. Вы почитайте, что про меня пишут некоторые
господа, и убедитесь в моей необидчивости. Я не требую от Вас того же. Но я
все-таки надеюсь, что Вы согласитесь перейти от обид на критику к разговору по
существу проблем, которые, кстати, именно Вы ставите на повестку дня.
Начинал этот ответ в третьем лице, но как-то сам не заметил,
как перешел на прямое обращение к Вам, уважаемая Анна. Ну не лежит у меня душа
к общению в третьем лице! По мне так лучше встречаться, высказывать критические
замечания, глядя друг другу в глаза, и вместе находить решения важных проблем,
к которым личные обидки не имеют никакого отношения.
Оригинал материала опубликован на сайте Политкухня.
Поделиться: