Сегодня, после воссоединения с Крымом,rnувидев массовую ненависть к России у западных элит, полное нежеланиеrnвыслушивать какие бы то ни было наши аргументы в свою защиту,rnнаглую приверженность западных элит к двойному стандарту и полнуюrnподдержку этого нашими либералами, многие наши сограждане склоняютсяrnк мнению о полной несостоятельности российского западничества.
rnrn
На мой взгляд, это прозрение является,rnмягко говоря, несколько запоздалым. Такие выводы можно было сделать ужеrnв 1990 году, когда любого утверждавшего, что в массовых беспорядкахrnв Вильнюсе или в Тбилиси прослеживается рука западных спецслужб,rn«демократическая общественность» немедленно подвергала остракизму.
rnrn
И так продолжалось все последовавшиеrnза этим почти четверть века. Две югославские войны, две войныrnв Чечне, Приднестровье, 1993 год в Москве, войны в Абхазииrnи Южной Осетии с 1990 до 2008 годов. И каждый раз западныеrnэлиты демонстрировали ненависть к России и приверженность двойномуrnстандарту, а российские либералы полностью поддерживали Запад,rnа в ряде случаев, как, например, с переворотом 1993 годаrnи с первой чеченской войной, и инициировали точку зрения Запада.
rnrn
Но все это время антизападническаяrnточка зрения в нашей стране была почти маргинальной. Надrnее сторонниками, если не смеялись, то подсмеивались.rnА сегодня будто прорвало. Все чаще слышны точки зрения, по сравнениюrnс которыми самые громкие заявления «красно-коричневой» оппозиции первойrnполовины 90-х кажутся весьма умеренными.
rnrn
Постепенно, чуть лиrnне общепринятыми, становятся точки зрения про «мировую закулису», «особыйrnпуть России» и даже про «неприемлемость для России прав человека,rnдемократии и рынка», а то и про то, что «права человека, демократияrnи рынок являются всего лишь способами, при помощи которых мировая закулисаrnобманывает и грабит человечество».
rnrn
В общем, есть немаленькие шансы, чтоrnнаш народ или, точнее, его «говорливая» часть бросится в объятияrnконспирологии, авторитаризма и традиционализма с такой жеrnбезудержной страстью, с какой в свое время бросилась в объятияrn«прав человека, рынка и демократии».
rnrn
Лично мне не особенно нравится, когдаrnвместо серьезной общенациональной дискуссии о путях развития нашей страны,rnмы наблюдаем динамику смены настроений крикливых меньшинств в режимеrnколебания маятника, на фоне десятилетий безмолвия, лишенного голоса,rnмолчаливого большинства.
rnrn
Мне это не нравится. Тем более, чтоrnлично я уже многие десятилетия придерживаюсь точки зрения, находящейсяrnровно посередине между крайними точками колебаний маятника коллективных эмоций.rnИ мне хочется надеяться, что в этот раз философская дискуссияrnо ситуации, в которой мы находимся, и о путях нашегоrnразвития окажется возможной и, более того, возобладает над динамикой общественныхrnнастроений.
rnrn
И, наконец, мне это не нравится ещеrnи потому, что такая смена настроений происходит у нас не первый,rnне второй и даже не третий раз. Это начинает уже напоминатьrnкакой-то почти природный колебательный процесс. Сначала Запад начинает нас ненавидеть,rnпотом мы начинаем ненавидеть его в ответ. А через некотороеrnвремя Англия в очередной раз втягивает нас в общеевропейскую войнуrnи после победы в ней у нас все более активно развиваетсяrnпрозападное меньшинство. И так далее. Покойный Вадим Цымбурскийназвал это «цикламиrnпохищения Европы».
rnrn
И совпадения ситуации в однойrnи той же фазе цикла действительно поразительны. Так, например, первыеrnглавы знаменитой книги НиколаяrnДанилевского «Россияrnи Европа» посвящены исключительно, говоря современным языком, информационнойrnвойне против России, которую элиты Европы вели в период Крымской войныrnи двойному стандарту, практиковавшемуся этими элитами в оценкеrnдействий России сравнительно с действиями других европейских стран.rnИ совпадает ситуация до мелочей. У Данилевского, какrnон выражается, «один иностранец» говорит ему что-то в этом роде:rn«Вы не понимаете, до какой степени мы вас боимсяrnи ненавидим. Посмотрите на карту. Эта огромная, нависающая над нашейrnбедной маленькой Европой Россия, вызывает у нас ужас». Почти дословноrnтакой же разговор состоялся у меня 10 — 15 лет назадrnс одним из руководителей лейбористской партии. Мой английскийrnзнакомый сказал мне: «Вы все стараетесь нам понравиться. Ведете себя какrnребенок, становящийся на табурет и читающий стихи, чтобы его оценилиrnвзрослые. А того не понимаете, что для нас ваша странаrnпо причине ее огромных размеров всегда являлась и являетсяrnпредметом страха и ненависти».
rnrn
Совпадает не только отношение западныхrnэлит к нашей стране, но и поведение наших западников. Причемrnзападники все время демонстрируют чудовищную глупость.
rnrn
Так, например, русское западничество временrnНиколая I даровало нам фантастическую вульгаризацию философии историиrnГегеля, в чем-то даже превосходящую по своей глупости вульгаризациюrnмарксизма большевиками и вульгаризацию либерализма дореволюционнымиrnкадетами и нынешними «демократами».
rnrn
Там основная мысль была такая. Мол, Гегельrnубедительно показал, что вся история человечества заканчиваетсяrnна прусской конституционной монархии. И вся эта цепочка движенияrnистории от восточного деспотизма к частичной свободе в ДревнейrnГреции, развитию осознания свободы в средневековой Западной Европеrnк «концу истории» в Пруссии, прошла мимо России.
rnrn
Значит, история России сама по себеrnявляется абсолютно бессмысленной, существование России также не имеетrnникакого смысла, и все, что нам остается, это немедленно сдаться,rnвыражаясь языком Смердякова «культурным нациям». И все этиrnмысли находили себе художественное выражение в стихах типа: «Как сладостноrnОтчизну ненавидеть и страстно ждать ее уничтожения». Валерия Ильинична Новодворская нервно курит в углу.
rnrn
И так в разных формах уже болееrnдвух веков они регулярно призывают нас сдаться Западу. Они утверждают, чтоrnЗапад — это «мировое добро», и что единственный способ нормальногоrnразвития для нашей страны — это в точности скопировать все западныеrnсоциальные институты. Более того, когда на Западе нас начинают ненавидетьrnи активно практиковать двойной стандарт, российские западники регулярноrnподдерживают эту точку зрения на Россию.
rnrn
Россия для них всегда историческиrnне права. И в отношениях с Западом,rnи в отношениях со всеми соседями русского народа.rnИ русские, по мнению российских западников, все время должны каяться.rnВ общем, я об этом уже писал. На Западе доблестныеrnспецслужбы, а у нас кровавая гебня. И все такое прочее.
rnrn
И особенно смешно, когда российскиеrnзападники считают, что для решения всех проблем, стоящих перед Россией,rnдостаточно быстро и повсеместно внедрить какой-то один западный социальныйrnинститут. Причем, внедрить, так сказать, на всю катушку, безо всякихrnограничений и противовесов.
rnrn
Так, российские кадеты в предреволюционныеrnгоды считали, что все наши проблемы решит принятие конституцииrnи ответственного министерства. А «демократы" — перестройщикиrnискренне верили, что «рынок все расставит по своим местам». А нашиrnнынешние либералы-белоленточники столь же истово верят, что все проблемыrnРоссии решат «честные выборы».
rnrn
Впрочем, наши антизападники тоже времяrnот времени допускали столь же глубокие мысли. Так одинrnиз идеологов панславизма уже в 70-е годы XIX века писал, что любитьrnславян и заботиться об их освобождении необходимо в первуюrnочередь потому, что иначе вся история России станет бессмысленной. Ведь безrnвеликой цели нам останется только тупо заботиться о величии своей страныrnи благосостоянии своего народа.
rnrn
И в этом смысле, у нас всеrnэти 200 с лишним лет идет дискуссия очень глупых западников с частоrnничуть не более умными антизападниками. И разрушительное воздействиеrnвсех этих «новодворских» вполне себе уравновешивается тупой упертостьюrn«сусловых».
rnrn
Романовскую монархию легко можноrnбыло бы спасти некоторой имитацией парламентаризма в духе нынешнейrn«управляемой демократии» и хотя бы минимальными и лицемернымиrnшагами по решению «земельного вопроса». Однако тогдашние сусловыrnпредпочитали рассуждать о «твердой приверженности единоначалию»rnв политике и о «дворянстве-опоре трона» в отношенииrnк крестьянству. И так и упирались, пока в 1905 году всеrnне рухнуло.
rnrn
Точно также Советский Союз могли спастиrnхотя бы минимальные шаги в области свободы слова и столь жеrnминимальные шаги в допущении малого бизнеса хотя бы в тогдашнихrnвенгерских объемах. Но советские победоносцевы держалисьrnза «марксистко-ленинское учение» и «приоритет общенароднойrnсобственности» до последнего, пока в 1985 году все не рухнулоrnв очередной раз.
rnrn
Так что вопрос о западничестве вовсеrnне такой простой. Да, вся эта, то ли старообрядческая,rnто ли вообще хлыстовская, но в любом случае очень русская,rnистовость, чрезвычайно смешна. Но понимание всей глупости наших западниковrnвовсе еще не является решением вопроса о том, необходимо ли намrnиспользовать ключевые социальные институты Запада.
rnrn
Сформулирую вопрос и его предпосылкиrnболее точно. Первое. Думаю, все согласятся, что Запад, по крайней мере,rnс послевоенных времен, сильно превосходит нас по уровнюrnи качеству жизни. Отсюда вопросы. Нужно ли нам добиваться такого жеrnуровня и качества жизни?
rnrn
И возможно ли это, посколькуrnмногие исследователи считают, что Запад достиг таких высот исключительноrnблагодаря неэквивалентному обмену со всем остальным миром. Или, выражаясьrnязыком Валлерстайна, благодаряrnсвоему центральному положению в миросистеме.
rnrn
И второе. Нужно ли намrnиспользовать ключевые западные социальные институты, вне зависимостиrnот того, приближают ли они наш уровень и качество жизниrnк западным, просто потому, что этим институтам в сегодняшнем мире нетrnальтернативы.
rnrn
Или даже потому, что эти институты вообщеrnявляются правильными в каком-то «сущностном» смысле. Или просто потому,rnчто они удовлетворяют сегодняшние глубинные потребности нашего народа.rnВ первую очередь, речь здесь идет о «священных коровах» сегодняшнегоrnЗапада — демократии и правах человека.
rnrn
На самом деле, на первый вопросrnответить довольно просто. Любая нормальная страна будет стремитьсяrnк уровню и качеству жизни, сравнимому с западными. Уж темrnболее, любая страна, считающая себя великой державой. Понятно также, чтоrnдобиться для себя уровня и качества жизни, полностью совпадающихrnс западными, практически невозможно. Во-первых, по причинеrnмонополизма Запада на мировые ресурсы, во-вторых, по элементарнымrnэкологическим соображениям. Не согласимся же мы ради улучшенияrnжизни вырубить всю сибирскую тайгу или продать всю пресную воду Байкала.
rnrn
Понятно также, что полностью копироватьrnЗапад при достижении задачи сравниться с Западом невозможно. Невозможноrnиз-за центрального положения Запада в миросистеме. Потому что то, что дляrnцентра миросистемы благо, то для периферии смерть. Либерализмrnи космополитизм укрепляют западные институты и улучшают жизньrnна Западе. А в странах периферии и полупериферииrnлиберальный космополитизм приводит к экономическим и политическимrnкатастрофам и превращению страны в колонию или полуколонию Запада.
rnrn
Так что для стран периферииrnи полупериферии наиболее эффективно сочетание защиты социальнойrnсправедливости с национал-патриотизмом. Об этом подробно написано в прекрасной статье Александра Щипкова «Левый консерватизм». Об этомrnписал и я в статье «Левый консерватизм АлександраrnЩипкова».
rnrn
Но при этом понятно, чтоrnлево-консервативная государственная и экономическая политика будет приrnсвоем проведении опираться на вполне западного происхождения институты.rnТакие как крупные корпорации, организованные рынки, промышленнуюrnи социальную политику.
rnrn
Второй вопрос, о «демократииrnи правах человека» гораздо интересней. В каком стиле проводитсяrnлево-консервативная политика? В стиле стран Скандинавии или Канады илиrnв стиле Китая, Бирмы, Малайзии, Северной, а впрочем, и Южной,rnКорей.
rnrn
Естественно ли для граждан считать себяrnвправе публично критиковать руководство страны и иронизировать в егоrnадрес, или же, как в Малайзии, уж не говорюrnоб азиатских соцстранах, это считается неприличным и постыдным.rnА то и вообще ходят упорные слухи, что в некоторых соцстранахrnВосточной Азии приговоренных к смертной казни разбирают на органы безrnнаркоза. А приговорить к высшей мере там могут не толькоrnманьяка-убийцу или наркоторговца, но и нарушителя правил дорожногоrnдвижения.
rnrn
Впрочем, демократия и права человекаrnвовсе не одно и то же. Вопрос о демократии — этоrnвопрос инженерный, вопрос об эффективной форме правления. Вопросrnо правах человека гораздо более серьезен.
rnrn
Демократия вовсе не являетсяrn«единственно верной» системой правления. Если в обществе достаточноrnвысокие уровень и качество жизни, соблюдается социальная справедливостьrnи гарантированы некоторые важнейшие права человека, то вопросrnо форме правления может быть для большинства населения совершенно неважным.
rnrn
Вопрос в другом. Демократия,rnпо крайней мере на Западе, очень удобная форма правления, лучшеrnдругих способствующая мирному урегулированию конфликтов элит за власть,rnи весьма часто способствующая более-менее благожелательному отношению этихrnэлит к большинству населения.
rnrn
Не надо питать иллюзий. Консервативнаяrnкритика демократии почти во всем права. Демократия вовсе не являетсяrnреальным народовластием. Просто при демократии элиты добиваются своих, какrnправило, весьма несправедливых относительно большинства населения, целей,rnмирным путем, и с учетом интересов этого большинства. По крайнейrnмере, в некоторой степени.
rnrn
Разумеется, демократия вовсеrnне является универсальным рецептом. И нынешние попытки частиrnамериканской элиты насаждать по всему миру многопартийность, парламентаризмrnи честные выборы, также глупы, как советский «экспорт социализма» илиrnполитика Священного союза по защите абсолютных монархий в Европе.
rnrn
Так очевидно, что демократия совершенноrnне годится для стран с двумя-тремя государствообразующими народамиrnи низким уровнем политической культуры. Если желать сохранить, например,rnИрак как единое государство, то единственным решением будет прекратитьrnвсяческое баловство с «демократией» и вводить однопартийныйrnполудиктаторский режим.
rnrn
Но мы-то не Ирак,rnи не Ливия. И я совершенно уверен, что нам сегодня подходятrnи парламентаризм, и многопартийность, и честные выборы. Другоеrnдело, что такой стране как Россия необходимы контрольные механизмы, позволяющиеrnне прекратить все это в компрадорский балаган. Какие именноrnмеханизмы — разговор отдельный. Это может быть и конституционнаяrnмонархия, и определенные полномочия президента.
rnrn
Но я совершенно уверен, чтоrnот перехода к такой демократии нам никуда не деться.rnИ я бы на месте нашей оппозиции не бегал по площадямrnсо всяческими ленточками, а попытался бы договоритьсяrnс властью о переходе к демократии, скажем, с 2018 года.
rnrn
А вот вопрос о правах человека мнеrnпредставляется гораздо более фундаментальным, чем вопрос о демократии.rnЕстественно, речь идет не о всяческих выдуманных политкорректностях,rnтипа особых прав гомосексуалистов или мигрантов, а о праве гражданrnна высказывание критики в адрес руководства страны, о правеrnграждан на публичную иронию в тот же адрес, и вообщеrnо праве на публичное обсуждение политики, истории и идеологии.
rnrn
Я уверен, что Советский Союз погибrnв значительной мере потому, что неготовность руководства страныrnгарантировать эти права вызвала ненависть к власти большей частиrnобразованного слоя. Я уж не говорю о том, что страну,rnв которой «сажают за анекдоты» может возненавидеть и весьrnее народ. По крайней мере, если этот народ европейскойrnи христианской культуры. Может, китайцы с малайцами и бирманцамиrnи обойдутся без прав человека, а мы — вряд ли.
rnrn
Так что, сколь бы ни были быrnглупы наши западники, но у умных форм западничества в нашейrnстране, безусловно, есть перспективы.
rnrn
Оригинал этого материала опубликованrnна сайте Свободная пресса.
