Два понимания политики
С древности политикой называлась сфера борьбы за власть и за удержание власти, к ней относилась также система взглядов и отношений к делам государства, участие в его делах, определение форм, задач, содержания его деятельности, в современной ситуации в первую очередь политическими лидерами, политическими партиями и движений. Но такое понимание политики не является единственным.
В современном понимании политикой считается также процесс решения общественных проблем, принятия властных решений, т.е. так называемая выработка политического курса, современные технологии которой включают с необходимостью определённые элементы публичности. Определение важнейших направлений и ресурсов решений проблем тех или иных областей или сфер деятельности принято объединять в соответствующие политики. Так в нормативной ситуации должны формироваться социальная политика, молодёжная политика, региональная политика, информационная политика и другие. Реальная политика существенно отличается от нормативных представлений о ней.
Доминирование государства в области политики
В России профессиональные политики и государственные деятели в отсутствие сильного давления со стороны граждан во многом сумели снять с себя ответственность за решения важнейших общественных и экономических проблем. В их понимании политикой является исключительно борьба за власть и за удержание власти, поэтому от гражданского общества они ожидают исключительно легитимации своей власти. Российские политики и государственные деятели не умеют направить активность граждан на решение реальных проблем, но сравнительно эффективно направляют её на удержание собственной власти .
Российские политики и государственные деятели стремятся вообще не связывать со своей деятельностью понимание политики как разработки и реализации программ разрешения важнейших проблем в тех или иных областях, как средств и ресурсов решений тех или иных проблем. Через доминирование государства в области символического производства концепций, идеологий, стратегий и программ решений проблем такое понимание политики навязывается гражданам.
Именно государственные службы, их руководители и их представители чаще всего и становятся производителями «социальных проблем», решения которых сами же потом и предлагают. К «социальным проблемам» такого рода относятся, например, бедность, снижение рождаемости, миграция, безработица, рост преступности и наркомании и многие другие. Именно государство обращает внимание общества на такого рода «социальные проблемы», именно оно формулирует сущность и содержание таких проблем, определяет социальные группы, для которых эти проблемы необходимо решать, обращается затем к профессиональному сообществу экспертов для обоснования постановок таких проблем и обоснования вариантов их решений. Именно после того, как та или иная государственная проблема признаётся «социальной» теми или иными государственными инстанциями, она получает обоснование необходимости затрат тех или иных общественных ресурсов на её решение, обоснование соответствующего финансирования, материального обеспечения, правового регулирования и т.п.
Государство определяет и более или менее успешно навязывает обществу и профессиональному сообществу экспертов приоритеты и способы решений проблем в экономике, социальной сфере и государственном строительстве. Эти приоритеты и способы решений вырабатываются российской бюрократией, поскольку именно она через информацию, представленную в канцелярских документах, имеет наиболее сильное влияние на принятие государственных решений. Несмотря на то, что в канцелярских документах формируется не вполне адекватная реальности своеобразная канцелярская её модель, в нашей стране реализуются именно бюрократические проекты и программы решений разнообразных проблем.
Государство нередко ставит общество перед ложным выбором в решении тех или иных проблем, предлагая их простые и ясные решения, которые скорее являются популистскими, а не действительно решающими проблемы общества. Но граждане через систему представительства в выборных органах власти и через лидеров гражданского общества имеют очень ограниченные возможности изменений государственной политики в направлении своих приоритетов и интересов.
Неспособность современного государства решать социальные проблемы позволяет лоббистам этих социальных проблем находить обоснования своих прав распоряжения общественными ресурсами. Государство, отказываясь от ответственности за решение этих проблем, передаёт их, с одной стороны, структурам гражданского общества, а с другой – экспертам, специалистам, профессионалам. А они якобы способны находить и осуществлять решения этих проблем с «нейтральных» позиций науки, аналитики, существующих традиций и т.п.
Государство определяет позиции экспертов
Профессиональное сообщество экспертов в области социальной сферы, экономики и политики вынуждено подчиняться давлению государства на содержание их деятельности. Так происходит потому, в частности, что именно государство является крупнейшим заказчиком аналитики и консалтинга в этих областях деятельности, а когда оно не является прямым заказчиком, то определяет факторы, на которые должен реагировать бизнес, в первую очередь, крупный, чтобы адаптироваться к ограничениям, определяемым государством. И тогда крупный бизнес заказывает экспертам и аналитикам те разработки, которые согласованы с государственными приоритетами. Средний и малый бизнес в России традиционно не склонны тратить свои ресурсы на исследования и аналитику . Некоммерческие организации и структуры гражданского общества чаще всего не имеют финансовых средств, достаточных для оплаты заказов углублённых и объективных исследований.
В результате практически весь опыт экспертов и аналитиков связан с исследованиями, согласованными с государственными приоритетами, либо проводящимися по прямым государственным заказам. Поэтому даже при наличии разнообразия мнений и оценок российское экспертное сообщество наиболее эффективно отстаивает приоритеты и интересы государства, а не граждан. Их приоритеты и интересы чаще всего представляются экспертами и аналитиками как менее обоснованные, чем государственные, а решения, альтернативные бюрократическим, как менее эффективные, а иногда и как просто несостоятельные . Поэтому специалисты, эксперты и профессионалы в тех или иных сферах деятельности в современной ситуации нередко оказываются неспособными лоббировать реальные решения общественных проблем .
Эксперты и аналитики по прямому или косвенному заказу органов государственной власти в политике скорее конструируют выгодные им социальные и иные проблемы, чем решают реальные. Государственные чиновники вынуждены разрешать такую деятельность, потому что они менее компетентны в соответствующих сферах деятельности, чем эксперты и аналитики. Конструирование производится ими с помощью проведения социологических исследований, экспертиз, формирования прогнозов и стратегий, а также интерпретаций их результатов в средствах массовой информации. Такое конструирование нередко проводится с целью представить некую «социальную проблему» как весьма актуальную, но имеющую единственно возможный эффективный способ решения, который только её эксперты и аналитики якобы способны реализовать.
Эксперты и аналитики таким образом превращаются в лоббистов соответствующих «социальных проблем ». Осознанно или неосознанно целями деятельности таких лоббистов становится монопольное или почти монопольное распоряжение общественными ресурсами, необходимыми для решения их «социальной проблемы». Такими ресурсами могут быть финансовые средства бюджетов различных уровней, благотворительные средства, спонсорская помощь, кредиты, гранты, в том числе, иностранных и международных организаций и т.п.
Группы лоббистов, экспертов, аналитиков, заинтересованных в существовании определённых проблем и в получении постоянного доступа к общественным ресурсам для столь же постоянного решения этих проблем, постепенно оформляются организационно, усиливая тем самым свою значимость в системе принятия государственных решений. Но при этом эксперты и аналитики оказываются не склонными предлагать гражданам реальные решения общественных проблем.
Эксперты способны манипулировать сознанием граждан
Российские граждане за период постсоветского развития уже довольно хорошо разобрались в реальных целях и приоритетах деятельности политиков и государственных деятелей. Наши граждане если не понимают рационально, то чувствуют, что никаких реальных решений своих проблем от представителей власти или политиков, идущих к власти, они не получат. Они чувствуют оторванность канцелярских решений проблем, которые предлагает им наша бюрократия, и не верят в их эффективность .
В российском обществе, тем не менее, пока ещё остался весьма высокий уровень доверия к учёным, исследователям, профессорам, специалистам, поскольку в течение десятилетий у наших граждан формировался достаточно высокий уровень доверия к научному знанию и к его носителям. Но именно этот высокий уровень доверия позволяет в настоящий период манипулировать сознанием граждан, причём такие манипуляции нередко производятся с помощью средств массовой информации .
В современной ситуации научные знания и методики нередко используются для выполнения работ практической направленности. Поэтому во многих областях профессиональной деятельности происходит совмещение позиций тех, кого можно назвать экспертами в этих областях. Исторически первой была позиция учёного, исследователя, которые одновременно сначала реже, а в последний период всё чаще стали занимать и вторую позицию – консультантов должностных лиц . И сравнительно недавно весьма распространённой стала третья позиция – публичных лиц, представляющих решения органов власти и бизнеса, потому что их руководители нередко много менее компетентны в этих решениях, чем соответствующие эксперты.
Вполне реальным в настоящий период является совмещение этих трёх или двух позиций профессионала в одном лице одновременно. Поскольку публичные представления государственных решений осуществляются через средства массовой информации, такие эксперты получают возможности общественной поддержки своей деятельности. И в этом не было бы ничего негативного для общества, если бы такие эксперты одновременно не являлись лоббистами социальных или иных проблем. Такие эксперты получают возможности обоснования высоким уровнем общественной поддержки и проведение научных исследований, и разработку соответствующих государственных решений. Но эти решения обосновываются не объективной информацией об оптимальных решениях соответствующих проблем, а интересами лоббистов тех или иных вариантов таких решений.
В результате научная обоснованность государственного решения превращается в видимость, в реальности эта обоснованность определяется эффективностью выбранного группой лоббистов способа его продвижения в общественном сознании. Это продвижение нередко проводится с использованием доверия граждан к научному знанию, специально разработанная с помощью научных методик видимость которого им представляется. Таким образом осуществляется один из самых распространённых способов манипулирования сознанием граждан, которые эксперты используют для обеспечения легитимации государственных решений. Даже сам выбор проблем, решения которых эксперты представляют гражданам, нередко определяется необходимостью их лоббирования, а не их эффективностью и не их востребованностью гражданами.
Средства массовой информации – распространители манипуляций
Средства массовой информации, как правило, периодически изготавливают и распространяют свою продукцию для потребителей, для своих аудиторий, что возможно чаще всего в условиях реализации специальных корпоративных технологий сбора и интерпретации информации, подготовки публикаций и эфирных программ, а также распространением их среди потребителей. Эти корпоративные технологии реализуются на основе достаточно жёсткой специализации и координации деятельности специалистов разных сфер деятельности: репортёров, обозревателей, редакторов, администраторов, специалистов в области полиграфии, средств связи и телекомуникации , курьеров, бухгалтеров и других. Современные средства массовой информации заняты производством своих информационных продуктов во многом аналогично производству продуктов питания, товаров широкого потребления, промышленной продукции и т.п.
Современные средства массовой информации формируют и используют для своего развития потребности индивидов в информации, в новостях, в комментариях к событиям и к принимаемым властным решениям. Сформированные информационные потребности позволяют средствам массовой информации им получать прибыли от коммерческой деятельности по продаже своего информационного продукта, т.е. телевизионных программ, радиопрограмм и выпусков периодических печатных изданий, например. Но не меньшие, а иногда и большие прибыли они могут получать от продажи рекламы в этих информационных продуктах, т.е. от своеобразной продажи своих аудиторий рекламодателям. Поэтому нередко средства массовой информации используют доверие своих аудиторий в своих интересах, в интересах получения максимальной прибыли, а не представления наиболее актуальной информации или решений реальных общественных проблем.
В отношении к своим аудиториям в России нет больших отличий у средств массовой информации государственных и частных, коммерческих. Государственные обычно получают больше безвозмездных финансовых средств из государственного бюджета для поддержки своей деятельности, в них чаще открыто продвигаются государственные интересы. Но и в коммерческих средствах массовой информации нередко продвигаются государственные интересы в форме обсуждений тех или иных государственных решений с экспертами.
Всем без исключения средствам массовой информации значительно интереснее мнения и оценки известных политиков и государственных деятелей, а также известных экспертов, а не лидеров гражданского общества и, тем более, не малоизвестных граждан. Так средства массовой информации повышают уровни продаж своих аудиторий, но существенно затрудняют представление этим аудиториям мнений и оценок граждан, их приоритетов и интересов в решениях реальных проблем.
Граждане чувствуют, что даже альтернативные мнения и оценки экспертов, не говоря уже о мнениях и оценках политиков и государственных деятелей, на самом деле осуществляют в средствах массовой информации манипулирование их сознанием, а не представляют реальные решения наиболее значимых для граждан проблем. Поэтому в нашем обществе постоянно снижается уровень доверия к политикам, государственным деятелям, экспертам и средствам массовой информации, в которых они представляют свои суждения. В результате средства массовой информации сами разрушают важнейший ресурс своей коммерческой деятельности, а именно – доверие своих аудиторий.
Возможности снижения уровня экспертных манипуляций
Стратегии деятельности средств массовой информации должны измениться, чтобы уровень доверия аудиторий к ним повышался, а не снижался. Такие стратегии будут способны приносить средствам массовой информации долговременные успехи, а не краткосрочные, которые способны принести им ориентация на интересы политиков и государственных деятелей. Причина в том, что политиков и государственных деятелей интересует лишь легитимация их деятельности в периоды выборов и обострения борьбы за власть. В остальные периоды ориентированные на них средства массовой информации обычно резко теряют в прибылях, а доверие аудиторий к ним всегда низкое.
Для повышения уровня доверия граждан средства массовой информации могут вести так называемый делиберативный процесс, т.е. постоянный процесс обсуждения проблем, вариантов и ресурсов их решений. Было бы желательно обсуждать проблемы, интересующие и важные для граждан, а для этого в обсуждения привлекать не только известных экспертов, но и тех, кто может обоснованно представить суждения и оценки по обсуждаемым проблемам с позиций граждан. То, что интересует граждан, неизбежно привлечёт их внимание и повысит доверие к соответствующим средствам массовой информации, если они будут стремиться выразить приоритеты и интересы граждан, а не органов власти.
Средства массовой информации могут давать более объективную информацию не только гражданам, но и представителям органов власти, государственного и муниципального управления, дополняя деятельность соответствующих властных структур. Для этого было бы полезно постоянно публиковать результаты объективных исследований политики, экономики и социальной жизни, которые будут востребованы и гражданами тем больше, чем более активным будет делиберативный процесс . Для повышения объективности представляемой информации было бы желательно перед каждой публикацией или проведением эфира тщательно проверять, на чём основаны данные исследований, насколько объективна и научна методика их проведения, основывают ли эксперты свои суждения на объективных данных или на идеологических конструктах.
Проблемы, интересующие граждан, средства массовой информации могут выносить в повестку дня предстоящих выборов. Это необходимо делать задолго до наступления дней голосования, тогда политики вынуждены будут реагировать на темы и проблемы, давно и активно публично обсуждаемые. Желательно в таких проектах, называемых обычно «шарлоттскими» по названию одного из первых таких проектов в США, объединять ресурсы разных средств массовой информации. Телевидение и радио могут вести публичные дебаты, газеты печатать тексты вариантов решений проблем и мнения граждан по ним, совместно они могут проводить исследования общественного мнения по сформулированным проблемам и вариантам их решений.
Изменение спроса на экспертные мнения и оценки от легитимирующих деятельность органов государственной и муниципальной власти к представлению реальных решений реальных общественных проблем способно изменить и предложение экспертного сообщества для средств массовой информации в сторону снижения спроса на экспертные манипуляции сознанием их аудиторий.
Оригинал этого материала опубликован на сайте «Фонда Развития Информационной Политики».
