Прежде
всего, хочется отметить, что общался с аудиторией профессор В. Соловей легко
(иногда даже сопровождая свои ответы хорошей порцией сдержанного академического
юмора), мысли свои излагал понятным языком, так что слушать его было одним
удовольствием. В связи с тем, что и сама лекция, и вопросы аудитории заняли
примерно одинаковое время и касались одной темы, мы решили изложить
материал встречи в виде нескольких тематических блоков.
1.
Зачем нам Крым и возможно ли повторение крымского сценария в Восточной Украине?
По
мнению профессора, оставить Крым для России было опасно именно с политической
точки зрения. Ибо после постоянных отступлений России в 1990-2000-х
гг. (Прибалтика) нашим последним рубежом стала Украина. Если
бы руководство России сдало Украину просто так, без «боя», с точки зрения всей
мировой элиты оно было бы сочтено слабыми. А руководство ни одной страны не
хочет превратиться в «тряпку» в глазах мировой общественности.
В
то же время аналитик отметил: он не исключает того, что российское руководство
уже давно ждало появления возможности возвращения Крыма и просто ожидало
удобного момента.
По
мнению В. Соловья, Россия, вводя войска в Крым, ставила перед собой следующие
цели:
1.
Признание русского языка вторым государственным в Украине.
2.
Признание крымского референдума легитимным.
3.
Создание внеблоковой Украины.
4.
Проведение референдума по новой Конституции.
5.
Федерализация Украины.
На
данный момент не все эти цели достигнуты, но уже само вхождение Крыма в состав России
многое значит. Конечно, с точки зрения международного права,
действия России сомнительны: с
одной стороны, Будапештский договор (договор о нераспространении ядерного
оружия в обмен на территориальную целостность), с другой — всегда можно
вспомнить о праве народа на самоопределение (прецеденты — Косово, Ирак,
Афганистан).
Отвечая
на вопрос о возможности присоединения к России остальных областей Украины, В.
Соловей заявил, что на запад Украины Россия никогда не пойдёт, а вот восток –
другое дело. Если там начнёт реализовываться какой-либо негативный сценарий,
Россия не сможет не вмешаться. Второй вариант, когда Россия не сможет
остаться в стороне, – это развал Украины.
2.
Внутрироссийская пропаганда и логика национального
эгоизма
Рассуждая
об отношении к крымскому вопросу в России, В. Соловей обратил внимание
слушателей, на то, что российское общество в основной массе своей (согласно
статистике, от 90% до 70%) восприняло события в Крыму восторженно. В этом
аналитик видит не столько заслугу СМИ и внутрироссийской
пропаганды (наличие которой он не отрицает), сколько коренящегося в глубине
сознания русского человека убеждения о том, что «Крым – наш». Кроме того, ситуация с Крымом создала
эффект военного триумфа, достигнутого без единого выстрела, что без сомнения
вызвало подъём национальной гордости.
Отметил
профессор и ещё одну важную особенность: в свете последних событий наш народ
очень быстро стал воспринимать украинцев как врагов. По мнению В. Соловья,
Россия больше не боится идти на открытый конфликт с Украиной, потому что у нас
появилась логика национального эгоизма, далёкая от логики всеобщего братства,
которая была актуальна в СССР. Россия поняла, что ей пора начинать мыслить
категориями национальных интересов, и это сам аналитик оценивает как вполне здоровую
тенденцию для современного национального государства.
3.
Владимир Путин, пирамида власти и российская элита
Говоря
о логике российского президента, В. Соловей предположил, что человеком,
который уже 13 лет находится у власти, может двигать желание оставить свой след
в истории. Сделать
это, проведя Олимпиаду, вряд ли получится – уверен аналитик, а вот присоединив
Крым – скорее всего да.
На
вопрос о том, опирался ли В. Путин на мнение элиты, принимая решение по Крыму,
эксперт ответил не без иронии. «Опираться можно
только на то, что сопротивляется. А в условиях, когда добрая половина элиты
стала таковой лишь благодаря Владимиру Владимировичу… Нужно признать, что
российская власть – пирамида, которая стоит на своей вершине, а не на
основании», – заявил В. Соловей.
Подводя
же некий общий итог своих рассуждений о президенте в свете крымского вопроса, профессор
заявил, что хотя ему лично В. Путин не очень симпатичен, он уверен: в случае с
Крымом российского Президента можно только похвалить. «Нужно
понимать, что Путин когда-нибудь уйдёт, а Крым останется у нас», – подытожил эксперт.
4.
«Запас прочности» и чего ожидать в России после Крыма
В.
Соловей во время своей лекции и ответов на вопросы не раз подчёркивал, что присоединение
Крыма — это важнейшее событие как в новейшей мировой
истории, так и в истории России. Причина
тому одна: В. Путин совершил кардинальный шаг – нарушил статус-кво, который
держал в течение тринадцати лет, выведя тем самым Россию на
качественно новый политический уровень. Изменился после этого и весь мир.
Последствия этих изменений могут быть самыми разными. Так, по
мнению аналитика, после присоединения Крыма Россия не будет больше
позиционировать себя как часть западноевропейской цивилизации, её дальнейшим
вектором развития станет более сильная (можно даже осмелиться сказать
авторитарная) власть, опирающаяся на консервативные идеалы. Пребывающий в эйфории народ не
сразу заметит эти изменения, поэтому, по мнению эксперта, власть
постарается сохранить состояние морально-политического удовлетворения народа в
течение как можно более длительного периода. В. Соловей прогнозирует в скором
времени громкие аресты и судебные процессы над
крупными чиновниками, губернаторами, олигархами. «Посадки» не будут масштабными, ибо
для того, чтобы дать народу почувствовать что «справедливость существует»,
хватит нескольких показательных процессов. Это обеспечит лояльность населения к
власти ещё на определённый срок, который эксперт назвал «запасом прочности» и
который, по его мнению, может составить от нескольких месяцев до 3-х лет.
Также
В. Соловей отметил, что присоединение Крыма ликвидировало повестки многих
оппозиционных партий. «Пока есть тема Крыма, ни о чём другом
в России говорить не будут, в науке это называется термином «спираль молчания», – заявил эксперт. По словам
профессора, чтобы эта тема исчезла, должен появиться новый политический
центр, который поставит новую повестку дня. Правда прогнозировать, где появится
этот центр и какой будет эта повестка пока нельзя. «Я
думаю, произойдёт то, чего мы все не ожидаем», – довольно философски заметил
эксперт. В том, что такой центр появится, сам В. Соловей не сомневается, ибо,
по его словам, очевидно, что Крым всего лишь
заретушировал все те социальные проблемы, которые существуют сегодня в
российском обществе.
5.
Европа, США и возможные санкции
В.
Соловей считает: принимая решение по Крыму, российское руководство исходило из
того, что сегодня западная элита является самой слабой, нерешительной и
некомпетентной за весь послевоенный период. По мнению самого эксперта,
это мнение недалеко от истины, ибо на фоне всех европейских лидеров только
Ангела Меркель выглядит настоящим политиком. Ещё
одним фактором, по словам эксперта, сыгравшим в пользу России, стало то, что Украина,
с точки зрения Западного сообщества, всегда воспринималась как неудачное
государство.
Правда, после
Крымского референдума у Запада возникло опасение того, что Россия вдруг
примется перекраивать мир, поэтому и заговорили о санкциях. Однако у Европы имеются
серьёзные экономические интересы в России, поэтому очевидно, что масштаб санкций
зависит от того, насколько эффективно Россия будет договариваться с ЕС, считает
В. Соловей.
С
другой стороны, аналитик подчеркнул, что Запад неоднороден, и нельзя забывать о
США, которые финансово менее связаны с Россией, а поэтому с большей
вероятностью могут нанести нам экономический удар. Правда,
для этого, как заметил эксперт, США нужен жёсткий лидер наподобие Р. Рейгана, поставившего в
своё время целью нанести сокрушительный удар СССР. Может ли через два года к
власти в США прийти более жёсткий лидер? Может. Только на настоящий момент, по словам В. Соловья, в Америке
такого человека просто нет. Но
эксперт предостерёг: не стоит забывать и то, что американская элита в связи с
ситуацией на Украине считает себя униженной и уверена, что России нужно
отмстить, да и Барак Обама не хочет войти в историю
США как самый слабый президент новейшего времени. «В
любом случае, даже если серьёзные санкции последуют, их подготовка займёт
довольно долгое время, и первые последствия мы сможем почувствовать только в
начале осени», –
заверил нижегородскую аудиторию эксперт.
6.
Будущее Украины. Юлия Тимошенко и Дмитрий Ярош
Прежде
всего В. Соловей отметил, что после
распада СССР УССР находилась в значительно более выгодном положении, нежели
РСФСР. Но за прошедшие двадцать с небольшим лет
Украина весь свой потенциал растеряла вследствие бездарности её руководителей (качество политической элиты на
Украине низкое).
Поэтому
сегодня Украине не позавидуешь. Возможная помощь Украине со стороны Европы,
если она и предвидится, то будет незначительной. Наиболее разумным решением в
сложившейся ситуации эксперт назвал создание федерации. «Если
бы украинская элита была эффективнее, то они бы уже начали обсуждать проект
федеративного устройства. А чем дольше они бы его обсуждали, тем больше людей
по всей стране выступили бы за унитарное государство. Это вполне предсказуемо», – отметил В. Соловей.
На
вопрос о том, кого из украинских политиков В. Соловей видит новым президентом
Украины, профессор выделил Юлию Тимошенко как наиболее опытного и адекватного
политика, с которым вполне могли
бы выстраивать диалог и на Западе, и в России. Что же касается Д. Яроша, то эксперт назвал его заявление о намерении баллотироваться
в президенты Украины не очень разумным. Для лидеров наподобие Д. Яроша опасно идти на выборы, ибо голосование может открыть
истинное и, возможно, не очень большое число его сторонников. «Легко
говорить о том, что за тобой тысячи и миллионы, стоя на Майдане, но вряд ли это
можно будет сказать, когда появятся объективные факты», – заметил В. Соловей.
Рассуждая
о фигуре Д. Яроша в целом, эксперт отметил, что
человек, постоянно делающий провокационные заявления, скоро станет не нужен
Украине. «В стабильной Украине
Д. Ярош уже будет не нужен. Общество нуждается в
национальных героях, но живые герои в мирное время создают большие неудобства», – подытожил В.
Соловей.
Наш
комментарий. Очень жаль, что
эксперты такого уровня как Валерий Соловей посещают наш город не очень часто.
Общество нуждается в столь компетентных, трезвых и объективных оценках
происходящего. Поэтому благодарим представителей нижегородского
экспертно-политического дискуссионного клуба «Modus»
за организацию встречи.
Егор
Саксин
Оригинал материала опубликован на сайте ИФ-регион.
comments powered by HyperComments