Бирюлево как тест: есть ли будущее у России и русских

О
подоплеке событий и об их развертывании сказано уже достаточно. Бирюлево,
безусловно, не было проявлением «бессмысленного и беспощадного» русского бунта
– ибо жители района громили пресловутую овощебазу и торговый центр – ибо эти
объекты являлись своего рода «рассадниками», способствовавшими формированию на
локальном уровне того уклада, который сделал обычных жителей заложниками
криминального гетто. Уклада, именуемого «периферийным» капитализмом, который
последовательно лишает мало-мальски достойной перспективы целую страну.

Предпосылки для подобного развития событий складывались достаточно
давно и очевидны сегодня для многих. Либеральная экономическая политика,
проводимая в течение многих лет в жизнь правительственным блоком
«монетаристов», обеспечивает существование деформированной и недоразвитой
экономики, которая неизбежно нуждается в дешевом и массовом труде мигрантов.

Либеральная экономика находит свое естественное продолжение в
либеральной же политике. Отказ от признания государствообразующего статуса
русского этноса, от перспектив России как национального государства русского
народа (о чем заявил в свое время «флагман» российских либералов Е. Гайдар)
порождает все возрастающее противостояние «титульного» этнического большинства
государственно-политической надстройке, представители которой преследуют свои
корпоративные интересы и активно используют манипулятивно-пропагандистские
технологии.

Вполне очевидно, что пустующая ниша «государствообразующего»
этноса не может не остаться незаполненной. Этнические мигранты – специфический
сегмент российского общества, чья жизнь регулируется отчасти традиционным для
представителей этих этносов этническим правом, а отчасти – неписаными нормами
российского общежития, утвердившимися в эпоху «проклятых 90-х», смысл которых
сводится к обеспечению «права сильного» всеми допустимыми средствами. В
подобной ситуации сохраняющееся русское этническое большинство, переживающее
последствия запущенной «либеральными реформами» масштабной социальной
деградации, понуждается государством к соблюдению норм формального права, не
получая в обмен надлежащих гарантий собственных гражданских и политических
прав, что порождает у него устойчивый когнитивный диссонанс в отношении
действий российской власти.

Как ведут себя в подобной ситуации ключевые участники российской
политической жизни? Либеральная элита, немного потесненная от власти в 2000-е,
но сохранившая свое значительное влияние в культурно-информационной сфере,
продолжает демонстрировать свою враждебность по отношению к скрепляющему
государство русскому этносу, к любым небутафорским проявлениям политического
сознания этнических русских, которые выходят за рамки свойственных российским
либералам представлений о толерантности и политкорректности (оскорбительная
мифологема «русского фашизма»). Все эти усилия имеют целью заблокировать
процесс формирования собственно русской политической нации. Впрочем, ту же
задачу более мягкими средствами помогают решать и «наднационально»
ориентированные патриоты, по сию пору призывающие русских отказаться от
национальных интересов в пользу более величественных идей и проектов. Забывая
при этом, какими потерями обернулась для последних подобная жертвенность как в
имперский, так и в советский периоды истории.

В свою очередь, значительная часть российского экспертного
сообщества, а также деятелей, ответственных за выработку стратегии
национально-государственного строительства и национальной политики, продолжают
грезить идеей создания многонациональной (наднациональной) российской нации –
не признавая при этом тот очевидный факт, что без полноправного и полноценного
русского «субстрата» подобное образование будет иметь очевидно химерический
характер. Обслуживание «химер», пусть и неплохо оплачиваемое, едва ли является
достойным занятием для российских ученых мужей.

Наконец, заметно увеличившиеся в числе официальные и «системные»
патриоты, находящиеся во власти и вокруг нее, демонстрируют свою готовность к
символическим жестам и тактическим уступкам активизирующемуся протестному
движению. Но даже если действующая власть и признает за русскими официальный
государствообразующий статус – изменит ли это кардинально существующее
положение дел, остановит ли динамику распада?

В то же время, у совокупности политических деятелей,
позиционирующих себя в качестве русских националистов, на сегодняшней нет
программы, нацеленной на преодоление современного кризисного состояния
собственно русского этноса – ведь действительно трудно усмотреть признаки такой
программы в регулярно повторяющихся требованиях о юридическом равноправии и
прекращении преследований по соответствующим «экстремистским» статьям.

При этом современное состояние русского этноса сегодня таково, что
очередное крушение его все еще не состоявшегося государства, которым является
существующая ныне Россия (при всех ее недостатках), а не гипотетические
«Республика Русь» или «конфедерация русских республик», будет означать
исторический тупик без перспектив выхода из последнего. Ибо упадок национальной
культуры и самосознания вкупе с многолетним разрушением механизмов национальной
консолидации порождает объективную потребность русских в государстве
«патерналистского» (опекунского) типа, способного преодолеть современные
процессы деградации и распада – с целью последующего перехода к полноценной
демократии на базе консолидированной демократии. Потребность в государстве,
которым современная Российская Федерация безусловно не является и не планирует
быть – что лишь усугубляет драматизм современной ситуации.

Однако решить эту масштабную задачу будет весьма непросто. Готовы
ли русские и их лидеры к анализу последствий «проклятых 90-х», к отказу от
многих соблазнов указанной эпохи, к преодолению ельцинизма как системного
явления? Ибо в свое время для сокрушения власти союзного центра Б. Ельцин и
поставившие на него элитные группы создали симулякр национально
-демократической идеологии, с помощью которого сумели в итоге установить
антинациональный и дискриминационный по своей сути режим, который с помощью
технологии «разделяй и властвуй» организовал «войну всех против всех», нанесший
колоссальный ущерб русскому этносу и российскому обществу в целом. Последние
использовались им как инструмент манипулирования народом, и в долгосрочной
перспективе – как механизм поддержания «титульного» этноса в режиме
«вялотекущей деградации». «Золотые нулевые», усилившие «сегмент»
государственной власти в противовес гражданскому обществу, не изменили в корне
подобного положения дел.

Каковы же возможные позитивные альтернативы современному положению
дел?

Призвать всех граждан соблюдать Конституцию, подобно Леониду
Гозману и Даниилу Дондурею, или просто «думать о хорошем» и любить Родину, к
чему воззвал недавно Вячеслав Никонов? Однако всем прекрасно известно, что она
не работает, и не может работать в современных условиях разложения государства
и общества. Именно либералы со своим «избирательным» отношением к правозащите
граждан в 1990-е годы (чего стоит один только «черный Октябрь» — 1993)
способствовали дискредитации российского конституционализма как такового,
вследствие чего их нынешние рекомендации начать «пить «Боржоми» выглядят по
меньшей мере двусмысленными.

Возрождать империю как тончайший механизм регулирования
межнациональных отношений, следуя призывам Александра Проханова? Но готов ли к
этому русский народ и другие народы России? И какое качество элиты необходимо
для реализации этого проекта? Очевидно, что для его реализации придется
последовательно отказаться от многих небесспорных «достижений» новейшего
периода российской истории, которые вытекают из произошедшего в 1990-е годы
отказа России от имперского проекта. А это тяжело как для народа, так и для
извлекшей из этого немалые политические и экономические бонусы российской
элиты.

К сожалению, современное состояние дискуссий не позволяет
рассчитывать на нахождение конструктивного решения проблем
национально-государственного строительства в обозримой перспективе. Как
показывают телеэфиры последних дней, практически все участники дебатов о
«русском вопросе» и «российском выборе» слышат преимущественно «себя любимых».
Минимально необходимый консенсус по проблеме между ними отсутствует. Таким
образом, в российском обществе отсутствуют политические силы, способные не
просто обеспечить «сбережение народа» (А. Солженицын), но запустить процесс
полноценной исторической, моральной и политической реабилитации русского этноса
– без чего последний никогда не превратится в полноценный государствообразующий
субъект, а Россия не станет страной, благоприятной для проживания как русского,
так и других народов.

Оригинал
материала опубликован на ленте АПН.