Если бы я владел телеканалом, у меня был бы зам по этике

"АПН — Нижний Новгород" представляет фрагмент стенограммы совместного заседания Нижегородского эксперт-клуба и "РАСО-Поволжье", прошедшего 12 декабря 2006г. в конференц-зале агентства "Биржа плюс". Тема заседания — "Свобода слова или психическое здоровье общества? — ложная альтернатива. Как нам защититься от манипулирования общественным мнением и психологической агрессии, не ограничивая свободу слова?"

Сергей Иванушкин, предприниматель:

Очевидно, что телевидение и средства массовой информации в целом — это один из инструментов воспитания детей. При этом школа и семья вместе оказывают влияние на развитие и воспитание ребенка всего на 40 процентов. О чем это говорит? О том, что нашим детям на самом деле не хватает ни в семье, ни в школе примеров для подражания. Не видя примеров здесь, они обращаются за ними туда, куда проще всего обратиться, — к телевидению.

Я не раз говорил о том, что, на мой взгляд, основные черты личности человека закладываются в школе и в семье, то есть там, где формируется ребенок. И школьные учителя или воспитатели детских садов должны быть не просто носителями знаний — они должны быть наставниками детей. Абитуриенты должны проходить строгий отбор при поступлении в педагогический вуз — не менее строгий, чем при поступлении в вуз медицинский. Выпускники, собирающиеся работать в детских учреждениях, должны проходить серьезную аттестацию. И отбирать сотрудников школ и детских садов нужно совсем по другим критериям: это должны быть истинные воспитатели.

Почему мы смотрим или не смотрим телевидение? Это зависит от нашей потребности или ее отсутствия. Если человек хочет — он смотрит. И телевидение показывает всегда то, что от него требует зритель. Обращая больше внимания на воспитание подрастающего поколения, мы уменьшим потребность детей и подростков в просмотре тех передач, которые могут негативно повлиять на их восприятие окружающей действительности и сформировать у них положительное отношение к разным моделям агрессивного, асоциального поведения. Если в человеке с раннего возраста заложены четкие нравственные ценности и отвращение к насилию, — ну не будет телеканал показывать те фильмы, которые не смотрят. Конечно, это задача не на один год, но мы просто обязаны сегодня ее перед собой поставить.

Наше поколение с точки зрения получения той или иной информации было зажато советской системой в строгие рамки. Но при этом мы и сейчас с ностальгией вспоминаем советские фильмы, которые волновали нас до слез. И это нормально, это классика. А у наших детей этого нет.

На мой взгляд, очень правильное предложение — выводить работу телевидения на уровень саморегуляции, при этом контроль за ним должны осуществлять общественные организации. Ни в коем случае не должно быть никаких запретов. При этом государственные телеканалы должны проводить политику, направленную на воспитание детей. Они вполне могут себе это позволить.

Здесь прозвучало высказывание о том, что телевидение — это бизнес, который действует в первую очередь по законам рынка, а не по этическим законам. Я считаю, что это сравнение некорректно. Бизнес сам по себе не этичен и не неэтичен. Все зависит от тех людей, которые им управляют. Только после определенных решений этих людей он становится этичным или неэтичным.

Если бы я владел телеканалом, у меня был бы зам по этике, имеющий право отсекать информацию, которая может негативно сказаться на психическом здоровье детей и подростков. Но это право частного телевидения. А на государственном телевидении такая политика должна быть введена просто в обязательном порядке.