Ислам и демократия

Попытки
мусульманских правительств силой обуздать уличные страсти сопровождаются
гневными отповедями из Вашингтона. Но на фоне глобального продовольственного
кризиса протесты ширятся, и умиротворяющие призывы из-за океана звучат даже
«оптом» – порой в отношении нескольких стран сразу, скажем, так: «Б. Обама
осудил жесткие меры, принятые властями Бахрейна, Ливии и Йемена» [1]. Подобные
ляпы вполне в духе американских президентов, и в нынешней дестабилизации
ближневосточных режимов США сыграли зловещую роль. Дело в том, что история
отношений американцев с исламской цивилизацией ничтожно коротка, так как
началась в основном после Второй мировой войны. Даже русские, которые за тысячу
с лишним лет взаимодействия с миром мусульманской экспрессии уяснили, что Восток
– дело тонкое, допустили вначале «ичкеризацию» Чечни, а затем – «чеченизацию»
всего Северного Кавказа. Что ж говорить о янки? Почти 70 лет они чудят на
Востоке аки слон в посудной лавке.

Примеры
клинического невежества

В 1948 году
в канун провозглашения Израиля лидеры арабов Палестины призвали соплеменников
ненадолго покинуть дома, чтобы арабские армии беспрепятственно покончили с
евреями. В ожидании скорой победы 400 тыс. человек добровольно переселились в
палаточные лагеря, однако Израиль выстоял, а Египет и Иордания оккупировали
земли, выделенные ООН под государство палестинских арабов. И вот США – тут как
тут! Они посадили добровольных беженцев «на иглу» финансовой,
продовольственной, медицинской помощи. На американскую благотворительность
потянулись тунеядцы со всего Ближнего Востока. Лодыри и прохиндеи, не имевшие
никакого отношения к Палестине, говорили: «Мы бежали от сионистов, мы голодаем,
и нам негде жить». Американцы вносили новичков в списки, выделяли палатку, ставили
на довольствие, закрепляли за врачом. В 1950 году «беженцев» стало уже свыше 1
млн, но США продолжали их содержать, и нестерпимая ситуация законсервировалась.
Больше нигде в мире нет столь старых беженских лагерей. Например, в тех же
1940-х годах миллионы мусульман бежали из Индии в Пакистан, а миллионы индусов
– в обратном направлении, но все они были абсорбированы за считанные годы [2].
Зато в Палестине и ее окрестностях палатки с годами были заменены на более
капитальные трущобы из тарных ящиков и кровельной жести. Лучшей питательной
среды для терроризма, чем живущие на американские подачки потомственные
тунеядцы, нельзя себе и представить.

Не будем
подробно останавливаться на кризисе 1956 года вокруг Суэцкого канала, который
был грубо национализирован Египтом: чтобы вернуть важнейшую водную артерию
планеты международному сообществу, на ее берега высадились британские и
французские войска, однако США безапелляционно потребовали их вывода, что
привело к победному всплеску арабского национализма и череде кровопролитных
войн. Перенесемся поближе к нашему времени – в 1980-е годы, когда Америка
потратила $3 млрд на поддержку исламского фанатизма в Афганистане. Часть этих
средств – стоимость подаренного американцами оружия, которым снабжал моджахедов
саудовский предприниматель Усама бин-Ладен. Другая часть пошла на грандиозную
затею ЦРУ по искусственному выведению племени бесстрашных воинов ислама. На
территории соседнего Пакистана сирот и сыновей беженцев советско-афганской
войны расселили в религиозных интернатах-медресе, а когда мальчики подросли,
отправили их в тренировочные лагеря. Пакистанские и американские инструкторы
обучили парней премудростям современного боя: так появился Талибан.
Американские солдаты сражаются с талибами почти 10 лет кряду, – уже дольше, чем
«шурави» бились с их отцами-душманами [3].

В 1990 году
в Боснии и Герцеговине родилась «Программа исламизации мусульман», которая
сформулировала: «Исламское движение должно начать борьбу за власть, как только
оно почувствует себя морально готовым и достаточно многочисленным, чтобы
свергнуть ныне существующее неисламское правительство». Исламский мир направил
в Югославию деньги, инструкторов, оружие. Начался террор православных, на что
те ответили созданием отрядов самообороны, опиравшимися на помощь Сербии.
Несмотря на экономические санкции против православных, к 1995 году шансы
мусульман всерьез закрепиться на Балканах растаяли. Однако пропагандистская
машина США взахлеб демонизировала сербов, которым приписывались этнические
чистки да концлагеря; затем авиация НАТО отобрала у сербов все победы. В
дальнейшем агрессия продолжилась – на этот раз непосредственно против Сербии.
Начиная с 1996 года, ЦРУ и германская БНД выпестовали из албанских уголовников
и арабских наемников 20-тысячную Косовскую освободительную армию (КОА).
Американские стратегические бомбардировщики не позволили регулярным сербским
войскам расправиться с этими террористами: в 1999-м Косовский край перешел в
руки КОА и албанской наркомафии. Бандиты взорвали церкви и приступили к
уничтожению сербского населения, о чем «демократические» СМИ предпочли
помалкивать [4]. Не исключено, что эта инъекция ислама в «мягкое подбрюшье
Европы» также приблизит крах христианской цивилизации.

Публичный
заменитель совести

США поют
старую песню о том, что несут Востоку демократию, избавление от авторитаризма и
диктатуры. По умолчанию предполагается: демократия суть великое благо для всех
без исключения обществ планеты – независимо от их истории и культуры. Но отчего
же на карте мира не видно демократических мусульманских государств? На наших
глазах за последние несколько лет провалился даже кемалистский эксперимент в
Турции: в 2010 году демократически избранный режим исламистов разгромил
армейскую верхушку, а ведь именно военные со времен Ататюрка свирепыми
церберами сторожили хрупкую турецкую демократию.

Возникает
«кощунственный» вопрос: совместим ли в принципе исламский менталитет с
демократией? Обратимся к свидетельствам французов и британцев, которые в XIX
веке фактически колонизировали весь мусульманский мир и за последующую сотню
лет хорошо его изучили, – в отличие от американцев.

«Арабу
власть вообще представляется всегда игом; он хочет минимума власти, потому что
не умеет ставить ей границы и не видит, в чем ее благо для общества, – заключил
выдающийся французский историк Эрнест Ренан (1823–92). – При таком настроении
умов власть правителей не бывает продолжительной; но пока она держится, она
бывает жестока, ужасна… Восток никогда не понимал, что власть может быть
ограничена в самой сущности своей».

Далее Ренан
сообщает об избрании лидера в арабской стране: «Это избрание не основывается ни
на наследственности, ни на подаче голосов, ни на распоряжениях верховного
султана, ни, наконец, на захвате. Поводом к нему служит общее сознание, что данное
лицо предназначено к власти, вследствие ли его превосходства над другими, его
знатного происхождения, силы воли или воинской доблести» [5].

Как видим,
демократией и не пахнет. Но, может быть, она привилась на Востоке позже? Лорд
Артур Бальфур, бывший премьер-министром Великобритании в 1902–05 годах,
записал: «Вся история восточных народов свидетельствует об их неспособности к
самоуправлению… Ни один из этих народов не создал то, что мы на Западе
называем самоуправлением. Восточный мудрец сказал бы, что административная
деятельность недостойна настоящего философа, ибо это – грязная и неблагодарная
работа».

В 1956 году
влиятельная лондонская газета «Нью-Стейтсмен» скатилась в откровенный расизм.
«Арабы безграмотны, ленивы, деспотичны, – читаем в передовой статье. – Мы
всегда поддерживаем их в борьбе против французов, но никогда не находим
удовлетворения в сотрудничестве с ними. Арабы грязны, коварны и совершенно не
заслуживают доверия. Интеллектуально они абсолютно беспомощны, ибо находятся в
плену старых предрассудков».

Какая уж тут
демократия! Но тем временем в Персидском заливе развернулась масштабная добыча
нефти и газа, и мусульманский мир получил реальный рычаг влияния на
геополитику. Инвективы были немедленно отброшены и забыты; напротив, с арабами
и персами стали заискивать ведущие державы. Пышным цветом расцвела
политкорректность – публичный заменитель совести. Разумеется, западные лидеры
помнят, что «арабы безграмотны, ленивы, деспотичны».

Но вслух
такое брякнуть – боже упаси!

Солидарное
общество вместо гражданского

Территории,
где царит ислам, издавна управляются диктаторами, делящими власть со своими
семьями-кланами. Такое общество называется солидарным, а о гражданском обществе
западного образца, составленном из тщательно размежевавшихся индивидуальностей,
не может быть и речи.

Так, главной
характеристикой отношений между афганцами является трайбализм, и даже ислам
неспособен примирить враждующих вождей. Каждое племя кормится со своей делянки
опийного мака, да так и норовит прирезать себе несколько чужих соток.
Как-никак, выращивание мака в 100–200 раз выгоднее пшеницы [6].

Родня
саудовского короля – главного союзника США на Ближнем Востоке – насчитывает 50
тысяч человек, жизнь каждого из которых больше принадлежит клану, чем ему
самому. Внутриклановые связи очень прочны, а групповые интересы доминируют над
личными. Это обусловлено и культом предков, и традицией кровной мести,
осуществлять которую должны мужчины из рода пострадавшего.

Иракские
арабы-сунниты и арабы-шииты также не монолитны, но разделены примерно на 2000
родовых организаций. Они объединены в 150 кланов, или племен (аналогично
чеченские тейпы состоят из цъа – родовых союзов). Крупные кланы насчитывают до
миллиона человек, малые – несколько тысяч. До американо-британского вторжения
все руководящие посты в Ираке занимали представители около 35 наиболее
влиятельных кланов во главе с кланом аль-Тикрити самого Саддама Хусейна.

В
кланово-родовом обществе все решают кумовство и взятки – и никакого равенства
граждан перед законом. Власть должна быть авторитарной или тоталитарной, иначе
она мигом перейдет к другому клану, но не в итоге всеобщих и честных выборов.
Характерны карманные парламенты, репрессии в отношении оппозиции, жесткая
цензура, религиозная нетерпимость, пытки, карательные ампутации, публичные
казни. Мир ислама в той же мере предрасположен к восприятию демократических
ценностей, в какой демократические страны готовы перенять подобные дикости.
Племяннику саудовского короля за участие в заговоре отрубили голову в три
приема с минутными интервалами между ними, когда несчастный еще жил.

Единомыслие
проявляется даже в одежде: мужчины расхаживают в белых галабиях и куфиях, их
жены – в черных паранджах и никабах. Население в этой «униформе» – уже
своеобразное воинство. Отсюда проистекают милитаризм и ксенофобия: всякий чужак
бросается в глаза своей непохожестью на туземцев. Меньшинства иных конфессий
образуют зимми – граждан второго сорта. Они поражены в правах, платят
повышенные налоги, не имеют права на ношение оружия и политическую автономию.

А женщина в
исламе? За непокорство жену следует избивать палкой. В шариатском суде два
женских свидетельства приравниваются к одному мужскому. Работать женщине
разрешено лишь дома. В Саудовской Аравии отец на глазах родичей топит
заподозренную в супружеской измене дочь. В Бангладеш женщину на том же
основании закапывают по грудь в землю и побивают камнями. В Иране побитие
камнями или бичевание превращается в хэппенинг, когда каждый родственник
старается приобщиться к лишению человека жизни, а если кто-то от этого
уклоняется, то впадает в грех и сам заслуживает наказания. Иными словами, все
мужчины в шариатских странах – дети рабынь, на что еще в 1908 году сетовали
младотурки [7].

В
Афганистане при талибах (1996–2001) насаждением шариата занималось
«Министерство по поддержке добродетели и предотвращению порока». За громкий
смех – даже в гареме – глава семейства обязан избить жену палкой. За появление
женщины на улице без сопровождающего мужчины палками лупили особые,
религиозные, полицейские. Но и идти рядом с мужчиной запрещено: женщина должна
плестись в десятке шагов позади своего повелителя. Девочек изгнали из школ,
женщин – с рабочих мест. Мужчинам приказали отрастить бороды, но не длиннее,
чем у пророка Мухаммада, иначе следовало публичное избиение палками. Когда
кто-то заявлял, что борода плохо растет, проверка на честность проводилась в
тюрьме: если за полтора месяца мужчина зарастал бородищей, наказывали палками
за ложь. В мечети пять раз в день загоняли палками да прикладами, и водители такси
обязаны были бесплатно подвозить туда мужчин. Талибы запретили светскую музыку,
аудио- и видео-, Интернет и фотодело, футбол и музыкальные инструменты,
изображения людей и животных, параболические антенны и телевизоры. Столы и
стулья пошли на дрова: во времена Мухаммада таких предметов не существовало.
Таможни перекрыли импорт пепси и кока-колы, косметики и нетрадиционной одежды
(в частности, галстук объявили сатанинским символом «неверных»), мебели и
радиотехники. Недовольных казнили прямо на улицах.

Идиотическая
жажда перемен

Когда
гражданское общество всей боевой мощью обрушивается на общество солидарное,
демократизации ждать не приходится: эффект будет обратный. Внешняя угроза –
например, попытка коалиции НАТО уничтожить посевы наркосырья – резко укрепляет
солидарность. Племенные вожди, которые еще вчера рвались резать друг другу
глотки, превращаются в союзников и становятся полевыми командирами. Словно
колобок, который ушел и от бабушки, и от дедушки, Афганистан не допустил ни
британского, ни советского господства; отступление янки тоже не за горами.

Поддерживая
мятежи в солидарных обществах, Соединенные Штаты наступают на прежние грабли.
Мир еще оценит по достоинству Барака Хусейна Обаму, произнесшего в 2009 году в
Каире речь, которую люди из «Братьев-мусульман» выслушали, сидя в первом ряду
[8]. «Демагог-очаровашка» откровенно поощрял оппозицию президенту Мубараку –
давнему и верному союзнику США. Данное предательство уже оборачивается
радикализацией от Атлантики до Индийского океана на долгие годы. Думается,
Обаме этот грубейший косяк аукнется на выборах будущего года, но сие – слабое
утешение для тех, кому суждено стать жертвами исламских фанатиков.

«Мы видим, к
чему привела демократия США в Ираке и Газе, – пригвоздил Хосни Мубарак перед
тем, как уйти в отставку. – Теперь это судьба всего Ближнего Востока» [9].

Впрочем,
возвращение республиканцев в Белый дом не изменит решительно ничего: США с
патологическим упрямством, вопреки собственным интересам, продолжат давление на
солидарные общества с тем, чтобы «пересобрать» их в общества гражданские. Так,
экс-кандидат в президенты Джон Маккейн вслед за своим соперником Обамой
идиотически радуется свержению Мубарака и отважно предостерегает: «Я не думаю,
что все эти события ограничены Ближним Востоком… Этот ветер перемен дует и
разносится, и если бы я был Владимиром Путиным, то вел бы себя чуть менее
самоуверенно… И я бы чувствовал себя в меньшей безопасности, отдыхая на
курорте, где находятся президент Ху и еще несколько человек, управляющие Китаем
и решающие судьбу 1,3 млрд жителей этой страны» [10].

По-видимому,
комплекс неполноценности Маккейна произрос из его бесславного участия в войне
против еще одного солидарного общества: в 1967-м вьетнамцы сбили будущего
сенатора над Ханоем и 5,5 года удерживали в плену. К тому же Маккейн в принципе
не в силах понять, что «ветер перемен» – это вовсе не то, чего ждет русское
солидарное общество, которое еще не оправилось от перестроечной контузии.
«Перемен требуют наши сердца», – распевали советские идеалисты, в то время как
китайские идеалисты навсегда остались на Тяньаньмынь. К счастью для китайского
народа.

Самое
удивительное, что американские политики не желают прислушиваться даже к
представителям единственной демократии посреди исламской вселенной. А между тем
начальник израильского Генштаба, генерал-лейтенант Габи Ашкенази отчеканил с
предельной ясностью: «В нашем регионе стабильность предпочтительнее демократии»
[11].

Напротив,
крупнейший в мире спекулянт, видный русофоб и лоббист наркобизнеса Джордж Сорос
договорился до того, что назвал Израиль главным препятствием на пути
демократизации Ближнего Востока. И предрек: «США могут многое выиграть, если
поддержат стремление народов региона к свободе и демократии» [12]. Эти слова,
можно, конечно, счесть бредом выживающего из ума толстосума, однако Сорос
спонсирует не только зарубежные слеты чеченских боевиков, но и…
Демократическую партию США: наверняка к его мнению прислушиваются в Белом доме
[13].

Конечно,
стабильность солидарного общества порочна с точки зрения общества гражданского.
Русская служба BBC характеризует режим Мубарака следующим образом:
«Стабильность – вот слово, которое красной строкой прошло через все его
президентство: закон о чрезвычайном положении, запрещавший собрание в одном
месте более пяти человек, длился на протяжении всех лет его правления, а этих
лет было без малого 30» [14].

Но никакой
иной стабильности исламское пространство не потерпит. Одним диктатурам на смену
неизбежно придут другие. Хорошо, если в Египте или Ливии не установится
теократия наподобие иранской, а иначе Каддафи покажется кротким агнцем.

Кровавая
наступает пора.

Примечания

[1]. Б.
Обама осудил жесткие меры, принятые властями Бахрейна, Ливии и Йемена // РБК. –
19 февраля 2011.

[2].
Черницкий А.М. Как спасти заложника, или 25 знаменитых освобождений. – М.:
ОЛМА-ПРЕСС, 2003. –Сс. 37–39.

[3].
Черницкий А.М. Воздушное пиратство: самые громкие захваты. – Ростов н/Д.:
Феникс, 2007. – Сс. 385–387.

[4]. Александр Черницкий. Суд в
одни ворота // Наша власть: дела и лица. – 2007. – №12.

[5]. Ренанъ Э. Исторiя израильскаго
народа. – Спб.: Брокгаузъ-Ефронъ. – 1912. – Сс. 465–466.

[6]. Черницкий А.М. Воздушное
пиратство: самые громкие захваты. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – Сс. 178–180.

[7]. Владимир (Зеев) Жаботинский.
Избранное. — Иерусалим, 1989. – С. 27.

[8]. Александр Коган. «Русский»
эксперт: США поддержали «Мусульманских братьев» в Египте // Портал IZRUS. – 30
января 2011.

[9]. Израильский экс-министр первым
узнал о конце эпохи Мубарака // MIGnews.com. – 11 февраля 2011.

[10]. Маккейн: свержение Мубарака –
это предостережение Путину и его друзьям из КГБ // Газета.Ru. – 15 февраля
2011.

[11]. Давид Маркиш. Пар из котла //
Еврейское слово. – 15 февраля 2011.

[12]. Джордж Сорос: «Израиль —
главное препятствие на пути демократизации Ближнего Востока» // Zman.Com. – 3
февраля 2011.

[13].
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/11/01/n_1566565.shtml Доку Умаров: Закаев
получил от Сороса $10 млн на чеченский конгресс в Польше // Газета.Ru. – 1
ноября 2010.

[14]. Хосни Мубарак: поражение
непотопляемого // Русская служба BBC. – 11 февраля 2011.

Оригинал этого материала
опубликован на ленте АПН.