Лениво перемалывая

Судебные
издевательства продолжаются уже так долго, что я научился абстрагироваться от
возмущения и гнева и пытаюсь уловить хоть какую-то логику в работе
следственно-судебной машины.

Понятно, что продержав заведомо непричастного к преступлению, в
котором его обвиняют, человека два с половиной года в тюрьме,
правохоронительные органы сделают все возможное, чтобы вынести ему обвинительный
приговор.

Спасибо людям, которые приходят. Еще раз скажу, что те, кто не приходит, лишают
себя уникальной возможности. Суд над «поджигателями рейхстага»
отдыхает по сравнению с тем, что происходит в Чертановском суде. В Германии
начала 30-ых могли оправдать невиновных, не избивали посетителей, широко
освещали процессы в прессе…

Твиттер, как всегда, ведет Михаил Нечаев, аудио записывают все желающие:

Сейчас изменили порядок допуска посетителей в зал суда.
Сначала приглашают посетителей, прессу и адвокатов, потом конвой вводит
политзаключ. Так происходит не в первый раз. Возможно, это сделано для того,
чтобы люди в коридоре не аплодировали.

Адв. Шкред: у нас заболели двое адвокатов (Динзе и Зацепин). Прошу перенести
заседание на другой день. Д. Константинов х-во поддерживает. Судья отклоняет
х-во о переносе.

Напомню, что бездомный Николай Сальников является реальным свидетелем части
того, что происходило 3 декабря 2011 года в или уметро
«Академика Янгеля». Почему-то он тоже записан «свидетелем
обвинения» — чтобы списочек поболе был.

Он настолько является свидетелем защиты, что в прошлом году, в
первом круге ада, обвинение отказалось его искать. Его нашла защита. Была тогда
мерзкая сценка, как якобы следователь Алтынников бегал вокруг Сальникова и
внимательно проверял наличие (отсутствие) пальцев на руке.

В этом году обвинение тоже никак не хотело искать
«своего» свидетеля, но после того, как защита сказала, что попробует
сама найти, тут же сработали. 

В зал пригласили свид. Н.А. Сальникова. Это свид.
обвинения, но он неудобен стороне обвинения. На I процессе его сначала «не
находили». Потом сторона обвинения и свидетели из МВД пыталась Сальникова
дискредитировать. Говорили, что он был пьяный и не мог описать
происшествие…Сальников не видел, что происходило на верхней площадке, т.к.
сидел лицом навстречу людям, поднимающимся по лестнице (собирая подаяния)…Сальников
говорит, что слышал слова «Надо отвечать!» После этого кубарем
свалился Софронов. Упав, он вскочил и побежал в сторону метро…Когда Н.
Сальников стоял на улице после происш., к нему подошел полицейский в очках
(служ. на метрополитене) и человек в гражданской одежде…Сальникова опросили,
показали труп «под черным покрывалом». Потом отвезли на машине и
допросили под протокол…Свид. Сальников говорит, что падавший (Софронов) не
сам упал. Он слышал толчек. Фраза была в его адрес м.б. была «за друга
надо ответить»…Софронов поднялся, практически долетев до нижней
площадки. Поднялся и сразу побежал…Свид. Н. Сальников говорит, что (след.?)
показывали ему много фотографий. Для опознания. Большинство из них были
«нерусскими» (!)…Судья оглашает показания Н. Сальникова из дела
(работа следователя)…Сальников говорит, что в протоколе не то, что он
говорил…Что Софронову сделали подсечку, свид. Сальников не может утверждать.
Его могли и в спину толкнуть, например. «Придали ускорение»,
вобщем…Протокол допроса у следователя, который в деле, свид. Н. Сальников не
читал, но подписал. Прочесть не мог из-за плохого зрения. Сейчас оглашаются
показ., которые свид. Сальников давал в суде на I процессе. На заседании он
говорил, что Д. Константинова никогда не видел. 

Лишний раз скажу, что не только моего сына не было в этом районеникогда,
но и никого из нас. Это доказано чуть ли не годовыми биллингами. Но какого
чёрта мы вообще должны что-то доказывать?

При всем «своеобразии» российского правосудия, должен же этот
приговор хоть на чем-то основываться? Должны же в приговоре содержаться хоть
какие-то, пусть липовые, но аргументы!

Ну, не может же суд, признать человека виновным, на основании
очевидно лживых показаний полусумасшедшего рецидивиста Софронова, который, к
тому же, не видел момента совершения преступления?

И вот, каждый раз, приходя в Чертановский суд на очередное заседание по делу
Константинова, я с жду: какую хитрость придумают фальсификаторы и их кураторы в
спецслужбах? Запугают свидетеля, представят результаты поддельной экспертизы,
сфабрикуют аудиозаписи?
И, каждый раз, выхожу из суда обескураженным.

Нет, Центр «Э», наверное пытается «работать» со
свидетелями. 
Например, на последнем заседании 28 августа суд слушал бывшего полицейского
Суетина, который дежурил на станции метро «Академика Янгеля» в тот
злосчастный день, 3 декабря 2011 года.

И, поначалу, описывая события того вечера, свидетель
придерживался версии следствия, например говорил о том, что участник драки
Софронов внешне походил на «панка или хиппи». Это, конечно, не
случайные показания, поскольку они подтверждают утверждение следствия, будто
причиной конфликта стала неприязнь нападавших к панкам.

Но потом Суетин испортил обвинению всю игру, заявив, что, по
словам Софронова, человек, нанесший ножевое ранение ему, и убийца несчастного
Темникова — одно и то же лицо. А это полностью противоречит картине
преступления, которое нарисовало следствие.
Выходит, готовили, но подготовили плохо.
Пригласили в зал свид. М.Б. Суетина. В дек. 2011 Суетин
работал в полиции на метрополитене. Дежурил на ст. метро «Ул. академика
Янгеля». Патрулировали 3 дек. 2011 г. полицейские Свинарёв и Шмальц.
Шмальц сообщила свид. Суетину о происшествии в подуличном переходе. Человек в
Скорой (Софронов), по словам Суетина, сказал, что нападавш убежали в стор.
жилых домов. Софронов говорил Суетину, что конфликт начался НА УЛИЦЕ. С
перебранки. Сначала ударили чел. в зеленой куртке, похожей на военную
(Темникова)…Адв. Шкред: почему вызвали «территориалов»? Свид.
Суетин: дело в том, что подуличный переход в зону нашей ответственности НЕ
ВХОДИТ (!)…Вопрос: человек в скорой называл кол-во нападавших? Ответ: я уже
не помню…Свид. Суетин сообщает, что видел «видеообзор». На нем человек,
похожий на убитого, поднимается с платформы ст. метро наверх в юж. вестибюль…

Снова напомню, что видео из метро вечера 3 декабря мы
выставляли. Там, естественно, нет никакого Данилы. Там, действительно, естьТемников, там есть люди, похожие по описанию на
нападавших. Но следователь Смирнов ОТКАЗАЛ в ходатайстве защиты о поиске этих
людей. 
На вопрос Д. Константинова Суетин ответил: человек из
Скорой (Софронов) говорил, что ему и убитому ранения нанес один и тот же
человек (!).

Бедные, бедные преступники-фальсификаторы! Что ж вы не можете
никак синхронизировать показания вора с показаниями своих полицейских? Суетин
врал, заврался и всё испортил. 
Но опять же: какое это имеет отношение к нашей семье? 

Затем давала показания Панкина, работавшая в то время в Ресторане
«Дайкон» — та самая, что принимала у меня по телефону заказ на
столик, за которым мы все, вместе с Данилой, провели тот злосчастный вечер 3
декабря, день рождения моей жены.

Понятно, что ее предупредили, чтобы она не вздумала вспомнить участников нашего
застолья. Ну и она послушно сказала, что никого из присутствующих в зале раньше
никогда не видела, хотя на прошлом судебном заседании заявляла, что помнит
меня, как человека несколько раз бывавшего в их ресторане.

Вроде бы, все хорошо, для обвинения. Но в конце и она
проговорилась, что не может точно сказать, был ли ресторан в тот день украшен
предновогодней мишурой. А ведь на утверждении, что в зале ресторана 
3 декабря висели новогодние украшения, построено все якобы
«опровержение» алиби.
Свид. Панкина в декабре 2011 г. работала в рест.
«Дайкон» старшим официантом. Она не помнит, работала ли 3 декабря…
Вопросы задает адв. В. Шкред. Он спрашивает подробности процедуры оформления
заказа столика в ресторане «Дайкон». Вопрос гособвинителя: как
украшался ресторан к Новому Году? Ответ: он украшался на протяжен. некоторого
срока. Точный срок я назвать не могу. Запись в книге заказов (Илья, 6 чел.,
19:00) сделана рукой свид. Панкиной. Она запись осмотрела и подтвердила этот
факт…Она узнает на фото интерьер ресторана «Дайкон» и столик 100.
Говорит, что вид на фото «круглогодичный». В т.ч. фото могли
выполнить и 3 дек...

И подобные проговорки и случайно вырвавшиеся признания, позволяли себе все
выступившие в суде свидетели обвинения.
Что это означает? Что репрессивная машина плохо отлажена, дает сбои, халтурит?
Или, что суду не нужны никакие доказательства вины подсудимого, по принципу:
«начальник сказал — виновен, значит — виновен? И эта машина просто лениво
пережевывает всех нас, заранее зная исход дела?
Скоро мы получим ответ на этот вопрос.

Оригинал материала опубликован на сайте Русский обозреватель.