На основании отписки

Вся ситуация вокруг рассмотрения дела Сорокина начинает напоминать произведение Франца Кафки «Процесс», где действия суда не поддаются рациональным объяснениям.

Я не очень понимаю, что значит «была отметка на папке» и теперь секретные документы — совсем не секретные? Наложение и снятие грифа секретности — это процедура, в результате которой должен быть документ — приказ или протокол, с подписями принимавших решение. Насколько известно, в ответе ГУВД по Нижегородской области ссылок на такие документы не было. То есть, фактически, пришла отписка и судья с облегчением приняла решение, какое ей удобно, а не то, что соответствует нормам.

Дело тут даже не в подсудимых, а в информации, содержащейся в фигурирующих в процессе документах. Там есть личная информация на сотрудников полиции и, как я понимаю, можно понять, кто является секретными сотрудниками и информаторами полиции — а это прямая угроза их жизни и здоровью. Да и раскрытие подробностей оперативной работы полиции никому на пользу не пойдёт, кроме преступников, с кем полиция как раз борется.

С другой стороны, явно нарушаются права обвиняемых на справедливый суд. Процесс должен был быть передан в областной суд, но решением судьи Нижегородского районного суда, основанном на произволе, этого не произошло.

Отказ стороне защиты в ходатайствах, выглядит странно. Даже не поинтересовавшись сутью ходатайств, суд фактически заявил, что лимит ходатайств исчерпан и нечего, мол, процессу мешать! А где в законодательстве есть точное определение количества ходатайств, разрешённых защите?  И какая норма описывает отказ в ходатайствах на основании исчерпания лимита? 

Складывается впечатление, что судья просто облегчает себе жизнь. Запретив защите ходатайства, не надо ничего разбирать по сути — сидите и молчите! Из этой же серии отказ защите в ознакомлении с подтверждением рассекречивания документов, содержащихся в деле. Это не просто мелкая деталь — это один из ключевых вопросов, есть секретные документы или нет. А тут суд фактически предложил поверить ему на слово. Хорошо, пусть тогда и суд поверит на слово адвокатам, что их подзащитные невиновны. Зачем документы, доказательства, свидетели? 

Возвращаясь к теме секретности, похоже, суду вообще не интересны последствия возможного разглашения весьма чувствительных данных — главное, не выпустить из своих рук разбирательство. Интересы обвиняемых, интересы сторонних людей, фигурирующих в секретных документах? Нет, не слышали, главное — интересы и удобство суда.

Я согласен с заявлением Владимира Соловьева о необходимости проведения расследования ситуации с рассекречиванием документов и наказания виновных. Получается, любой архивист может ставить штампы на папки, рассекречивая данные? Почему не пойти дальше и не организовать платный доступ к совсекретным документам? Скажем, рублей пятьсот в час — и читай, что душенька пожелает! Секретность — это не шутки и не прихоть: есть данные, не подлежащие широкой огласке в силу их важности и чувствительности для государства и работающих на него людей.