Национальный срез либерализма
На редкой встрече недавно довелось
побывать – в книжном магазине «Плиний Старший» (Новосибирск) состоялась
дискуссия о национализме. Порадовал открытый разговор в центре города на острую
тему перед тремя десятками слушателей. В политическом спарринге сошлись И.
Арестов и В. Антонов – от национальных патриотов, от либералов – А. Лоскутов и
А. Мананников. Впрочем, последние отмежевались от такой трактовки их взглядов: Лоскутов
назвался анархистом, а Мананников как
бы затруднился. Однако их позиция вполне соответствует либеральному контексту в
оценке «национальной проблемы», и не обидно, если для простоты обозначить их
воззрения «анархо-либеральными». Патриоты сразу заявили, что русский аспект тонирует
их убеждения в связи со спецификой политической ситуации в России.
Первое впечатление от спора, что
такие замшелые клише, как агенты запада или проводники идей сионизма, живут до
сих пор, даром, что двухчасовые дебаты пронзали и глобализация, и пресловутый
«еврейский вопрос», и скепсис к российской государственности. Другой момент –
невысокая культура полемики от сидящих в зале: люди нечётко формулировали
вопросы, вступали в прения с участниками диспута или попросту норовили озвучить
себя, что мешало обеим сторонам отвечать. «Националисты» были последовательнее
в ответах, «анархо-либералы» часто уходили от прямого ответа или передёргивали,
делая упор на частное и опуская главное, но ведущий контролировал ситуацию, и
всё было в рамках.
Коротко ток-шоу не опишешь, но
общие закономерности прослеживались – обсуждение напоминало нападки на
«национальных патриотов» и поиск компромата на них. Разбираться особо не
желали, зал и оппоненты мало понимали тему, часто путаясь в элементарных
понятиях. Симпатии в аудитории разделились поровну, хотя и в этих половинах
единства не наблюдалось, но кремлёвскую власть
не защищал никто. Однако «анархо-либералы» пробовали сблизить её действия и взгляды русских патриотов:
Мананников поздравил противников с будущим чекистским праздником, намекая на
преемственность подхода в решении проблем. Он часто отождествлял шаги власти – помощь Осетии или силовой подход – с идеями
«националистов» «придавить» Тбилиси или Украину, а они про то и не заикались. Аргумент
тянет на «оранжизм» и вряд ли здесь непонимание права любого государства на
охрану границ и помощь соседям, скорее, игнорирование собственного народа в
угоду иностранным взглядам.
Я не обвиняю: на прямой вопрос –
что для вас русский народ? – оба «либерала» ответили, что не разумеют такое, так,
абстрактный символ, чуть ли не навязанный мышлению. И если Мананников по
паспорту «русский», то Лоскутов дистанцировался: «Мой папа еврей и мне как-то
странно относить себя к русским». При этом Россию назвали «это государство», а
поскольку государство – аппарат насилия, отношение к нему худое и сие им чужеродно.
Посему в реакции на патриотизм «националистов» сквозило – вы за войну и убийства. Например, в вопросе о будущем славянских
народов – потенциальном объединении – они указывали, что «патриоты» за военный
захват и имперскую гегемонию, а они про
это даже не намекали.
Почему так откровенно «шьют белыми
нитками»? В патриотизме видят подчинение, а в любви к своей нации почти блажь.
Это ведь абсурд – уважать землю отцов и видеть в себе потомков русских, создавших
Россию и скрепивших остальные народы настолько, что русский язык стал основой
их мышления и мостом в понимании своего места в мире. «Анархо-либералы» прямо
говорили – «русские» – труднообозначимое явление, и сторонились его. Вот
«сибиряк» – это понятно: родился за Уралом, отъединись от западнороссийских – и
будет нам спасение. Даёшь сепаратизм! Во-во, сразу видится довольное лико
натовского генерала – дробитесь ребята, зачем вам эта страна, порознь-то
легче. Если говорят про «Иванов,
родства не помнящих», так это про многих сидящих в зале.
Неужели это и есть космополитизм,
может, глубинные советские фобии? О Союзе не сожалели и социализм не хвалили, но
серьёзности не наблюдалось, скорее – пренебрежение и насмешка. Видно, даёт всходы демократизация мышления – о чём хочу, про то
и шучу, а не по нраву – всё на забаву. Вроде обе стороны властью недовольны, но
«патриоты» обосновывали неприглядную картину правления, а у «анархо-либералов»
все резоны о тоталитарности. Читай – взяли власть, но с нами не делятся, а в
остальном – приличная жизнь. Стоит патриотам упомянуть о коррупции, развале
экономики, сращении криминала и
чиновных или дикой смертности – сплошь усмешка: мол, красно говорите, да хитро во
мрак тяните. Понятно, «русский вопрос» демонизирован до пошлых штампов, но
ежели крыть нечем, а подгоны и шуточки – для антуража, то сами-то вы… Слово
вежливое трудно подобрать, что-то
сродни «компрадорской демократии» и уж совсем злым и циничным веет.
Спрашивают либералов из зала – половину
столицы иноземцы населяют, её Москва-бад называют, а если другие
города-миллионники такому уподобятся? Почему нет, пусть люди везде живут и
дружат. И тотчас на патриотов – хотите всех под русских подмять? Патриоты
отвечают – нет, за последний год в
Новосибирске не было преступлений против мигрантов, а нелегалы сотни раз закон
попирали, в Москве кавказские отряды,
по стране тысячи этнических группировок – от азербайджан-армян до вьетнамцев-китайцев. Фактическая эпидемия,
а «анархо-либералам» по бороде – в едином мире человеков мало ли кто как
пристроится.
Патриоты им аргумент – «русская
тема» выросла из повсеместного преследования русских лидеров, из-под
напластований советского эксперимента, страха при демократах и общественного
взросления. Вот Кадыров, влиятельный ныне лидер, печалится – всем хорош Путин, но
жаль, не кавказец. А либералы смеются – власть замесила войну на Кавказе, пусть
хлебает горячее, не трогает нас, мы
граждане Земли, свободу в студию. Это и есть либерализм – фейерверк развлечений,
скрытый контроль политэлиты и человечий эрзац, слепленный масс-медиа, а народные
традиции, культура и этика – в архиве прошлого. Безразлично «анархо-либералам»,
что политэлита – олигархи, банкиры и топ-менеджеры – запускает когти в тело
страны и выдирает кости с мясом и кровью. Пусть Пикалево или Шушенская ГЭС
рушатся, хотим сёрферами по социуму скользить,
и чтобы кайф до сердцов, а там хоть
потоп. Вот такое дерзкое кредо.
Зал тоже вторил – что будет с
правами нерусских народов? Видно, забыли, как последние века малые народы
просились в Россию и получили столько благ и развития, что поныне русских
почитают старшим братом. Дивились «патриоты» такому подходу – о правах 20%
граждан радеете, а права 80% русского населения страны вовсе не фиксированы –
ни республикой, ни Конституцией, ни самоуправлением. Пожимают плечами – всё
размыто, кого считать русским? Объяснили, предложив проявить вдумчивость. Дожили!
Забыли, как русским духом пахнет; Баба Яга правит бал, насмехаясь на сказочного
Ванюшу. Почитать-разобраться уже недосуг.
Одна девушка из зала рассказала, как
активисты РНЕ угрожали её подруге, когда та клеила листовки с приглашением на
«хануку» – еврейский праздник чудесного масла, после разгрома римлянами храма
Соломона. Потом спросила – при вас будут угрозы? «Патриоты» отвечают – подобную
нетерпимость порицаем, все будут иметь право отправлять религиозный культ. Не
верит девушка: она еврейка, преподаёт, учит иврит, сейчас-то неплохо, а придёт русская власть – это перебор. При этом Россию
называет – «эта страна», не родная и не чужая. Мне стало противно от таких
страхов и отношений. После я поговорил с ней о вымирании русских, вытеснении их
из экономики и спросил – как помочь русскому населению? Не знает. Парадокс – свой
язык и традиции чтит, а вы, господа русские, придержите коней, охолоньте
малость.
Другой вопрос задают – нужно ли русским
знать про себя, ведь современные тенденции ведут к стиранию национальных различий?
Наивные, словно мировые тенденции есть проявление природной стихии. Идёт незримая
война, финансово-промышленная элита толкает народы к усреднению взглядов, дабы
проще было ими править и направлять. Где траншем МВФ, где штыком миротворцев
или подкупом высших чиновников, и всегда – через смену правового поля в угоду
властьимущих. Это общее место, но многие не понимают и видят лишь бойкую фразу
оппозиции. Сон разума рождает чудовищ,
а доверчивость – чудовищное потакание.
Что было характерно, каковы минусы
и плюсы диспута? «Патриоты» были тактичны, но по каждому вопросу объясняли
долго и несколько чопорно. «Анархо-либералы» отвечали лаконичнее и живее, быстро располагали зал, хотя от сути
порой отходили на километр. «Патриоты» не использовали ошибки оппонентов, на
противоречивость не давили и шли по-заведёному, «анархо-либералы» почти
по-жириновски сыпали доводы, выхватывая с любой полки. Это пробивало
присутствующих и позволяло не терять лицо. Не освещён вопрос собственности, а
деньги, товарищи, никто не отменял: в современной России именно «кормушка» –
передел собственности, ресурсы, контроль над Стабфондом и госкорпорациями
определяет характер наднациональной авторитарной политики и атмосферу в стране.
В финале предложили определить
образ будущей России. «Патриоты» хотели народного единства и демократическую
власть большинства – русское сильное государство. «Анархо–либералы» желали
избавления от колосса государственности, возврата полной свободы и исчезновения
«этого российского образования». Речь об иной стране, о мелких
сателлитах-автономиях или о гигантском трансевразийском оффшоре? Догадывайся сам.
По завершении «патриоты» раздали желающим интересную брошюру по русскому
национализму – «17 ответов».
Уходил я, вспоминая вопрос,
заданный под занавес – один
американский социолог вывел, что в русской диаспоре Калифорнии «бывшие» мало
поддерживает отношения, почему так? Мы разобщены, боимся быть русскими, ищем
повод, не раскрывая причину – разброд среди электората всех регионов.
Большинство в зале – молодёжь, процесс вторичной дикости полоснул и по ним:
любой умно-путанный на себя замкнут, но рассуждает за всех. Значит,
националисты правы – не решив «русскую задачу», упустим нечто важное, подгоняя
под реализм удобные схемы и плутая между «Я» и «Они», а воз страны будет
скрипеть, заваливаясь на бок…
Оригинал этого материала
опубликован на на сайте «СИБГРАD.com».
