Назначенное «failed state»
Существует официальная доктрина США, устанавливающая градации суверенитета.
Первый вид суверенитета – это полный или почти полный суверенитет. Сюда
попадают союзники США, которые соответствуют определенным
либерально-демократическим идеологическим нормативам.
Второй вид суверенитета – это условный суверенитет стран, которые имеют
разного рода проблемы на своей территории, в том числе и мифические. Россия,
скорее всего, относится ко второй категории. И, наконец, есть третий – заведомо
ограниченный суверенитет. Он существует для таких «плохих неудобных» стран, как
Северная Корея, Ирак, Сомали, Афганистан. Сами США вне этой типологии. Америка
«по определению» обладает самым высшим – неоимперским суверенитетом, они «имеют
право» назначать той или иной стране тот или иной вид суверенитета. Эта
доктрина действующая, и не потому, что документ носит статус действующего, а
потому что она работает.
Нельзя придумать внешнего универсального критерия для сохранения или
разрушения целостности так называемых failed state. В этом смысле в
американской политике ничего не изменилось со времен полковника Эдварда Хауса и
Вудро Вильсона. В комментариях полковника Хауса к 14 пунктам Вильсона очень
откровенно и предельно цинично сказано: наша задача – превратить Европу в
геополитическую «щебенку» и создать там постоянные очаги напряженности. Итак,
критерий очень прост: политическая целесообразность. Удобно держать вместе
многоэтнический Афганистан, поликонфессиональный Ирак, многоанклавную Боснию и
одновременно разбирать на донорские органы в прямом и переносном смысле вполне
здоровую Югославию.
***
Не стоит через запятую после Афганистана и Сомали записывать в раздел
«failed state» Украину. Внутренняя ситуация на Украине радикально отличается от
афганской. Любой здравомыслящий международник или образованный политолог знает
о существовании такого серьезного документа, как Будапештский меморандум от 5
декабря 1994 года. В нем идет речь о том, что члены ядерного клуба (позже к ним
присоединился Китай) зафиксировали в форме меморандума особые гарантии для
постсоветских стран Белоруссии, Казахстана и Украины в связи с добровольным
ограничением ими безъядерного статуса. Россия получила статус единственной
легитимной ядерной державы на постсоветском пространстве. В Казахстане этот
документ называют следующим по значимости после Декларации о независимости и Конституции
Казахстана. Если Россия находится в канве этого меморандума, тогда мы вместе
с другими членами атомного клуба должны принимать участие в гарантировании
территориальной целостности Украины.
Федерализация Украины должна опираться на консенсус ядерных держав. Любое
одностороннее действие России в этом направлении будет означать разрушение
сложившейся системы гарантий безопасности на постсоветском пространстве. В
результате мы получим по периферии наших границ ядерные региональные державы,
такие, как Белоруссия, Украина. Украинские военные уже давно выступают за
ядерный статус Украины. У Украины есть все технические и интеллектуальные
возможности, чтобы стать ядерной страной достаточно быстро. Не секрет, что в
Белоруссии есть суперкомпьютеры, которые позволяют осуществлять моделирование в
полном масштабе, есть определенная инфраструктура размещения военных, а ядерный
мускул наращивается быстро. Казахстан здесь особая страна, потому что Нурсултан
Назарбаев выступил инициатором добровольного ядерного разоружения. Но нет
никакой уверенности, что возможные преемники Назарбаева будут такими же
ядерными пацифистами. У Казахстана есть гигантские запасы урана, прекрасная
атомная промышленность, и, наконец, в Казахстане находился Семипалатинский
атомный полигон с необходимой документацией и оборудованием.
Фантазии на тему Украины как «failed state» – это некая форма
психологической компенсации части наших политологов и части наших политических
элит за психологическую травму «оранжевой революции». Пора уже эту травму
пережить и начать говорить с Украиной на взрослом языке политического реализма.
Угроза раскола Украины значительно преувеличена российскими экспертами.
Все крики о том, что вот-вот «Восток поднимется» и уйдет в Россию, имеют
довольно мало оснований.
Надо, к сожалению, констатировать, что из двух политиков, прошедших горнило
первого тура выборов, нет откровенно пророссийских. Виктор Янукович, которого в
нашей прессе почему-то называют однозначно пророссийским политиком, первым
выступил в западной печати со статьей о европейском выборе Украины и
необходимости вступления Украины в НАТО. У фронтменов украинской сцены есть
очень четкий консенсус, так же, как у тех акторов, которые сидят в тени и
хотели бы легитимизировать свои капиталы, полученные в том числе от теневой
перепродажи газа и продажи советского вооружения из прифронтовых украинских
округов: они должны получить благосклонность Запада. Кроме того, инфраструктура
Украины в значительной степени разрушена, а сами украинские элиты не готовы
вкладывать деньги в свою страну. Они ждут, что придет ЕС и поможет им так же,
как он помог, скажем, Болгарии и Румынии. Вопрос же общественных настроений по
поводу вступления в НАТО – это всего лишь вопрос пиара. Консенсус украинской
элиты таков: лучше быть первым в Галлии, чем вторым в Риме. Вряд ли Янукович
желает быть полпредом Южноукраинского федерального округа.
Оригинал этого
материала опубликован в Русском журнале.
