Неубедительные доводы
10 декабря Законодательное собрание Нижегородской области зарегистрировало законопроект о прямых выборах мэров (это одна из инициатив, за которые было собрано более десяти тысяч подписей).
Тема достаточно интересная. Можно было предполагать, что на определенном этапе возникнут определенные трудности. Этап 10 декабря – предварительные обсуждения в комитетах и комиссиях – пройден. Теперь законопроект должен быть внесен в повестку и поставлен на голосование.
По теме всенародных выборов позиция всех политических игроков совершенно понятна.
Партия власти объясняет невозможность восстановления прямых выборов глав муниципалитетов тем, что необходима жесткая вертикаль власти, и отсутствием ресурсов для проведения частых выборов. Но в последнее время эти аргументы теряют свою силу.
В свете того, что сегодня происходит в деятельности муниципалитетов (и это касается не только Нижнего Новгорода), говорить о том, что какие-то иные схемы могут быть неэффективны, достаточно сложно.
Самое главное – уже есть прецеденты, что к всенародным выборам переходят. Самый наглядный пример – ситуация в Хабаровском крае, где прямые выборы были возвращены после того, как «Единая Россия» утратила монополию на региональную исполнительную и законодательную власть.
К руководству края пришел представитель ЛДПР Сергей Фургал, который аргументировал необходимость свободного выбора модели местного самоуправления как раз тем, что ныне применяемые модели неэффективны, нет ответственных за конкретные вещи, в том числе за нацпроекты. Поэтому муниципалитеты должны иметь возможность выбирать оптимальную модель.
Еще один момент, касающийся внесенной в нижегородский областной парламент инициативы, заключается в том, что в 131-ом федеральном законе представлено пять управленческих моделей, которые каждый муниципалитет теоретически может для себя выбрать. Однако законодательство позволяет региональным законодательным органам вводить ограничения.
Сегодня в Нижегородской области действует лишь одна модель из пяти. Это не есть хорошо, поскольку муниципалитеты разные, у каждого своя специфика, свой потенциал, для раскрытия которого нужна определенная управленческая вариация. Это необязательно прямые выборы мэра – где-то будет удобней двуглавая модель. Для Сарова, например, это приемлемо. Но для таких муниципалитетов, как Дзержинск, такая система с фактическим назначением сверху, как показывает практика, не работает.
«Единой России» придется очень постараться, чтобы купировать эту инициативу, потому что подкрепить отказ от нее какими-то серьезными аргументами экономического, а тем более политического характера будет довольно сложно.
Стоит отметить, что и общественная поддержка прямым всенародным выборам, особенно в крупных городах, как показывает социология, стабильно высокая. Подавляющее число граждан выступает за то, чтобы самим выбирать руководителей, с которых можно спросить за их работу, в том числе по реализации нацпроектов.
Аргументы, которые «Единая Россия» будет приводить против этого законопроекта, понятны. В первую очередь, это необходимость обеспечить вертикаль власти вплоть до низового уровня, включая местное самоуправление.
Сейчас в Нижегородской области фактически происходит назначение руководителей муниципалитетов. Согласно закону областная власть может и инициировать выдвижение кандидатов, и принимать участие в комиссиях, отбирающих претендентов, то есть влияет на этот процесс на официальном уровне. Это не говоря о том, что у руководства региона есть масса рычагов повлиять на окончательное решение при выборе местного руководителя.
Но, как показывает опыт Нижнего Новгорода, такая вертикаль приводит к безответственности, тем более что по Конституции губернатор не может взять на себя ответственность за деятельность местного руководителя. В конце концов, у нас разделение властей, и местная власть отделена от власти государственной, это совершенно другой институт.
Но фактически с руководителя местного самоуправления приходится спрашивать тому же самому губернатору. Например, по выполнению тех же нацпроектов – это было официальное постановление, что все главы муниципалитетов должны отчитаться и если исполнение будет найдено ненадлежащим, к ним будут приняты самые жесткие меры.
Мэр при этом, с одной стороны, ответственен перед губернатором, с другой – нет. И он не ответственен перед жителями, не озабочен общественной поддержкой, выполнение нацпроектов не влияет на его электоральную судьбу.
Все-таки выборы – это возможность ротации, отбор эффективных руководителей. Ничего лучше не придумано.
Но эти совершенно понятные и поддерживаемые большинством населения идеи могут наткнуться на позицию «Единой России» и совершенно формальные доводы.
Только что мы видели, как депутаты от этой партии в Законодательном собрании Нижегородской области отказались принимать во внимание решение Конституционного суда. Они проголосовали против отмены запрета на проведение митингов и шествий на Большой Покровской в Нижнем Новгороде, хотя решение Конституционного суда по аналогичной ситуации в Коми должно иметь силу во всех регионах.
Аргументация достаточно слабая: КС принял решение для одного региона, Нижегородская область имеет свою специфику. Эта аргументация не выдерживает критики.
Вполне вероятно, против прямых выборов мэра нам предложат столь же неубедительные доводы.
