Новый левый
В понедельник «Ведомости» опубликовали очередной опус, подписанный Михаилом Ходорковским — «Левый поворот». Неизвестный (но в принципе легко вычисляемый) автор освежил уже многократно пользованную концепцию «Россия — левая страна». В ее основе априорное утверждение, что подавляющее большинство населения придерживается левых ценностей. А поскольку власть проводит непопулярную (так и хочется вставить — «антинародную») праволиберальную политику, то скоро ей придет конец.
Типа народ передаст бразды правления коммунистам, или коммунистам вместе с «фашистами», или еще кому-то левому. Особенно много таких сценариев публиковалось в нач.-сер. 1990-х гг., да и в дальнейшем в них не было недостатка. Согласно «Ходорковскому», на этот раз «левый поворот» должен непременно произойти по итогам избирательного цикла 2007-2008 гг. Есть шанс, что мирно, если Путин добром отдаст трон, а если не отдаст, то «государство взорвется», т.е. будет «революция». Отрадно, кстати, что автор честно признал, что «революция» может обернуться в итоге не «поворотом», но распадом страны.
«Ходорковский», констатируя очевидное продолжение ельцинского режима в путинском, разумеется, вынужден объяснять, как так получается, что в левой стране уже почти 15 лет держится «нелевая» власть. Он напоминает, что в 1996 г. Ельцин удержался благодаря «многомиллионным вложениям» и «машине безграничных манипуляций общественным мнением». А в 2000 г. Путина представили как альтернативу «дедушке». Дескать, обманули раз, обманули два… Как все просто! Про 2004 г. «Ходорковский» ничего не говорит, но надо полагать, что за четыре года народ так толком ничего не понял, и его обманули в третий раз. Зато в 2005 г. монетизация наконец всем открыла глаза на все обманы, радостно объявляет автор. Раз так, то почему же разъяренные граждане не разнесли Кремль еще в январе? Вероятно, постеснявшись еще раз написать про обман, «Ходорковский» скачком переходит к прогнозу, что, мол, теперь прозревший народ будет ждать до 2007 г., а уж тогда сделает «поворот». Это как-то расходится с заявлениями, что люди де стали «гораздо жестче, чем были десять лет назад», их воля к переменам «тверже и ярче». Т.е. когда были мягче — терпели и ждали, а когда стали жестче — решили еще потерпеть и подождать. Какой-то странный народ у «Ходорковского» получается…
До сих пор считалось, что если люди разочаровываются во власти, причем столь радикально, как описывает автор «Левого поворота», то они восстают «здесь и сейчас», а не отсиживается в засаде. А если бузы не происходит, то, следовательно, слухи об их недовольстве сильно преувеличены. Желаемое может стать действительным, а может и нет.
На самом деле Россия насколько левая, настолько и правая страна. Сразу оговорюсь, что слово «правая» я ни в коем случае не употребляю как синоним «либеральная». Под «правым» имею в виду различные, как адекватные, так и довольно дикие интерпретации консерватизма, густо замешанные на ностальгии по величию СССР и Российской Империи, державности, патриотизме, национализме и пр. Они популярны как среди элиты, так и в народе. Не признавать, игнорировать влияние правых идей, правых настроений в России невозможно. Излишне тут апеллировать к социологии, как автор «Левого поворота», «с циферками», и это прекрасно известно, можно доказывать все что угодно. А возражения, основанные на том факте, что ни одна «чисто» правая партия (или блок) никогда не показывала на выборах приличных результатов, всерьез принимать не следует. «Чисто» левые тоже толком ничего не показывали.
Самые успешные политические предприятия 1990-х гг. — КПРФ и ЛДПР — продавали (да и до сих пор продают) крутые «миксы» из левых и правых идей, «Единство» и «Отечество-Вся Россия» в 1999 г., «Родина» и даже «Единая Россия» в 2003 г. шли на выборы именно как «лево-правые» проекты. Вполне естественно, что те, кто в той или иной пропорции соединяли две популярные «картины мира», и побеждали в итоге.
«Ходорковский» вслед за Михаилом Леонтьевым (рекомендую после «Левого поворота» перечитать его «Реставрацию будущего», опубликованную 27 апреля в «Комсомольской правде») уверяет нас, что с середины 1990-х гг. российский народ мечтал о восстановлении справедливости, попранной реформами, в первую очередь приватизацией. А Путин якобы избрался в 2000 г. (и, надо полагать, переизбрался в 2004 г.), поскольку был позиционирован как гарант этой самой справедливости.
Это не совсем правда, даже совсем не правда. Во-первых, народу хотелось как справедливости, так и порядка. Если тема справедливости, тем более в контексте приватизации — левая, то тема порядка — правая. Причем я убежден, что если с «ограблением» начала 1990-х гг. очень многие смирились, то «бардак в стране», «безвластие», «беспредел» и проч. не устраивали абсолютное большинство граждан, в том числе тех, кто благодаря «бардаку» и «беспределу» добился богатства и власти. Так что порядок был более востребован. Во-вторых, я не припомню, чтобы в 2000 г. Путин обещал пересмотреть итоги приватизации, пересажать олигархов или еще каким-то радикальным способом утолить чью-то жажду справедливости. Если Леонтьев с «Ходорковским» подобного ждали от него, то совершенно необоснованно. Путин и тогда, и все последующие годы декларировал продолжение того в целом либерального курса, который завещал Ельцин. И реально его продолжал, внося какие-то «нелиберальные» коррективы левого и правого характера, делая демонстративные уступки. Но ведь и Ельцин в этом плане не был догматиком. Просто он не смог навести порядок в стране, не смог стать «царем». Путин — смог.
Так что Путин был и остается в большей степени «президентом порядка», как с учетом вознесшей его второй чеченской войны (которая, несмотря на все эксцессы, все же покончила с «пиратской республикой»), так и «дела «ЮКОСа», оттенявшего переизбрание в 2004 г. Показательный разгром крупнейшей олигархической группировки полуофициально подавался как восстановление, опять-таки, не столько справедливости (отъем «Юганскнефтегаза» и не пытались всерьез пиарить как «национализацию»), сколько порядка (наказали наглецов, попытавшихся бросить вызов власти).
Разумеется, порядок не самоцель (хотя как сказать, если повспоминать 1990-е гг.). Разумеется, к конкретному путинскому порядку есть много содержательных претензий. Но это уже другой разговор.
В статье бросается в глаза довольно примитивное жульничество: когда автор описывает левую повестку, он подверстывает к «справедливости» и «чувство национального достоинства», и «нравственность в политике», и «образ будущего». Последний, по определению, с любой идеологией совместим, а вот «нравственность» и особенно «национальное достоинство» — темы правые. Хотя, конечно, те, кому вбили в голову, что КПРФ — эталон левой партии, а правые — это западники-неудачники из СПС, проглотят и не такое.
Не думаю, что сам автор не понимает, что написал. Все он понимает. Его «левый поворот» — проект левый по названию, левизна там, в общем, преобладает, но ей он отнюдь не исчерпывается. Там в итоге не только до «национального достоинства», до патриотизма и державничества еще дойдет. Без этого никак, а то в западничестве заподозрят. Наши левые в этом плане очень правые… Но это потом.
Пока же пусть люди переварят сочетание рассуждений о несправедливой приватизации с уверениями, что ее итоги нужно непременно легитимировать. Здесь автора «занесло». Оставим за скобками, что «революция» на постсоветском пространстве неизбежно означает передел (см.: опыт Украины, Грузии, Киргизии, Сербии). Собственно он и является одной из главных «революционных» целей. Забавнее тут другое — как сочетать накручивание «простых народных людей» темами восстановления справедливости и легитимации несправедливости? Ясно, что у «Ходорковского» все прекрасно сочетается — кто будет помогать «повернуть» страну, того можно будет и «легитимировать». Но вне элиты как это объяснять?
Ходорковского (настоящего) не просто убедили за своей подписью в очередной раз рассказать, что Россия — страна безнадежно левая, ему продали идею «левой революции», т.е. убедили, что только слева можно «замочить» Путина или его наследника в 2007-2008 гг. Иначе бы он не дал добро на публикацию этой статьи под своим именем. Логика очевидна. Левых «протестников» легче раскачивать и объединять, чем «протестников-патриотов», поклоняющихся кто Сталину, кто Николаю II, кто группе «Любэ», и их значительно больше, чем либералов, запуганных «кровавой гэбней». К тому же левую повестку можно взять как базовую, а затем апгрейдить патриотическими и либеральными фрагментами.
Левое традиционно считается революционным, а правое — контрреволюционным. Тем, кому путинский порядок и стабильность что нож козлу, кто хочет «революции», следует говорить именно о «левом повороте». Это украинцы могли играться с оранжевым. В России нельзя мелочиться и экспериментировать. Нужен проверенный красный цвет.
Уже не один месяц среди экспертов, в том числе тех, кто причастен к интеллектуальному окормлению «ЮКОСовцев», обсуждается перспектива слепить «социал-демократическую» коалицию отмытых от коричневых пятен «родинцев» с какими-нибудь либералами. По сути, это переделка проекта, некогда придуманного для Березовского, только у него отмывать и объединять с либералами предполагалось зюгановцев. Считается, что такой продукт хорошо пойдет и на внутреннем политрынке, и на «экспорт», благо умеренная левизна более чем приемлема для политэлиты той же Европы. И в статье о «социал-демократической» коалиции это говорится открыто. В действительности социал-либералов каких-нибудь на это еще подписать можно, а вот делать эсдеков из рогозинских социал-патриотов — идея, несомненно, завиральная. Но «Ходорковскому» так думать не обязательно. Вернее, ему важно «протолкнуть» и «получить контракт». И в этом отношении тот факт, что удалось освятить проект коалиции именем Ходорковского, более того, de facto объявить, что он готов в нее вложиться, есть несомненный успех.
Только самому узнику «Матросской тишины», ставшему теперь «новым левым», все это мало поможет…
Оригинал этого материала опубликован на «Политком.ру».
