О причинах и следствии

Наблюдение за ходом следствия по делу об обрушении 15 апреляrn2014 года общежития по улице Самочкина, 32 наталкивает на мысли о несколькоrnпредвзятом подходе или, как минимум, об игнорировании не укладывающихся в заранееrnвыбранную линию фактов.

rnrn

Изначально таких линий было две. Одна касалась ненадлежащегоrnздания со стороны домоуправляющей компании «Зеленый город», а именно она сrnянваря 2013 года отвечала за заводское общежитие, размещавшееся в указанномrnдоме. Другая – вопроса о признании дома аварийным межведомственной комиссией, вrnсостав которой поочередно входили в должности первого зама главы районнойrnадминистрации Сергей Белов (ныне сити-менеджер Нижнего Новгорода) и НадеждаrnРожкова.

rnrn

Вряд ли у кого-то возникают сомнения, что порядок здесь долженrnбыть именно таким – сначала несоблюдение условий эксплуатации дома, потомrnаварийное состояние.

rnrn

Все жильцы разрушившегося здания в один голос заявляют оrnбезобразном и постоянно ухудшающемся состоянии, особенно с начала 2013 года,rnвсех сантехнических коммуникаций в здании, что выражалось в бесконечныхrnпротечках и авариях, о льющейся с потолка (приходилось пользоваться зонтами приrnпосещении туалетов), стекающей по стенам и в конце концов замерзающей на полуrnтуалетов воде.

rnrn

Нелишним будет напомнить, что обрушился именно тот угол дома,rnгде располагались общие туалеты и где воздействие влаги на стены и перекрытияrnбыло максимальным. Согласно показаниям одного из свидетелей, регулярноrnпроводившиеся ею с 2013 года до момента аварии измерения трещины в стенеrnтуалета, свидетельствовали о резком ухудшении состояния здания.

rnrn

Однако реагирование на все обращения со стороныrnдомоуправляющей компании было, по словам потерпевших, чисто формальным иrnположительный эффект от ремонта длился считанные дни, после чего вода опятьrnпроникала с этажа на этаж и в конце концов задерживалась в подвале, что вряд лиrnмогло положительно сказаться на устойчивости конструкции здания.

rnrn

Поэтому совершенно непонятно, почему следствие уделяет этимrnмоментам гораздо меньше внимания, нежели чиновникам районной администрации, чьяrnроль в случившемся далеко не так очевидна. И в этой ситуации логичноrnпредположить некую политическую мотивацию, некий заказ. Хотя, возможно, здесьrnбыло всего лишь желание заработать репутацию, добившись более весомого успеха –rnведь не каждый решится выдвинуть обвинения представителю власти. А успех, какrnпоказали дела против некоторых других городских чиновников, в том числеrnПривалова и Шурова, вполне возможен.

rnrn

Но признать дом аварийным, а его жильцов подлежащимиrnпереселению, может только специализированная организация, и попытки обвиненияrnиспользовать в этом качестве жильцов трудно признать обоснованными. Следствиеrnдо сих пор не может указать время, с которого дом мог считаться аварийным – иrnэто совершенно объяснимо. Выбор даты здесь может быть исключительноrnпроизвольным, если отсутствуют сделанные на определенном промежутке времениrnзаключения компетентных комиссий, имеющих для этого соответствующийrnинструментарий и методики.

rnrn

Когда накопилась критическая масса последствийrnбезответственной эксплуатации здания? На этот вопрос мы ответа уже не получим.rnА вот не найти ответственных за такую эксплуатацию – это нужно постараться.