Оранжевый медведь
Если верить апрельской программе передач РТР, у российской власти случилось очередное обострение страхов, связанных с оранжевыми революциями и их рецидивами.
Казалось бы, в чем сложность: залезай себе в Кремль и там бойся. Но при чем здесь массовый зритель? Или это намек, что “человека в оранжевом” должен бояться и он?
Если просто, то “человек в оранжевом” — враг. А если сложно?
Под цветными технологиями понимается эффектный снос действующих режимов через оспаривание их легитимности, организацию массовых протестов, обеспечение должной меры мировой общественной поддержки, блокирование и обезволивание силовых структур. Причем наблюдается вся эта красота примерно в День подсчета фантиков (мандатов) на каких-нибудь президентских или парламентских выборов, когда оппозиция кричит “шапку украли!”, а власть делает до такой степени задумчивое лицо, что даже у сомневающихся возникает твердая уверенность — точно, украли. Причем не только шапку.
Так и было в Сербии, Грузии, Украине. Задним числом уже и партии власти-банкроты признавали свои собственные махинации и вбросы, застенчиво ворча на заднем плане — “о государстве так радели, до мелочей ли нам было — вот ваша шапка, давайте теперь дружить”.
Украинские оранжевые на эту примирительную риторику повелись. По логике — если оранжевый дружит с синим, то это как бы обнадеживает. А вот когда оранжевый с другим оранжевым — это скорее модно, чем правильно. Но у нас разговор о России.
Вся антиоранжевая риторика неопровержима по одной простой причине — ее никто не собирается опровергать. Готовят оппозиционеры профессиональные протестные акции? Готовят. Используют иностранный опыт и поддержку? Используют. И вообще по всем пунктам — одно “да”, да и только.
Власть, конечно, вправе взвыть:
— Да что же за бесстыдство такое! Как спастись от такого количества хитростей у супостатов? Где же на вас, гадов и злыдней, управу найти?
(На самом деле это риторический вопрос. Власть вообще любит задавать себе вопросы, ответы на которые хорошо знает.)
Оранжевый оппонент может возразить только одно:
— Вы просто попробуйте выборы не подтасовывать.
Ведь, говоря об успехе разноцветных революций, фиксируются обычно на методах свержения, на технологии дестабилизации. А вот о фальсификации выборов, первопричине, забывают. Если причину со следствием не путать, то выходит самый элементарный выход — никакой оранжевой опасности нет. И в теперешней России политический класс имеет все возможности проводить прозрачные выборы и выигрывать их по самым чистым технологиям.
Но ставка почему-то делается на мрачное противостояние и экстремальные перегрузки. На “образ врага”. Причем по причине, далекой от интересов самих политических персон — тех, кто пойдет выбираться.
Если отказаться от мифа про цветного супостата, который пойдет на дестабилизацию просто из озорной любви к дестабилизации как таковой, то ненужным оказывается огромное сословие — мифотворцы, этот миф сочинившие. Вся политическая пропагандистская машина, которая не только питается оранжевыми страхами власти, но и сама питает их.
Их бизнес — большие деньги. И в отличие от многих других, это бизнес стопроцентно паразитический. Выборы без технологов могли бы показать, насколько проще и прозрачнее реальное положение дел. Но вместо этого политики живут в духоте придуманных декораций, и твердо знают одно — без своих “консультантов”-волшебников им нипочем не жить.
Наш главный тезис прост как помидор: все “оранжевые” расклады — выдумка политтехнологов, призванная мотивировать политический класс (не только российский) содержать их корпорации и выплачивать им высокие дивиденды как единственным гарантам стабильности. Расчет тут на внушаемость, на дымные чары заумных слов. Политические технологии — камлания для наивных. Шаманство — XXI. Ничего другого за картоном декораций просто нет.
Так называемые “оранжевые революции” — органическая реакция на вранье и подтасовки, и ничего большего они из себя не представляют. Но это реакция на мир, управляемый политтехнологами, социологами, телеведущими. На мир нарисованных рейтингов и тв-оболванивания и без того не вполне здоровых людей.
Модификация оранжевого мифа — тезис, что оранжевые революции меняют постсоветские элиты на проамериканские. Этот миф даже более страшен для того, кто прекрасно знает, что в “проамериканские” ему никаким манером не попасть. Экстерьер не тот. О чем с ними говорить — непонятно! Расскажешь, как на кабана ходил третьего дня — а собеседник твой, прыщ надменный из ОБСЕ, в обморок хлоп. Оказывается, он десять лет только и борется за запрещение компьютерных стимуляторов охоты, а тут самого настоящего кабана умучали. И как говорить? — язык их сложен и недоступен, как Сириус или какая другая Андромеда. Это из “Замечательной России” в “Великолепную” перебегать легко. А в проамериканские, говорят, берут не всех; это лучше получается у молодых и наглых. Особенно если они по финансовой части, как Ющенко. Или Саакашвили. Или Касьянов.
Вот тут особенно мрачно становится кремледворцу или радетелю отечества рангом поменьше. Выходит, избирателю нечего выбирать, кроме хорошего. Зато чиновнику — наоборот.
Так вот, западный интерес в цветных революциях присутствует. Просто потому что это логика сверхдержавы: присутствовать везде. Есть необходимость контролировать сильные и потенциально сильные общественные движения. Но кроме пассивного интереса и иногда мелкого пакостничества (оно общечеловекам присуще, как развлечение от скуки) ничего нет. У оранжевого движения есть историческая логика, но нет политической стратегии. Когда говорят, что единственная сверхдержава не справляется с изменениями в мире, говорят правду. Не справляется. Причем, не справляется в том числе и с солидарными движениями. В ответ на рассказы РТР про свои оранжевые успехи она может только фотогенично улыбаться. А что делать? Не отрицать же.
Принесли ли оранжевые революции значимые выгоды Штатам? Никаких.
Какая выгода от свержения Шеварднадзе, который был давним геополитическим клиентом и не просто обеспечивал американские интересы в Грузии, но и выстраивал более сложные схемы региональной безопасности в интересах США? Новое руководство в целом идеалисты, а не прагматики. Но искренняя приверженность атлантической солидарности никак не влияет на объективные геополитические позиции в регионе. Прагматики, профессионалы всегда справятся лучше.
Приход руководителей, любящих Запад вслух, это как максимум эстетический успех. Но американские интересы качественнее реализовал Шеварднадзе, а не Саакашвили. Опять же — примерные геополитические отношения были у Штатов с Гейдаром Алиевым. И никакой оранжевый склочник, вчерашний библиотекарь, не стал бы доверенным лицом американцев в многоуровневой схеме вовлечения региона в мировой геополитический проект, включающей как изоляцию России от возможности сильных ходов, так и перспективу размещения американских баз на Апшероне.
В сложных проектах ставка делается на профессионалов, а не на любителей, даже если те любят демократию и в эротических снах видят статую Свободы.
То же самое на Украине. Что такое с точки зрения прагматики смена Кучмы на Ющенко? Это приход человека, допускающего вступление в НАТО и уход политика, открыто это провозглашающего. Обозначенные внешнеполитические форматы после победы Кучмы на выборах 1999 года — откровенно прозападные. До их радикальности нынешнему президенту никогда не дойти просто по складу характера. Он любит мириться. (Такое впечатление, что он и ссорится только для этого). Кучмовская Украина, в отличие от поляризованной и ослабленной оранжевой, держала жесткий курс на НАТО.
Вывод второй. Если кто-то и приобрел от цветных революций, то это не Штаты, а Россия. Но это — “в принципе”. На самом деле политические консультанты сделали все, чтобы объективные приобретения перевесить субъективными химерами.
Украинские выборы 2004 “освоили” большой сектор российского политического ресурса. Выбирали между двумя премьерами, бывшим и действующим. Первый в пору своего премьерства имел лучшие позиции в сближении с Москвой. Поддерживал почти дружеские отношения с депутатами Госдумы. Обеспечил внешнеэкономические показатели и т.д. — идеальное резюме для “своего” кандидата.
Второй чуть не довел дело до военного конфликта с Россией. Вел агрессивную приграничную политику, не просто участвовал, а возглавлял антироссийские провокации, открыто вмешивался в крупные приватизационные сделки и выдавливал из Украины российский бизнес, пришедший в нее при Первом.
Казалось бы, геополитическая картинка не сложнее классической “да-нет”. Никаких нюансов практически, кроме того, что проамериканский президент поставил на Второго.
В чьих интересах было бросить весь ресурс России на Украине (большой, кстати, ресурс) на поддержку Второго? Почему его, Януковича, пиарили как Мадонну?
Не просто ли оттого, что Ющенко не нуждался в услугах российских специалистов? Заведомо понятно, что пиарили они не Януковича, а, как всякий раз, самих себя. Как команду спасения.
Это в прошлом политики сами работали на выборах, а сегодня политиков практически нет — одни чиновники. А они не понимают игры, им нужны профессионалы. Волшебники. Те, “которые выигрывают”.
А профессионалам, как кутюрье, нужны “клиенты”. Клиент сидит и молчит. Потратил деньги на эксклюзив — получи удовольствие. Замкнутый круг, в котором все до неприличия на месте.
И это только одна, психологическая, сторона оранжевой “фобии”, очередной раз навязываемой российской власти. Выборы опять впереди. Время кормить химер.
