Орда внутри
Европа поддержала независимость
Косова. Пусть не вся, но большинство стран ЕС выступили "за", поэтому
можно говорить о европейском выборе. И этот выбор представляется
самоубийственным. Европейцы легитимизировали косоварский сепаратизм и тем самым
сделали еще один шаг в пропасть, имя которой — "новая феодальная
раздробленность". Именно там предстоит разбиться системе национальных
государств, сложившихся в эпоху позднего феодализма и раннего капитализма.
Сегодня Европа раздирается на части
разнообразными сепаратизмами, которые очень часто скрываются за маской
респектабельного и внешне невинного регионализма. И здесь не так страшен
этнический национал-сепаратизм типа каталонского или шотландского. Даже и в
случае отделения от своих "материнских государств" некоторых
провинций еще возможно само сохранение этих государств. Но гораздо хуже, когда
на роль самостоятельных субъектов начинают претендовать уже не этнические
регионы, а регионы как таковые. Причем в самом ЕС проводится политика,
направленная на дальнейшую децентрализацию национальных государств.
"Процесс регионализации происходит практически во всех государствах ЕС, —
сообщает О. Четверикова. — В настоящее время в половине из них региональные
власти обладают законодательными полномочиями различной степени и работают как
партнеры Европейского союза" ("Стратегия "балканизации" Европы".
Россия XXI, 5, 2007).
Так, в 2003 году во Франции был
принят закон, по которому новые многочисленные полномочия были предоставлены
коммунам, департаментам и регионам. В том же году Эльзасский регион получил
право обращаться по некоторым вопросам в Брюссель, минуя центральные власти.
(Этого права стали добиваться и другие регионы.)
К федеративному устройству с начала
90-х приближается Италия, в которой каждая из двадцати областей обладает очень
большими полномочиями, а некоторые из них пользуются автономией. В 2005 году С.
Берлускони выступил с планом федерализации страны, который предусматривал
передачу регионам законодательных полномочий, образование региональной палаты вместо
сената и т.д. Парламент этот план одобрил, но он был отвергнут на референдуме.
Интересное положение сложилось и в
Германии. Здесь правительства земель имеют право блокировать некоторые
европейские решения. "Более того, предусмотрено, что если по основному
вопросу затрагиваются исключительные полномочия земель, то соблюдение прав ФРГ
как члена ЕС передаются одному из представителей земель" (С.Четверикова).
Но, пожалуй, наиболее ярким
проявлением децентрализации следует считать политику трансграничной интеграции.
Она предполагает объединение приграничных территорий разных стран. В настоящее
время действует Ассоциация европейских приграничных регионов (АЕПР), которая
объединяет 160 приграничных областей. План трансграничной интеграции направлен
на то, чтобы охватить 40% территории ЕС, на которых проживает 32% его
населения. По сути, речь идет о постепенном демонтаже национальных границ. В
Хартии АЕПР так прямо и утверждается: концепцию границы надо преодолеть, сведя
ее значение к "простой административной единице". Причем сами границы
названы "рубцами истории".
Итак, что же получается — Европа
возвращается к временам феодальной раздробленности? Да, именно так — история и
в самом деле повторяется, и не обязательно в виде фарса. Ведь воспроизвела же
Европа античную демократию, пусть и на новом уровне. Теперь приходит время
вспомнить времена феодальной анархии. Только вот в тот раз Европа находилась в
достаточно удобном положении. Ей не особенно угрожала Монгольская Орда, которая
проехалась своей смертоносной мощью по Руси и сбавила ход именно в заснеженных
русских просторах. Теперь же "Орда" находится даже не у рубежей
Европы, а внутри нее самой. На территории европейских государств расположились
многочисленные "кочевники" (они же "мигранты") с востока и
юга, среди которых очень многие были бы очень даже не прочь серьезно потрепать
старушку Европу. Именно эти желающие станут проводниками исламского
радикализма, который еще захлестнет и Париж, и Рим, и Берлин, и Лондон. Кстати,
два албанских образования, судя по всему, сыграют здесь очень большую роль.
Но почему же Европа сама так легко
шагает навстречу "новой Орде", разрушая здания национальных
государств, возведенные некогда большой кровью и обильным потом? Что это за
суицидальность такая? Причин тут несколько. Одна из них, пожалуй, самая главная
— глобализация. Ей, глобализации, становятся не особенно-то нужны крупные и
сильные национальные государства. Транснациональному капиталу выгоднее иметь
дело с регионами, которые более завязаны на экономику, чем на политику.
Региону, если только он ощущает себя самостоятельной единицей, не нужно
содержать армию и спецслужбы, проводить внешнюю политику и т.д. Он становится
очень удобным для транснациональных корпораций, ибо не способен их
контролировать и требовать от них учета национально-государственные интересов.
И если уж мы заговорили о
повторении истории, то было бы нелишним вспомнить о том, как возникла
феодальная раздробленность во времена феодализма. Она стала следствием
конфликта между экономикой и политикой. Феодальные хозяйства бурно развивались,
и им становилось тесно в рамках раннесредневековых монархий. Поэтому феодалы
всячески разламывали свои государства, дробя их на экономические по
преимуществу образования.
На Руси в авангарде феодализации стояли
крупные боярские хозяйства, чьи владельцы были всячески заинтересованы в том,
чтобы избавиться от контроля со стороны великого князя. При этом сама княжеская
власть им была нужна, но только как некий полицейский механизм, призванный
обезопасить боярскую олигархию от горожан. Последние часто выступали против
аристократической верхушки, имея в своем распоряжении вечевое самоуправление и
народное ополчение. (Вечевые собрания в X-XIII веках действовали не только в
Новгороде и Пскове, но и в других русских землях.) Поэтому боярство старалось
получить опору в лице отдельных князей и играло на их властных амбициях,
желании стать правителем хоть и на маленькой, но на своей территории, свободной
от власти великого князя киевского. Но при этом оно отлично понимало, что
князья будут стараться укрепить свою власть. И тут уже боярство делало ставку
на горожан и вече, натравливая их, когда надо, на князей.
Вот так и развивалась тогдашняя
олигархическая демократия. И ведь, что любопытно, несмотря на все раздоры и междоусобные
сражения, древнерусская экономика развивалась, ремесленное производство росло,
торговля процветала. В советской историографии даже утверждалось о
прогрессивной роли феодальной раздробленности, которая давала простор для
регионального экономического развития. Все бы "хорошо", да только вот
Орда подоспела "не вовремя" и покончила со всем этим экономическим
процветанием и с демократией — заодно.
Теперь, судя по всему,
"русский" путь предстоит пройти и Европе. Только вот в роли феодалов
выступают уже не местные олигархи, а транснациональные, которые умело
используют регионализм. ТНК и близкие им структуры обладают огромным влиянием
на западные элиты, и им не трудно добиваться нужных решений. Да и сам
идейно-политический климат, сложившийся в Европе, вполне благоприятствует
регионализму и сепаратизму. Леволиберальная пропаганда сумела представить
защиту меньшинств едва ли не главной проблемой современности.
Впрочем, свой вклад в
регионализацию внесли и правые. Так, европейское движение "новых
правых" (А. де Бенуа, Р.Стойкерс и др.) в свое время выдвинуло проект
создания "Европы ста флагов". (До этого идея "Европы народов и
регионов" весьма серьезно прорабатывалась в недрах СС.) Субъектами данного
образования по их замыслу должны выступать не национальные государства, а
этносы и регионы. "Новые правые" уверяли, что именно регионы являются
хранителями культурно-исторических особенностей, в отличие от столиц
национальных государств, ставших космополитизированными мегаполисами. При этом
они упускали из виду, что транснациональному капиталу страшны не столько эти
особенности (во многом перешедшие на уровень "фольклора"), сколько
наличие мощных инструментов политического контроля, которые могут находиться
лишь в распоряжении национальных государств. (Любопытно, что "новые
правые" придерживались "неоязычества" — так же, как и наши,
отечественные регионалисты — В. Штепа и др., воспевающие "вольный
Новгород" и проклинающие "московитский" сепаратизм.)
Впрочем, не стоит зацикливаться на
"транснационалах". Надо еще учесть, что по вопросу о регионализации
ТНК действуют заодно с правящей элитой США. Последняя желает взять процесс
евроинтеграции под свой контроль и не допустить образования мощного
военно-политического и хозяйственного образования в виде "Европейской
империи". США больше устраивала бы рыхлая конфедерация, состоящая из почти
суверенных регионов.
Здесь, американцы, конечно же,
играют с огнем (так же они играли и с бен Ладеном и "Аль-Каидой").
Новая феодальная раздробленность дестабилизирует Европу и неизбежно затронет
Штаты, которые являются частью Запада. По эту сторону от Атлантики может
возникнуть враждебное им исламистское образование, опирающиеся на
научно-технический и военно-промышленный потенциал Европы. Не исключено и то,
что мощные сепаратистские движения возникнут в самих США. И, между прочим,
наиболее дальновидные представители американской элиты осознают всю опасность
нынешней геополитической игры в регионализацию. Так, бывший посол США в ООН
Д.Болтон заявил: "…Теперь одно рядом с другим существуют два албанских
государства, которые объединяет сильный национализм. Это политическая мина,
ставшая результатом серьезной стратегической ошибки, вину за которую несет
правительство Соединенных Штатов, а также правительства тех европейских
союзников, которые поддержали администрацию в подталкивании косоваров к формализации
отделения от Белграда".
Очень разумное замечание. Жаль
только, что понимание этих очевидных вещей присуще далеко не всем западным
элитариям.
Оригинал этого материала
опубликован в Русском журнале.
