Почему согласно Конституции депутат Геннадий Гудков оказался юридически неполноценным гражданином?

Депутаты Госдумы большинством голосов — против проголосовало
150 человек — в нарушение конституционных прав человека лишили Геннадия Гудкова
с 14 сентября депутатского мандата. Голосование было открытым.

Чтобы депутаты Госдумы от «Единой России» не обвинили меня в
извращении событий, связанных с «делом»  их теперь уже бывшего коллеги
Геннадия Гудкова, поясню смысл вынесенного в заголовок вопроса. Юридически
полноценный  гражданин это тот, кто обладает всеми правами,
гарантированными ему Конституцией страны, а не просто личность, как живой
организм.  Лишив Геннадия Гудкова депутатского мандата, единороссы, не
осознавая того, признали его в правовом отношении человеком неполноценным.
Между тем все депутаты, а не только Геннадий Гудков,  в нарушение
международных норм и положений Конституции страны о правах человека, оказались
юридически неполноценными гражданами, «лишенцами». Так в 1920-х годах в
Советском Союзе называли «бывших», которых лишили многих гражданских прав, в
том числе права выбирать власть предержащих, занимать определенные должности и
др.

Воистину, история повторяется дважды: первый раз — в виде
трагедии, а второй – в виде фарса. Нынче мы являемся свидетелями фарсового
спектакля, который разыгрывается в Госдуме членами партии «Единая Россия».
Судите сами.

Согласно п.1 ст. 34 Конституции России, «каждый имеет право на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не
запрещенной законом экономической деятельности». А в п.2 ст. 35 эта норма дополнена
следующим положением: «Каждый
вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами».Другими словами,
абсолютно все граждане страны имеют неограниченное право заниматься
предпринимательством. «Слуги народа» — тоже люди, на которых должны
распространяться упомянутые нормы.

 Очевидно, при разработке основополагающего правового
акта страны его различные главы писали разные авторы, однако координация их
демократических устремлений оказалась явно недостаточной. Так, в статье 71 о
предметах федерального ведения вопреки азам теории права вместо наиболее
значимых общественных отношений субъектов в различных сферах человеческой
деятельности в качестве предметов ведения во многих случаях указаны объекты, с
которыми связаны эти отношения. Имеются в этой статье и ошибки: в качестве
одного из предметов ведения указана…  метеорология, хотя атмосферную кухню
погоды не подчинишь каким-либо юридическим нормам, даже если это предписано
Конституцией. Правда, законопроект «О метеорологии» написать пока не удалось.

Ляпсус получился и со статьей 97, в п.3 которой сказано: «Депутаты Государственной Думы не
могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой
деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой
деятельности».Эта норма прямо противоречит упомянутым выше статьям 34 и
35 Конституции России.

Предпринимательство – деятельность оплачиваемая, и ею
негласно заняты многие депутаты. Занят опосредованно предпринимательством и
Геннадий Гудков, через свою супругу, которой передал в доверительное управление
принадлежащие ему акции. При этом наверняка он не лишил ее своих ценных
указаний как вести семейный бизнес. Ну и что в этом плохого? Ведь на одну
депутатскую зарплату не проживешь. Однако согласно процитированному запрету
получается, что все депутаты, а не только Геннадий Гудков, оказались юридически
неполноценными гражданами, «лишенцами», так как им, в отличие от всех прочих граждан
России, почему-то запретили заниматься  коммерческой деятельностью. Да и
на госслужбу по совместительству вопреки Трудовому кодексу они, подобно прочим
трудоспособным гражданам, пойти не могут.

Налицо явная дискриминация в отношении  небольшой части
населения страны с нарушением их конституционных прав, которые согласно
Конституции гарантируются государством. Об этой гарантии недвусмысленно
говорится в пунктах 1 и 2 ст. 17 основного закона:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения.

Однако у депутатов принадлежавшее им от рождения право на
коммерческую деятельность отобрали, хотя  в п.2 ст. 19 Конституции прямо
сказано: «Государство
гарантирует равенство прав исвободчеловека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности
к общественным объединениям, а
также других обстоятельств».

Надо заметить, что 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей
 ООН   была принята Всеобщая декларация о правах человека.
Российская Федерация, будучи членом ООН, ее ратифицировала, и должна соблюдать
все положения этого важного международного документа. Поэтому они зафиксированы
в Конституции страны. В п. 4 ст. 15 Конституции сказано, что «общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором
установлены иные правила, чем предусмотрены российским законом, то применяются
правила международного договора». А
в п. 2 ст. 55 говорится, что «в
Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина».

Итак, что же получается? Всеобщая декларация о правах
человека – документ ООН. Он обладает более высоким юридическим статусом в
сравнении с постановлениями Госдумы в области прав человека, поэтому
парламентские решения не должны противоречить Всеобщей декларации. Совершенно
очевидно, что во Всеобщей декларации о правах человека ничего не говорится о
запрете депутатам Госдумы заниматься предпринимательством в свободное от
думских занятий время, то есть, по совместительству.

 Казалось бы, столкнувшись с упомянутыми
противоречивыми нормами Конституции России, одна из которых явно противоправна,
депутаты должны были давным-давно инициировать внесение соответствующих
поправок.

Однако предложений по этому поводу с 1993 г. не
высказывалось. Поэтому для пресечения впредь подобных, опасных для страны и
общества, прецедентов представляется необходимым, чтобы п.3 ст.97 Конституции,
запрещающий депутатам  заниматься предпринимательством, был приведен в
соответствие с п.1 ст. 34 и п.2 ст.35, которые регламентируют право каждому на
свободу предпринимательской деятельности. Признавая справедливость лишения
этого права Геннадия Гудкова, и лишив его депутатского мандата, думские
единороссы сами себя высекли.

Лишив Геннадия Гудкова депутатского мандата, думские
единороссы фактически узурпировали права избирателей, голосовавших за него
в составе соответствующего партийного списка кандидатов в депутаты. Но
законодательство им такого права не дает. Поэтому иначе как вопиющим произволом
назвать эти действия нельзя. Речь идет, по сути, об отзыве депутата, а это
право принадлежит избирателям.

Надо заметить, что произвол в отношении аннулирования
депутатских мандатов без суда и следствия обусловлен отсутствием должной
законодательной процедуры. Однако с отрешением от должности президента
 страны все обстоит иначе. Вот что предписано п.п.1 и 2 ст. 93 Конституции
России:

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от
должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной
Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации
о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и
заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении
установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и
решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть
приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе
не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения
специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Почему же депутаты оказались столь бесправны в сравнении с
Президентом России?                                                                     ***

По всей видимости, единороссы и впрямь думают, что они
«партия власти», которой дозволено все, в том числе присваивать права
избирателей. И если они так полагают, то почему не наведут порядок в самой
Госдуме? Ведь на пленарных заседаниях присутствует обычно примерно лишь треть
депутатов, а качество принимаемых законов оставляет желать лучшего. Многие
законы нанесли громадный ущерб стране и ее экономике, например, такие как «О
СРО», «Об электроэнергетике» «О техническом регулировании»…  Все они
вопреки возражениям специалистов были пролоббированы «партией власти».

 Надо заметить, что законотворчество в сфере экономике
находится вообще на уровне плинтуса (см. «Хаос в экономическом законодательстве и его опасные
последствия. Как их
устранить. – «Промышленные ведомости» № 2, февраль 2012 г.).

 Учитывая все эти обстоятельства, невольно задаешься
вопросом, а зачем нам такое громадное число – 450 «слуг народа»? Многие из
них злостные прогульщики и заняты своими делами. Может быть, достаточно
будет выбирать, допустим, по одному депутату от каждого миллиона граждан
России, а если регион не дотягивает до миллиона, то его жители изберут одного
человека. В таком случае депутатов окажется всего около 140,  содержать
 которых налогоплательщикам будет куда дешевле и выгодней.

Оригинал этого материала
опубликован на ленте АПН.