Подлость и предубеждение: об информационных манипуляциях агентства «НьюсНН». Часть 1
Кому нужна правда?
В начале 2018 года международная маркетинговая компания Edelman опубликовала итоги глобальных исследований уровня доверия Edelman Trust Barometer 2018. Аналитики компании опросили по 1150 человек в 28 странах на предмет их доверия к органам власти, СМИ, бизнесу и некоммерческим организациям. По уровню доверия граждан к этим институтам Россия уже второй год занимает самую нижнюю строчку рейтинга, при этом лишь 35% россиян доверяют СМИ (против 44% доверия к власти и 41% — к бизнесу).
Год назад руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра» Алексей Левинсон в газете «Ведомости» в своей колонке под названием «Время лжеправды» писал: «Нынешним СМИ и тем, кто ими управляет, не требуется безоговорочное доверие со стороны зрителя/слушателя/читателя. Установки тех, кто диктует правила взаимодействия с аудиторией, направлены на то, чтобы оставить правду в области идеалов, но стереть, ослабить различение истины и лжи в повседневных практиках управления (а деятельность СМИ есть их часть)».
Не всё в работе СМИ регулируется законодательно, редакция сама решает, как фильтровать и подавать ту или иную информацию для привлечения и удержания массовой аудитории. Причем чем выше медийная конкуренция, особенно на локальном рынке, тем более маргинальные и сомнительные техники информационной манипуляции используются, тем дальше СМИ уходят от сложной и трудоемкой конструктивной журналистики к упрощению и примитивизации сюжетов, к провоцированию и усилению социальных конфликтов через создание фикции врага.
В погоне за аудиторией
Использование подобных приемов в нижегородской журналистике лишь в некоторых случаях можно объяснить личной некомпетентностью или недобросовестностью отдельных журналистов, все чаще это становится частью информационной политики издания. Пример — нижегородское информационное агентство «НьюсНН», которое с начала 2016 года принадлежит федеральному холдингу «УРА Медиа».
Федеральный владелец, не связанный с местными политическими и коммерческими элитами, может дать любому СМИ возможность быть объективным без оглядки на областных или муниципальных чиновников, информировать граждан о том, что остается за пределами официальных пресс-релизов, давать взвешенный и всесторонний анализ общественно значимых проблем, помогать жителям разобраться в том, что вызывает вопросы. Однако этой прекрасной возможности, требующей высочайшего профессионализма от журналистов, ИА «НьюсНН» предпочло более легкий и примитивный формат псевдоразоблачений и поиска врагов, при этом не слишком заботясь о корректности изложения фактов, логических связках и аргументации. Чем крупнее объект критики — тем больше масштаб скандала, тем больше аудитория, привлеченная сенсационным заголовком. Изданию, видимо, совершенно неважно, насколько правдивой может быть информация их источника, даже если это комментарии незнакомцев в социальных сетях или пост в анонимном telegram-канале.
В главных ролях Том Круз и Владимир Панов
Так, недавно агентство «НьюсНН» со ссылкой на анонимный telegram-канал сообщило, что «мэр Нижнего Новгорода Владимир Панов является последователем сайентологического учения». Якобы именно по этой причине глава города отказал РПЦ в строительстве часовни в парке «Дубки». Эта новость основана не на проверенных фактах, а на анонимной сплетне, которую СМИ пересказало своей аудитории.
Приводится тут и мнение епархии, которая, как пишет издание, на момент публикации новости никаких документов от администрации об отказе в предоставлении участка под строительство не получала. Эти слова визуально как бы опровергают приведенное выше утверждение Панова об отказе, которое он озвучил, по выражению журналиста, «под бурные овации».
В качестве фоновой информации издание зачем-то приводит факт выхода в 2015 году посвященного саентологической церкви «фильма „Наваждение“ с Томом Крузом в главной роли» (цитата). Причем автор заметки указывает, что «церковь саентологии выступила с яростным осуждением фильма, жалобами на кинокритиков за их отзывы и порицанием создателей фильма». Никакого отношения ни к Владимиру Панову, ни к Нижнему Новгороду этот фильм не имеет, так что в контекст новости о главе города просто искусственно помещается некий факт, единственная цель которого — внести в текст ощущение скандала и конфликта даже на уровне семантики использованных слов: «яростный», «осуждение», «жалобы», «порицание».
По сути, издание без всякой видимой причины очерняет главу города, приписывая ему связь с организацией, которую во многих странах считают тоталитарной сектой. В России, например, некоторые подразделения этой церкви запрещены, а некоторые ее печатные материалы признаны экстремистскими. Кстати, на совести автора заметки еще и культурная безграмотность: Том Круз не мог сниматься в «Наваждении» в главной роли, потому что фильм — документальный.
В данном случае манипуляция информацией и совмещение разных смысловых контекстов намеренно порождает в сознании читателя оппозицию «свой-враг» — православные христиане, которых представляет епархия, — это «свои», а мэр Панов как олицетворение экстремистской саентологии — «враг».
Изгнание детей из ФОКа
26 февраля на сайте агентства появилась новость о том, что директор департамента по спорту и молодежной политике администрации Нижнего Новгорода Леонид Стрельцов написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ничего сверхсенсационного в изложенном факте нет, тем более что глава Нижнего Новгорода находится в процессе формирования новой команды муниципалитета, так что отставки и назначения в этом контексте вполне объяснимы.
Сама по себе возможная отставка Стрельцова показалась «НьюсНН» не слишком скандальной, поэтому в новость был добавлен так называемый «бэк» (на журналистском жаргоне — справочная или фоновая информация, предыстория вопроса, от англ. background), который вносит в тему публикации самый настоящий социальный конфликт. Со ссылкой на еще один анонимный telegram-канал издание сообщает, что еще в январе «работники ФОКа „Приокский“ отправили домой детскую секцию по фигурному катанию, чтобы на лед мог выйти Стрельцов». Далее говорится, что сам директор департамента позже объяснил возникшую ситуацию ошибочными действиями руководства ФОКа и рассказал, что никаких претензий ни у кого ни к кому нет.
В этой публикации нет ничего про формирование новой структуры городской администрации, но зато есть проходной с точки зрения информационной ценности эпизод — рабочий момент ФОКа, куда Стрельцов пришел со своими детьми платно как частное лицо. Этот эпизод никакого отношения к заявлению об отставке директора департамента не имеет, он лишь «оскандаливает» всю новость: «ложечки нашлись, но осадок остался». Цель этой манипуляции, соединения двух не связанных друг с другом фактов — создать у читателя ложное ощущение, что увольнение Стрельцова может быть связано с инцидентом в ФОКе.
Здесь искусственно заданная оппозиция «свой-враг» тоже очевидна: «свои» — это несчастные дети обычных родителей, которых нагло подвинули, а «враг» — это чиновник, как будто бы злоупотребивший своим служебным положением.
«Бедная Лиза» или бедные читатели?
Один из самых ярких образов «врага», нарисованных «НьюсНН», — Елизавета Солонченко, деятельности которой на посту главы Нижнего Новгорода издание посвятило большой материал в двух частях: «Бедная Лиза: „мать-хозяйка“ не обогрела Нижний Новгород» и «Бедная Лиза: снос деревянных домов и провальная транспортная схема».
Главный посыл двух статей, подписанных именем Дарьи Вознесенской, в том, что «за время работы на посту главы города Солонченко не смогла исполнить все намеченные задачи». Почему публикации озаглавлены «Бедная Лиза», нигде не раскрывается, но не исключено, что никакой ассоциативной связи с повестью Карамзина нет и автор просто не осведомлена о трагической судьбе героини этого произведения.
Тем не менее, уничижительный образ в заглавии дополняется обвинительным тоном и прямолинейными выводами, которые строятся на основе приема упрощения, т.е. когда сложное, комплексное явление низводится до примитивной формулировки. Цель этого демагогического приема — снизить значение события (или личности), нивелировать или исказить его смысл.
«Солонченко завела страницы в соцсетях. Для вовлечения активных граждан в управление городом она инициировала создание Общественной палаты Нижнего Новгорода. Однако этот проект оказался провальным. А ее Instagram вспоминают как площадку, на которой она сообщила о своей грядущей отставке», — пишет Дарья Вознесенская.
Вот так запросто юная журналистка, выпускница четырехлетнего бакалавриата подвела итог публичной активности Елизаветы Солонченко.
Общественная палата города, как считает автор статьи, за все время своего существования не сделала «ничего значимого для города». Свою оценку Вознесенская подкрепляет мнением эксперта — сокоординатора «альтернативной» общественной палаты, но никому из самой критикуемой общественной палаты журналист слова не дала.
Что конкретно вкладывает журналист в понятие «значимого»? Что, по ее мнению, должна была сделать общественная палата? В чем ее функции как общественного органа? На все эти вопросы нет ответа. Все, что, как оказалось, журналист знает о работе общественной палаты, это проект «АкадемиУм». О нем Дарья Вознесенская пишет: «По вечерам чаще всего в зале заседаний городской думы собирались студенты, смотря на которых, складывалось впечатление, что их туда заставили прийти под угрозой отчисления» (стиль статьи сохранен). Заметим, что здесь нет прямого утверждения факта, но мысль подается как субъективное негативное «впечатление» автора.
Во второй части своей «аналитики» автор вменяет Елизавете Солонченко в вину то, что та не остановила снос «исторических» домов:
«В период управления чиновницы Нижним Новгородом, в городе снесли несколько исторических построек. Эта проблема была и раньше, но Солонченко, встретившись в ноябре 2017 года с градозащитниками, пообещала ее решить. Тогда она сказала, что сама боится за сохранность деревянных домов, поскольку примеров сохранения зданий после передачи их инвестору нет. Однако на законодательном уровне от нее никаких инициатив не последовало: исторические постройки продолжают сносить. 22 ноября стало известно, что на улице Малая Ямская сравняют с землей 3 дома».
В этом абзаце совмещены два разных факта: с одной стороны, обеспокоенность градозащитников по поводу сноса архитектурных памятников, с другой стороны, якобы пример того, что исторические постройки все равно сносят — три дома по улице Малой Ямской. Это типичный пример подтасовки фактов, так как речь идет о конкретных домах, не представляющих архитектурной ценности.
Автор статьи почему-то называет Елизавету Солонченко чиновницей, хотя глава города не являлась чиновником и даже не являлась муниципальным служащим. Кроме того, никаких законодательных инициатив от главы города и не могло поступить, так как городская Дума, председателем которой являлась Солонченко, — не законодательный, а нормотворческий орган.
Для того чтобы создать негативный фон вокруг фигуры Елизаветы Солонченко, автор статьи без всякого смущения возлагает на экс-главу города ответственность за строительство инфраструктурных объектов к чемпионату мира по футболу, которые та якобы должна была контролировать, а также за реставрацию фасадов домов к чемпионату, ремонт дорог по федеральной программе, создание парковочных мест, внедрение комплексной транспортной схемы и даже за количество мест в гостиницах. Все это, по мнению автора, Солонченко должна была отрегулировать за шесть месяцев своего пребывания в должности главы города, но с работой не справилась, хотя, говорится в статье, «деньги на подготовку к ЧМ Нижнему Новгороду выделяются регулярно». Не уточняя, какие из этих видов работ находятся в ведении федерального или областного правительства, журналист использует ложное обобщение, перетекающее в искажение фактов (классический прием пропаганды), намеренно вводит читателя в заблуждение, ставя в вину Солонченко в том числе и то, за что она отвечать была не уполномочена по должности.
Во второй части материала будет о том, как СМИ использует приемы пропаганды и дезинформации, а также устраивает провокации для обычных граждан.
Оригинал материала опубликован на сайте stnmedia.ru.
