Проблемы «партии стабильности»
У «партии стабильности» нет лидера. Путин сейчас — не лидер, а лишь объединяющий символ. Хотя не всеми признаваемый и почитаемый. Мне доводилось не раз встречать людей, которые активно потребляют стабильность, весьма ценят ее, не желают никаких «революций», но при этом негативно относятся к Путину. Одни предъявляют содержательные претензии его курсу, например недовольны отменой прямых выборов глав регионов, другие просто недовольны эстетикой режима. Кому-то хотелось бы поменьше «совка», кому-то — побольше «имперскости» и т.д.
Но в принципе всем угодить невозможно. И настоящая проблема все же не в том, что кому-то Путин не нравится. Тех, кому нравится ведь все равно больше. Настоящим лидером «партии стабильности» может быть только тот, кто в 2008 году будет баллотироваться в президенты.
Согласно действующей Конституции, Путин, как известно, выдвигаться не может. С другой стороны, есть все основания полагать, что к выборам может быть найден тот или иной выход. Владимир Владимирович уже заявлял, что третий срок для него лично находится в области допустимых значений. При этом также постоянно ведутся разговоры как о кандидатах в преемники, так и о реформе системы власти, которая должна будет сократить полномочия президента в пользу правительства и парламента.
Очевидно, что ничего еще не решено. Или не решено настолько, чтобы можно было об этом заявить публично. И вряд ли следовало ожидать, что в текущих условиях подобно могло быть возможно. Слишком много переменных. Так что до 2007 года ясного ответа, скорее всего, никто не получит.
Но «партии стабильности» то от этого не легче. Не может быть полноценной стабильности, когда не известно кто будет избираться президентом в 2008 году. В конце концов, это ведь вопрос не только психологического комфорта, но и карьерных, деловых, политических планов очень многих людей.
Разумеется, если Путин решит пойти на третий срок и найдется способ обойти все юридические и политические препятствия к этому, «партия стабильности» в массе, безусловно, признает его лидером. С точки зрения стабильности это самый лучший вариант.
Выдвижение преемника чревато конфликтами внутри олигархата (напомню, что к олигархам я отношу не только крупных капиталистов, но и высших чиновников и ведущих политических лидеров) и даже частичным расколом «партии стабильности». Впрочем, преемника можно подобрать и выдвинуть так, что ничего подобного не случится.
А вот политическая реформа в этом отношении есть дело крайне рискованное. Никакая иная система власти в России кроме «царистской» нормально работать не будет. Если будет два «царя» — формальный, то есть президент, и настоящий, возглавляющий правительство, парламент или «Единую России», то считай, что «царя» нет вообще. Какого бы «Симеона Бекбулатовича» Путин не посадил на свой трон, выгнать его потом будет невозможно, а аппетит приходит во время еды. И в итоге будет минимум два конкурирующих центра власти и прости прощай консенсусная олигархия 2001-2007 годов и стабильность вместе с ней.
Нужно ли объяснять, что пока нет лидера, то не может быть ни программы, ни внятных лозунгов? Это совершенно очевидно и даже останавливаться на этом не имеет смысла.
Еще одна проблема «партии стабильности», с моей точки зрения, состоит в отсутствии достаточного набора представляющих ее политических проектов, то есть официальных партий.
«Единую Россию» — партию лоялистов и для лоялистов — постоянно пинают за ее невнятность и вечное центристское «чего изволите-с». Хотя нельзя не признать, что в целом этот проект удачнее и намного приличнее НДР, «Выбора России», ПРЕС и прочих големов ельцинского времени. Облагораживать «единороссов», конечно, надо, но при этом полностью отдавая себе отчет, что эта партия не покрывает и никогда не покроет всей «партии стабильности» и тем более всех ее сторонников. Более того, не все, кто к ним относятся или «готовы относиться», проголосуют на президентских выборах не только за Грызлова, но даже за Путина. Однако из этого не следует, что такие должны быть на периферии внимания, это чревато выталкиванием многих антиреволюционеров и сторонников-лоялистов в самые настоящие «революционеры».
Я убежден, что России нужна настоящая правая партия, которая провозгласит своими главными ценностями не служение Путину, не «справедливость», «свободу» или «права человека», но Державность, Государственность, Патриотизм, а также религиозность, консервативную мораль и семейные ценности.
Попытки создать правую партию предпринимались неоднократно, несколько политических предприятий позиционируют себя как правые. Хотя на самом деле все они или самозванцы, не имеющие никакого права называться «правыми» (либералы-западники из СПС) или откровенные маргиналы, из-за своей агрессивности и/или заумности лишенные каких-либо перспектив.
Вряд ли следует здесь подробно обсуждать, какой должна, а какой не должна быть правая партия. Выскажу лишь ряд общих соображений.
Если угодно, то это что-то вроде «Родины» (то есть изначально коалиция, но быстро объединяющаяся в партию, поскольку блоки теперь запрещены), но без левизны — идейной и персональной. Хотя полной «чистоты», разумеется, соблюсти не удастся. Лидеров и лиц следует подобрать из людей особо не раскрученных, то есть незапятнанных и не надоевших публике, но авторитетных в соответствующих кругах. Идеологически партия должна опереться на наследие дореволюционной и эмигрантской правой мысли — Леонтьева, Данилевского, Достоевского, Тютчева, Ильина, а также наработки современников, например, Кожинова и Нарочницкой. Без негативной риторики — антилиберальной, антикоммунистической и антизападнической — никак не обойтись. Отношение к советской эпохе не может быть однозначным, отношение к периоду 1990-х годов не может быть положительным. Реальных или мистифицированных проблем, вписывающихся в правую повестку, довольно много. От «замятни» на Северном Кавказе до кавказского засилья на рынках, от эпидемии наркомании до «угрозы китайского нашествия», от кризиса брака и семьи до «разврата на телевидении» и т.д.
Правой партии положено критически относиться и к современным реалиям и отвергать как соблазн сугубо охранительной позиции, так и «революцию» в качестве метода решения проблем, поскольку, во-первых, она их не решит, во-вторых, усугубит. Однако партийные лидеры и идеологи должны говорить не только о том, против чего они выступают, а в первую очередь о том, что предлагают взамен. Нужно тщательно изучить социально-экономические и политические программы европейских христианско-демократических и народных партий и правого крыла американских республиканцев. Геополитика, история, богословие и прочие умные вещи, которыми увлекаются многие правые — это очень хорошо, но партия обязана иметь собственную внятную позицию и по бюджетной политике, и по налогообложению, и по реформе соцсферы, по федерализму и местному самоуправлению и т.д. А также быть современной, не чураться современных методов пропаганды и PR. Без всего этого не сформулировать адекватный ответ на вызов «оранжевой революции» и «левого поворота».
Такая правая партия способна собирать не только правых антиреволюционеров, но и многих протестно настроенных патриотов, консерваторов, националистов. Потенциальными избирателями этой партии являются достаточно широкие массы тех, кому «за державу обидно» (хочется верить, что это выражение более не ассоциируется с Лебедем-старшим, пытавшимся его приватизировать).
Пока власть обычно чурается правой публики, скопом записывая ее чуть ли не в «фашисты». Но при этом все чаще обращается к правым идеям, пусть и основательно разбавляя их (см. последнее послание Путина, выступления Суркова). Такая политика чревата, повторюсь, выталкиванием правых в «революционеры», тем более что часть из них уже давно присоединилась к «партии революции».
Другой проект, который мне представляется необходимым — это партия потребителей.
Большинство людей хотят приобретать качественные товары и услуги, не любят переплачивать, наоборот, стремятся экономить. И никому не нравится, когда его обманывают. Если у человека нет политических претензий, как нет их у большинства «потребителей стабильности», сторонников-лоялистов, то можно попробовать расшевелить его темой защиты консьюмерских прав и интересов. Это ведь его точно касается.
На Западе, где общество потребления развито, в общественном сознании нет традиционного для России противопоставления народа и государства. Есть триада: народ (общество) — государство — бизнес (в первую очередь — крупный), причем первые два члена триады, как правило, выступают как союзники в борьбе с беспределом третьего. Поводы для столкновений — не только и не столько недоплаты налогов или нарушения антимонопольных правил, сколько всевозможные нарушения прав потребителей. И у нас, по крайней мере, в больших городах, эти темы становятся все актуальнее.
Автопроизводители, фармацевтические компании, торговые сети, перевозчики, сотовые операторы — все они постоянно норовят облапошить потребителя или уклониться от компенсации вреда, если таковой имеет место. И граждане объединяются в различные организации по защите прав потребителей, обращаются в СМИ и суды, ведут пропагандистские кампании, давят на своих депутатов, сами порой избираются в парламенты, и, в конечном счете, «добро побеждает зло». Такова официальная легенда.
К ней следует добавить, что большинство подобных организаций неизбежно превращается либо в придатки тех же самых корпораций, либо в шантажистов и рэкетиров, работающих по заказу или находящих себе жертв самостоятельно. Примерно аналогично дело поставлено, кстати, и у борцов за экологию. Однако интересы маленьких людей они все равно так или иначе защищают. И при этом играют важную роль в политике. Один из самых успешных профессиональных защитников прав потребителей в США Ральф Нейдер, основатель Public Citizen, уже почти сорок лет терзающий корпорации, дважды помог Джорджу Бушу выиграть у соперников-демократов, выдвигая себя в качестве технического кандидата.
В России есть хорошее законодательство о защите прав потребителей, на уровне общественных организаций уже накоплен определенный опыт, как настоящей защиты прав потребителей, так и того же рэкета застройщиков, торговых и общепитовских заведений, в том числе с проведением уличных акций. Есть специализирующиеся на консьюмерских делах юристы и журналисты, есть СМИ соответствующего профиля. Но нет специального политического проекта, который бы в общегосударственном масштабе провоцировал и канализировал активность лояльных властям обывателей в «конструктивном русле». А затем притянул бы и нелояльных, оторвал их от «революционеров», бросив их на тех, кто продает просроченные продукты, выпускает некачественные лекарства, повышает цены на бензин. Если так хочется померзнуть в пикете или поорать на митинге, то лучше делать это ради того, чтобы тебя и твоих детей не травили, не обирали и не обманывали отдельно взятые компании и коммерсанты, которых реально можно наказать и заставить пойти на уступки, а не ради «светлого храма демократии», в который простого человека все равно никто не пустит.
Пара десятков выигранных судебных процессов и акций прямого действия, хорошо распиаренных в электронных СМИ — и партия потребителей начнет набирать популярность как на дрожжах.
Будучи реалистом, я не тщу себя надеждой, что правая партия и партия потребителей будут созданы. Тем более, когда слышу, что нам якобы нужна новая либеральная партия, причем в качестве синонима «либеральная» вновь употребляется слово «правая». Увы.
Это означает, что проблемы «партии стабильности» не только есть, но и будут.
Оригинал этого материала опубликован на «Политком.ру».
